Постанова № 26038603, 11.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 р. справа №2а- 8350/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Яковлева Є.В.,

представника відповідача 1 - не прибув,

представника відповідача 2 - Гіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства заводу "Електроважмаш" до Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 7975350,00 грн. зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0000160840/0 від 21.03.2011 року;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства заводу "Електроважмаш" бюджетне відшкодування в розмірі 7975350.00 грн. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду 07.08.2012 року надав пояснення стосовно адміністративного позову, в яких повідомляє, згідно п.9 Постанови Кабінету Міністрів України №39 від 17.01.2011 року "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ" та Наказу ДПАУ та ДКУ №68/23 від 03.02.2011 року "Про затвердження Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначені у висновках" , відшкодування податку на додану вартість здійснюється органами Державного казначейства згідно з наявністю висновків на відшкодування ПДВ та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, які надаються регіональними Державними податковими адміністраціями. У разі надходження вищезазначених документів управління виконає повернення відшкодування ПДВ на рахунок підприємства.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі - відповідач 2) було винесено податкове повідомлення-рішення №0000160840/0 21.03.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Державного підприємства заводу "Електроважмаш" (далі - позивач) в розмірі 7975350,00 грн., яке було винесено на підставі акту від 18.03.2011 року №678/40-028/00213121 про результати позапланової виїзної перевірки Державного підприємства заводу "Електроважмаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року.

25.06.2011 року позивач - Державне підприємство завод "Електроважмаш" до Харківського окружного адміністративного суду надав адміністративний позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000160840/0 від 21.03.2011 року.

Відповідно до абзацу 1 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Таким чином, органом Державної казначейської служби України було припинено процедуру бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року в розмірі 7975350,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням.

17.11.2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-8020/11/2070 позовні вимоги Державного підприємства заводу "Електроважмаш" задоволено в повному обсязі, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000160840/0 від 21.03.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року по справі №2а-8020/11/2070 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишено без задоволення а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року без змін.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби не погодилась з вищевказаними рішеннями судів та подала касаційну скаргу з проханням скасувати дані рішення судів та зупинити їх виконання до закінчення розгляду справи у порядку касаційного провадження.

14.06.2012 року Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження по даній справі та відмовлено в задоволенні клопотання Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про зупинення виконання вищезазначених рішень судів.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При вирішенні спору по суті окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для неврахування обставин, встановлених постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від16.05.2012 року по справі №2а-8020/11/2070.

Згідно зі ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, в розумінні положень абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України при набранні законної сили судовим рішенням Державна казначейська служба України зобов'язана поновити процедуру бюджетного відшкодування, а саме перерахувати на рахунок Державного підприємства заводу "Електроважмаш" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року в розмірі 7975350,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року в розмірі 7975350,00 грн. на рахунок позивача не надходило у зв'язку з порушенням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби своїх зобов'язань передбачених п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, а саме Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби не було подано до органу Державної казначейської служби України висновок про відшкодування суми 7975350,00 грн.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до відповідача була подана декларація з податку на додану вартість за грудень 2010 року разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка Державного підприємства заводу "Електроважмаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні, вересні, жовтні, листопаді 2010 року та правомірності декларування від'ємного значення за грудень 2010 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади. Виходячи із аналізу статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету. Отже, органи державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у правовідносинах, пов'язаних із відшкодуванням з бюджету податку на додану вартість, реалізує надані йому владні управлінські функції.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що між позивачем та відповідачем 2 виник спір щодо висновку проведеної позапланової виїзної перевірки, викладених в акті перевірки №678/40-028/00213121 від 18.03.2011 року, та прийнятих на підставі висновку податкового повідомлення-рішення №0000160840/0 від 21.03.2011 року, відповідач 2 не надав в установлений законом строк органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету та сума бюджетного відшкодування на рахунок позивача держказначейством перерахована не була.

На час розгляду справи, відповідач 2, за наявності судових рішень: постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року по справі №2а-8020/11/2070, якими визнані неправомірними та безпідставного висновку податкової, що стали підставою для прийняття незаконного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим останні були скасовані, не виконало обов'язку, передбаченого п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Відтак, на користь Державного підприємства заводу "Електроважмаш" бюджетне відшкодування у розмірі 7975350,00 грн. не відбулося.

Відповідач 2 не виконав свого обов'язку з надання вищезазначеного висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ на користь позивача. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з ненадання до Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ на користь позивача за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні, вересні, жовтні, листопаді 2010 року є протиправною.

Відповідно до п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Згідно з ч. 4 ст.50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок Державного бюджету України і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п.4 ч.4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п.п.4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 р. № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно п.п.6.1 вказаного Порядку суми, не відшкодовані платнику податку протягом термінів визначених у розділі 3 цього Порядку, уважається бюджетною заборгованістю. Відповідно до п.п.6.2 вказаного Порядку платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

Виходячи з того, що позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість", відповідне податкове повідомлення-рішення відповідача скасоване у повному обсязі в судовому порядку, а бездіяльність відповідача 2 з ненадання до відповідача 1 висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2010 року є протиправною, з Державного бюджету України на користь ДП заводу "Електроважмаш" підлягає відшкодуванню бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 7975350,00 грн. за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось позивачем у періоді за червень, вересень, жовтень, листопад 2010 року.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

На підставі вищезазначеного суд вважає позов законним і обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, а заперечення відповідача 2 суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 71, 72, 94, 159-163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства заводу "Електроважмаш" до Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 7975350.00 грн. зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0000160840/0 від 21.03.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства заводу "Електроважмаш" бюджетне відшкодування в розмірі 7975350.00 грн. (сім мільйонів дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят гривень) (рахунок 26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства заводу "Електроважмаш" судовий збір у розмірі 2146.00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 17 вересня 2012 року.

Суддя Котеньов О.Г.