Постанова № 26038179, 06.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/4427/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.

представника позивача Белько А.В., ОСОБА_1.

представника відповідача Черевко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Будстиль-ЛТД" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Будстиль-ЛТД" (далі -позивач, ПП "Будстиль-ЛТД") звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Конотопська ОДПІ, відповідач) №0000201512 від 05.03.2012р., винесеного за результатами проведеної перевірки податковим органом, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, в т.ч. за основним платежем в сумі 132856 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 33214 грн., а також скасувати податкову вимогу Конотопської ОДПІ №21 від 03.05.2012р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що підприємство на запит Конотопської ОДПІ надало всі первинні документи по господарським операціям із ТОВ "Трейдбуд". Про прийняття наказу про проведення перевірки підприємство не було належним чином повідомлено. Податкове повідомлення-рішення ПП "Будстиль-ЛТД" від Конотопської ОДПІ не отримувало, в зв'язку із чим, сума, визначена в спірному податковому повідомленні-рішенні не була узгоджена, а тому направляти податкову вимогу у Конотопської ОДПІ не було правових підстав.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача Конотопської ОДПІ проти позову заперечує, у відзиві на адміністративний позов (а.с.174-175т.1) просить відмовити в задоволенні вимог, зазначає, що станом на дату перевірки пояснень та документальних підтверджень щодо підтвердження правильності формування податкового кредиту за період з 07.2011р. по 10.2011р. по контрагенту ТОВ "Трейдбуд" від ПП "Будстиль-ЛТД" до податкового органу надано не було. Після проведеної перевірки акт перевірки, письмова відповідь на заперечення щодо висновків акту перевірки, податкове повідомлення-рішення було направлено на податкову (юридичну) адресу підприємства рекомендованим листом, але повернуті поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання, тому відповідно до норм Податкового кодексу України вважаються такими, що вручені належним чином. Сума боргу, визначена спірним податковим повідомленням-рішення набула статусу узгодженого грошового зобов'язання, в зв'язку із чим було сформовано податкову вимогу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, передбачених п. 78.1 ПК України, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В даному випадку, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було складено довідку від 21.12.2011р. №1535/3-23-20-37309528 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Трейдбуд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011р. по 31.10.2011р."(а.с.177-179т.1)

Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом на адресу ПП "Будстиль-ЛТД" було направлено запит від 12.01.2012р. №441/23-5 (а.с.180т.1) про надання належним чином завірених документів по взаємовідносинам між ПП "Будстиль-ЛТД" та ТОВ "Трейдбуд" за липень-жовтень 2011р.

В судовому засіданні представники позивача визнали ту обставину, що письмові докази того, що до Конотопської ОДПІ були надані належним чином копії первинних документів, витребуваних запитом від 12.01.2012р. №441/23-5 (а.с.180т.1), у підприємства відсутні, при цьому звертали увагу суду на те, що документи були залишені в приміщенні податкового органу бухгалтером підприємства.

В судовому засіданні було допитано як свідка головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1., яка підтвердила, що документи, перелічені в супровідному листі №69 (а.с.157т.1) були нею особисто залишені без письмової відмітки в приміщенні Конотопської ОДПІ в кабінеті податкового інспектора Рокитнянської О.І., зазначеної як виконавець в листі-запиті від 12.01.2012р. №441//23-5 (а.с.180т.1).

Слід зазначити, що як вбачається із наказу №354 від 17.02.2012р. підставами для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки стало надання ПП "Будстиль-ЛТД" документів не в повному обсязі (а.с.16т.1).

Представники відповідача пояснити суду, які саме документи були надані ПП "Будстиль-ЛТД" не змогли.

В судовому засіданні допитана також була як свідок податковий інспектор Рокитянська О.І., яка повідомила суд, що не пам'ятає, що бухгалтер підприємства ПП "Будстиль-ЛТД" ОСОБА_1. залишала документи, її підпис про отримання документів на супровідному листі відсутній.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України та надання ПП "Будстиль-ЛТД" документів не в повному обсязі Конотопською ОДПІ було прийнято наказ №254 від 17.02.2012р. "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "Будстиль-ЛТД" терміном 1 робочий день -20.02.2012р. (а.с.16т.1).

Як вбачається із акту перевірки №62/15-3/34678023 від 21.02.2012р. (а.с.17-20т.1) перевірку було проведено в приміщенні Конотопської ОДПІ 20.02.2012р., за результатами проведеної перевірки встановлено порушення ПП "Будстиль-ЛТД" п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, виявлено наявність розбіжностей між даними платника податків ПП "Будстиль-ЛТД" та контрагентом ТОВ "Трейдбуд" за період з липня 2011 р. по жовтень 2011р., задекларованих в податкових деклараціях з податку на додану вартість на загальну суму 132856 грн., в т.ч. за липень 2011р. на 5533грн., за серпень 2011р. на суму 7506 грн., за вересень 2011р. на суму 39004 грн., за жовтень 2011 р. на суму 80813 грн., але станом на дату перевірки 20.02.2012р. пояснень та документальних підтверджень до Конотопської ОДПІ ПП "Будстиль-ЛТД" не надав.

На підставі висновків акту перевірки Конотопською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000201512 від 05.03.2012р. про збільшенням суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 132856 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 33214 грн. (а.с.24т.1).

Суд не погоджується із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням рішенням, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 75.1-2 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначено ст. 77 КАС України, а документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу, якою передбачені особливості її проведення.

Відповідно до п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 1.4.6 п. 1.4 ст. 1 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 року N 266, документальна невиїзна перевірка - перевірка, яка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подання.

Відповідно до пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 , документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Зазначеним Порядком передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку стосовно того, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки

Як вбачається із матеріалів справи, наказ від 17.02.2012р. №254 про проведення перевірки 20.02.2012р. отримано ПП "Будстиль-ЛТД" вже після проведення перевірки 21.02.2012р. (а.с.151т.2), письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки взагалі не надсилалося ПП "Будстиль-ЛТД".

Акт перевірки від 21.02.2012р. було також отримано ПП "Будстиль-ЛТД" через поштове відділення 24.02.2012р. (а.с.151т.2), тобто після проведення перевірки. Із пояснень представників позивача вбачається, що остання сторінка акту перевірки від 21.02.2012р., була підписана директором підприємства та головним бухгалтером лише на одному примірнику, який вони отримали через поштове відділення.

Відповідно до п. 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не є обов'язкова, але в даному випадку Конотопською ОДПІ було прийнято рішення 17.02.2012р. (п'ятниця) про проведення перевірки 20.02.2012р. (понеділок), тобто взагалі порушено право платника податків на участь у процесі проведення перевірки та надання необхідних документів.

Суд звертає увагу на те, що ненадання чи надання не в повному обсязі документів на запит податкового органу є лише підставою для прийняття рішення щодо проведення позапланової перевірки платника податків, і не впливає на процедуру проведення перевірки за результатами якої складається відповідний акт, де відображаються факти, які було досліджено перевіряючим 20.02.2012р. і висновки якого породжують інші правові наслідки, зокрема прийняття податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку податковий орган позбавив можливості ПП "Будстиль-ЛТД" в день проведення перевірки на підтвердження відповідними первинними документами довести правильність формування податкового кредиту з контрагентом ТОВ "Трейдбуд" за період з 07.2011р. по 10.2011р.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, у позивача в наявності первинні документи, що підтверджують суму податкового кредиту в розмірі 132856 грн., в т.ч. за липень 2011р. на 5533грн., за серпень 2011р. на суму 7506 грн., за вересень 2011р. на суму 39004 грн., за жовтень 2011 р. на суму 80813 грн. Зокрема, позивачем надано суду договори, укладені між ПП "Будстиль-ЛТД" та ТОВ "Трейдбуд", відповідно до умов яких субпідрядник ТОВ "Трейдбуд" виконувало капітальний ремонт адміністративного корпусу ДП "Авіакон"(а.с.36-38т.1, ), позивачем надані виписані ТОВ "Трейдбуд" рахунки фактури на виконані субпідрядні роботи, складено ТОВ "Трейдбуд" довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підсумкові звіти за перевіряємий період, податкові накладні, надано докази оплати ПП "Будстиль-ЛТД" виконаних субпідрядних робіт за липень 2011 р. (а.с.35-48, 193-204 т.1), серпень 2011 р. (а.с.49-65, 205-211т.1), вересень 2011 р. (а.с.66-95, 212-218т.1, 31-54т.2), жовтень 2011 р. (а.с.96-151, 219-226т.1).

Із пояснень представника позивача вбачається, що договори на виконання субпідрядних робіт ТОВ "Трейдбуд" були укладені враховуючи наявність укладеного договору №22/04/168-09 від 22.04.2009р., а також додатків до нього, між ПП "Будстиль-ЛТД" та Державним підприємством Міністерства оборони України Конотопського авіаремонтного заводу "Авіакон", згідно якого ПП "Будстиль-ЛТД" прийняло на себе зобов'язання по капітальному та поточному ремонту об'єктів цехів, будівель та споруд на території ДП "Авіакон", гуртожитку №1 та благоустрою території ДП "Авіакон" за адресою м. Конотоп, вул. Рябошапко, 25 (а.с.227-250т1, 1-30, 55-122т.2)

Із листа ДП "Авіакон"№2513 від 15.08.2012р. вбачається, що протягом 2011 року були оформлені для працівників ПП "Будстиль-ЛТД" у відповідності до укладених договорів підряду із залученням субпідрядника ТОВ "Трейдбуд" тимчасові перепустки, згідно із Інструкцією на ДП "Авіакон" передбачена пропускна система з оформленням постійних перепусток для працівників підприємства і тимчасових перепусток для контрагентів та для інших осіб. Працівникам субпідрядника ТОВ "Трейдбуд" оформлювалися тимчасові перепустки за наданими списками, але архівація реєстрації тимчасових перепусток на ДП "Авіакон" не передбачена (а.с.129т.2).

Стосовно посилання представника Конотопської ОДПІ на довідку ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 21.12.2011р. №1535/3-23-20-37309528 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Трейдбуд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011р. по 31.10.2011р."(а.с.177-179т.1), суд зазначає, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентом. При цьому слід зазначити, що, як вбачається із довідки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 21.12.2011р. №1535/3-23-20-37309528 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Трейдбуд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011р. по 31.10.2011р."декларацію з ПДВ за жовтень 2011р. ТОВ "Трейдбуд" було подано (а.с.179т.1). Отже, позивач не може нести наслідки за невиконання чи неналежне виконання постачальником власних податкових зобов'язань чи сплати податків. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом зокрема, ДПІ у Києво-Святошинському районі складено Довідку від 07.05.2012р. №73/22-07/37309528 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Трейдбуд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Будстиль-ЛТД" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з липня по жовтень 2011 р. (а.с.28-32т.1). Як вбачається із зазначеної довідки, для проведення зустрічної звірки по господарським відносинам з ПП "Будстиль-ЛТД" контрагентом позивача ТОВ "Трейдбуд" були надані підтверджуючі документи, чисельність працюючих на підприємстві складає 11 осіб, підприємство має на балансі основні фонди на суму 1352244,46 грн., і за результатами перевірки, документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП "Будстиль-ЛТД", встановлено відображення в податковому обліку господарських операції та розрахунків із ПП "Будстиль-ЛТД".

Відповідно до довідки Конотопської ОДПІ №3845/15-306 від 28.05.2012р. станом на 21.05.2012р. відповідно бази даних АРМу "Звірка" на рівні ДПА України розбіжності з контрагентом ТОВ "Трейдбуд" ліквідовані (а.с.158т.1).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При розгляді даної справи податковим органом не надано суду належних доказів в обґрунтування висновків, зазначених в акті перевірки, та винесеного на підставі даного акту спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції №0000201512 від 05.03.2012р. про збільшенням ПП "Будстиль-ЛТД" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 132856 грн. та застосовані штрафних (фінансових) санкцій в сумі 33214 грн.

Стосовно позовних вимог щодо скасування податкової вимоги № 21 від 03.05.2012р., суд зазначає наступне.

Згідно пп.14.1.39 п.14.1 с. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п. 58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом не приймається до уваги посилання представників позивача на те, що сума, визначена в податковому повідомленні-рішенні на день винесення вимоги не набула статусу неузгодженої, враховуючи те, що як вбачається із матеріалів справи, зокрема, поштових конвертів, вищезазначені документи, зокрема відповідь на заперечення на висновки акту перевірки від 21.02.2012р. податкове повідомлення-рішення №0000201512 від 05.03.2012р. були направлені на юридичну (податкову) адресу підприємства -м. Конотоп, вул. Свободи,5 (а.с.185-187т.1), але 06.04.2012р. вся кореспонденція повернута поштовим відділенням до Конотопської ОДПІ із відміткою "за закінченням терміну зберігання"(а.с.185т.1), при цьому вважаються належним чином врученим відповідно до приписів п. 58.3 ст. 58 ПК України.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, податковим органом правомірно було сформовано спірну податкову вимогу №21 від 03.05.2012р. (а.с.25т.1), в якій зазначено про суму узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 171665,79 грн., яка складається із сум, визначених спірним податковим повідомленням-рішенням.

Разом із тим, слід звернути увагу позивача на те, що враховуючи те, що підстави для скасування податкової вимоги №21 від 03.05.2012р. у суду відсутні, враховуючи наступне.

Підпунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 57.2 ст. 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у Кодексі, а якщо такі строки не визначено, то протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 Кодексу). Відповідно до ст. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, п. 56.10 ст. 56 ПК України визначено, що рішення Державної податкової адміністрації України та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, у разі коли платником податків не виконуються умови, визначені п. 57.2 - 57.3 ст. 57 Кодексу, нараховані грошові зобов'язання після закінчення десятиденного та тридцятиденного терміну набувають статусу податкового боргу.

Водночас відповідно до п. 56.18 ст. 56 Кодексу з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. N 985, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто у разі надходження до органу ДПС ухвали адміністративного суду до АС "Аудит" заноситься інформація щодо дати отримання органами ДПС ухвали про відкриття провадження у справі. Інформація про оскарження експортується з АС "Аудит" до АІС "Облік податків та платежів", на підставі чого сума грошового зобов'язання виключається із картки особового рахунка платника податків та переноситься до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вищезазначене також підтверджується тим, що Конотопською ОДПІ при складанні актів звірок із ПП "Будстиль-ЛТД" станом на 21.08.2012р. суми, визначеної спірним податковим повідомленням-рішенням, не було зазначено, оскільки на даний час вона виключена із картки особового рахунка платника податків як узгоджений податковий борг та перенесена до окремого реєстру. В судовому засіданні представник Конотопської ОДПІ дану обставину не заперечував.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 8 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій щодо прийняття 03.05.2012 р. оскаржуваної податкової вимоги, але на даний час відсутні підстави для скасування податкової вимоги в судовому порядку, враховуючи те, що сума боргу, визначена в податковій вимозі №21 від 03.05.2012р. вважається неузгодженою, заходи примусового стягнення до підприємства не можуть бути застосовані, і після набрання законної сили судовим рішенням, відповідно п. 60.1.4 ст. 64 ПК України податкова вимога вважається відкликаною в силу норм Податкового кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Будстиль-ЛТД" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги -задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції №0000201512 від 05.03.2012р.

В задоволенні інших вимог -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2012 року.