Ухвала суду № 26038029, 18.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

"18" липня 2012 р. № 2в- 3806/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Короткової О.В., за участю секретаря Кікояна Г.О. та представників:

позивача: Сіренко Ю.Ю.,

відповідача: Старжинська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Підприємства Дергачівської виправної колонії №109 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області

про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області

в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Підприємства Дергачівської виправної колонії №109 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі-позивач) звернувся 23.03.2012 р. (відповідно до відмітки штампу вхідної кореспонденції суду) до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Підприємства Дергачівської виправної колонії №109 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (далі-відповідач), в якій просив суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати податкового боргу у розмірі 22.954,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 р. у справі №2а-3806/12/2070 адміністративний позов Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби задоволено повністю, стягнуто з Підприємства Дергачівської виправної колонії №109 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на користь Державного бюджету України, уповноваженим органом якого виступає Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби заборгованість по сплаті податкового боргу у сумі 22.954,00 грн.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, 12.07.2012 р. відповідач подав до суду заяву про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд: надати розстрочку виконання рішення суду у справі 2а-3806/12/2070 на п'ять років (60 місяців) з відстрочкою виконання на 2 роки (24 місяця), тобто починаючи з 15.06.2014 р. по 637,61 грн. у місяць; зобов'язати Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби винести за картку особистого рахунку розстрочену суму податкового боргу у сумі 22.954,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 р. призначено до розгляду заяву Підприємства Дергачівської виправної колонії №109 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про розстрочення виконання судового рішення на 18.07.2012 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж поданої заяви, системного правового аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначає, що Підприємство Дергачівська виправна колонія №109 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на теперішній час знаходиться в важкому фінансовому стані, який склався у зв'язку з несприятливими погодними умовами зими та весни 2010 року та 2012 року, що спричинило загибель ярових культур та огородини, на підтвердження чого надано акт від 26.06.2010 р., 31.08.2010 р., 30.04.2012 р., 15.05.2012 р., та висновок Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини, копії яких долучено до справи.

Відповідач своїх доводах також вказав про виняткову важливість діяльності Підприємства Дергачівської виправної колонії № 109 для забезпечення установ кримінально-виконавчої служби сільгосппродукцією, необхідність підготовки сільгосптехніки до проведення літніх та осінніх польових робіт, забезпечення діяльності тваринництва, переробних галузей та придбання паливо-мастильних матеріалів, та зазначив що примусове стягнення заборгованості у сумі 22.954,00 грн. може призвести до подальшого погіршення фінансового стану, поставить його на межу банкрутства.

Позивач проти задоволення заяви відповідача про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення у судовому засіданні 18.07.2012 р. не заперечував.

На думку суду, наведені відповідачем доводи та надані докази на їх підтвердження свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 р. в адміністративній справі №2а-3806/12/2070, щодо виплати на користь Державного бюджету України заборгованості зі сплати податкового боргу.

Таким чином, суд з урахуванням зазначеного вважає за доцільне частково задовольнити заяву відповідача про розстрочення та відстрочення та відстрочення виконання судового рішення в частині вимог про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 р в адміністративній справі №2а-3806/12/2070 за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Підприємства Дергачівської виправної колонії №109 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про стягнення з Дергачівської виправної колонії №109 на користь Державного бюджету України заборгованості зі сплати податкового боргу у розмірі 22.954,00 грн.

У той же час, суд дійшов висновків щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог відповідача про зобов'язання податкової інспекції винести за карту особового рахунку розстрочену та відстрочену суму податкового боргу у розмірі 22.954,00 грн.

Так, відповідно до приписів пп.66. 1. 5. п.66. 1 ст.66 Податкового кодексу України, підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили.

З правового аналізу наведеної законодавчої норми вбачається, що обов'язок податкової інспекції щодо внесення певних змін до облікових даних платника податків виникає з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Із наведених процесуальних положень вбачається, що суд захищає та вирішує питання щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів учасників адміністративних правовідносин.

Відтак, розгляд вимоги про спонукання суб'єкта владних повноважень до вчинення певних дій можливий лише за заявою особи право або законний інтерес якої порушено бездіяльністю відповідного суб'єкта владних повноважень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та наведених положень Податкового кодексу України на момент звернення відповідача до суду з даною заявою та на момент її розгляду, у контролюючого органу не виникло обов'язку по внесенню змін до облікових даних платника податків у зв'язку з відсутністю на те відповідних правових законодавчо визначених підстав, а отже, зважаючи на названі процесуальні приписи Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідача не виникло суб'єктивного права на звернення до суду з зазначеними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Підприємства Дергачівської виправної колонії №109 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити та відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 р. в адміністративній справі №2а-3806/12/2070 за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, про стягнення з Підприємства Дергачівської виправної колонії №109 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на користь Державного бюджету України, уповноваженим органом якого виступає Дергачівська міжрайонна Державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, заборгованість зі сплати податкового боргу у розмірі 22.954,00 грн. шляхом надання Підприємству Дергачівській виправній колонії №109 управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області розстрочки та відстрочки виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 р. в адміністративній справі №2а-3806/12/2070 за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Підприємства Дергачівської виправної колонії №109 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на п'ять років (60 місяців) з відстрочкою виконання зазначеного рішення на два роки чи (24 місяці), тобто з 15.06.2012 р. по 637,61 грн. на місць.

У решті вимог заяви Підприємства Дергачівської виправної колонії №109 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області -відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Короткова О.В.