Постанова № 26037638, 13.09.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №0670/5935/12

категорія 11.5

13 вересня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О.Г.,

при секретарі - Дворніковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 20.08.2012 р.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20.08.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП №33920705. Зазначив, що постановою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 20.08.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0670/3774/12 виданого 17.08.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом про зобов'язання Житомирську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня 2012 року по 17 серпня 2012 року, оскільки він не відповідає вимогам передбаченими ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.08.2012 року вважає незаконною, оскільки вона суперечать вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Надала суду заперечення.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України №1038-к від 21 травня 2012 року щодо перебування на державній службі в митних органах та наказ Житомирської митниці № 183-к від 21 травня 2012 року щодо звільнення з посади начальника митного поста "Виступовичі" Житомирської митниці ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Виступовичі" Житомирської митниці з 21 травня 2012 року. Зобов'язано Житомирську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня 2012 року по 17 серпня 2012 року.

Постановою відповідача від 20.08.2012 року по ВП №33920705 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0670/3774/12 виданого Житомирським окружним адміністративним судом 17.08.2012 року про зобов'язання Житомирську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня 2012 року по 17 серпня 2012 року, оскільки у вказаному виконавчому документі не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта стягувача (а.с.5).

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вимоги до виконавчого документа визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких, крім інших: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З постанови суду по справі №0670/3774/12, на підставі якого видано виконавчий лист, встановлено, що судом не з'ясовувався ідентифікаційний код боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача, а тому ці дані і не могли бути внесені до виконавчого листа.

Крім того, суд зазначає, що на підставі ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.08.2012 року ВП №33920705 є неправомірною, а позовні вимоги обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 181, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову відповідача від 20.08.2012 року про відмов у відкритті виконавчого провадження по ВП №33920705.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 14 вересня 2012 р.