Постанова № 26037290, 29.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/9111/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15год.40хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спасової Н.В.

при секретарі Очкасової К.С.

за участю представників:

позивача - Мочкаєва Ю.І.,

від 1-го відповідача - не з'явився,

від 2-го відповідача - Буханцова О.В,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань адміністративну справу за позовом Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС до відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Донецькій області в особі управління Державної виконавчої служби, третя особа Закрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року Торезька об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі позивач, Торезька ОДПІ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції (далі відповідач 1, ВДВС Торезького МУЮ), відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа Закрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька» (далі ЗАТ «ЦЗФ «Донецька», третя особа) , в якому просила : визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області щодо передачі майна, яке знаходиться у податковій заставі до реалізації; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції виключити з акту опису майно, яке знаходиться у податковій заставі.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» рахується податковий борг на загальну суму 7.227.700,00грн. (у тому числі розстрочений податковий борг - 2.073.700,00грн.)

На виконанні в ВДВС Торезького МУЮ знаходиться 26 виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень про стягнення з ЗАТ «ЦЗФ» податкового боргу на загальну суму 6.908.200,00 грн.

10.07.2012 року було проведено звірку з ВДВС Торезького МУЮ щодо стану виконання зазначених виконавчих документів. В ході звірки стало відомо, що постановою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 22.09.2011року утворено виконавчу групу з державних виконавців ВДВС Торезького МУЮ та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Донецькій області. В ході виконання зведеного виконавчого провадження державними виконавцями відповідачів було проведено реалізацію частини майна боржника та проводиться експертна оцінка щодо іншої частини майна. При цьому, з результатами визначення вартості чи оцінки майна, що вже реалізоване, позивач, як стягувач, ознайомлений не був, що є порушенням його прав та положень п 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010року № 2677-VІ. ( далі Закон від 04.11.2010року № 2677-VІ)

Крім того, позивач вказав, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на всі активи ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» зареєстровано податкову заставу за № 22783122 від 04.03.2009 року. Разом з тим, відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Торезького МУЮ обтяження на все рухоме та нерухоме майно третьої особи зареєстроване 17.05.2010року. Оскільки податкову заставу Торезькою ОДПІ зареєстровано раніше, посилаючись на ст.ст. 14, 30, 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003року № 1255- ІV ( далі Закон від 18.11.2003року № 1255- ІV) позивач зазначив, що має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, у тому числі шляхом самостійної реалізації цього майна, в зв'язку з чим дії посадових осіб відповідачів з реалізації частини майна ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» мають бути визнані неправомірними, а майно, що готується до реалізації, має бути звільнене з під арешту.

У судовому засіданні, яке відбулося 13 серпня 2012року представник позивача Мочкаєв Ю.І. надав уточнення до адміністративного позову, якими уточнив назву відповідача, вказавши замість відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області. В решті позовна заява Торезької ОДПІ змін не зазнала, тому питання про її прийняття судом не вирішувалось, уточнення до позовної заяви були долучені до матеріалів адміністративної справи.

Протокольною ухвалою суду від 15.08.2012 року неналежного відповідача - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області було замінено на належного відповідача - Головне управління юстиції в Донецькій області в особі управління Державної виконавчої служби ( далі Відповідач-2).

У судовому засіданні представник позивача Мочкаєв Ю.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Додатково пояснив, що вперше податкову заставу на всі активи третьої особи було зареєстровано у Державному реєстрі застав рухомого майна ще в 2004 році. В 2009 році дію обтяження було продовжено. У відповідності з вимогами законодавства податковим керуючим 27.01.2009 року було складено акт опису активів ЗАТ «ЦЗФ «Донецька». Інше майно описати не вдалося через відсутність керівництва боржника на робочому місці. На запитання суду представник позивача відповів, що з моменту виникнення податкового боргу - з 1998 року Торезькою ОДПІ дій щодо погашення цього боргу за рахунок майна боржника не здійснювалося.

Відповідач 1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в жодне судове засідання свого представника не направив. Через відділ документообігу та діловодства Донецького окружного адміністративного суду від нього надходили заяви про проведення судових засідань по даній справі у відсутність його представника.

Відповідач 2 проти позову заперечував. У судовому засіданні його представником Буханцовим О.В. надані суду письмові заперечення, в яких зазначено, що у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснити передбачені в цьому законі заходи, спрямовані на реальне виконання судового рішення чи іншого документу, що підлягає примусовому виконанню. На виконання вимог ст.ст.11,57,58 Закону від 04.11.2010року № 2677-VІ державним виконавцем ВДВС Торезького МУЮ винесено постанову АА № 309355 від 13.05.2010 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ЗАТ «ЦЗФ «Донецька». Зазначена постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого та нерухомого майна відповідно. 23.12.2011року посадовими особами ДВС було складено акт опису й арешту майна боржника. У той же день про накладення арешту на майно ЗАТ ЦЗФ «Донецька» було повідомлено Торезьку ОДПІ , РВ ФДМУ в Донецькій області, Міністерство вугільної промисловості та призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Крім того, в письмових заперечення представник відповідача 2 зазначив, що Закон України «Про виконавче провадження», який є спеціальним для даних правовідносин і норми якого у відповідності з листом Мінюсту від 29.07.2008 року № 337-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у разі колізії» мають пріоритет перед нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не містить жодних положень, які би забороняли органу державної виконавчої служби звернути стягнення на майно боржника у разі перебування цього майна в податковій заставі. До цього, зазначений Закон лише встановлює пріоритет обтяження, що не позбавляє орган державної виконавчої служби можливості накласти арешт та здійснити опис майна боржника. Виходячи з того, що посадові особи державної виконавчої служби при накладенні арешту на майно третьої особи та його наступної реалізації діяли на підставі закону, у межах своїх повноважень, представник відповідача 2 просив у задоволенні позову Торезької ОДПІ відмовити у повному обсязі.

Крім позиції, викладеної у письмових запереченнях проти позову, у судовому засіданні представник відповідача 2 Буханцов О.В. додатково вказав, що на виконанні в ВДВС Торезького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження по стягненню з третьої особи на користь фізичних та юридичних осіб боргу у загальній сумі понад 9 мільйонів гривень. Всього у даному зведеному виконавчому провадженні знаходилося 328 виконавчих документа, згідно яким стягувачами є : Торезька ОДПІ; Управління ПФУ у м. Торезі; інші юридичні особи та фізичні особи, на користь яких за рішенням суду підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати. При виконанні даного зведеного виконавчого провадження було встановлено, що гроші на рахунках боржника у банках - відсутні. Проте на праві власності за боржником на підставі Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2007 року було зареєстроване нерухоме майно, згідно переліку, наведеному у цій постанові. Державним виконавцем дане майно було описано та частина оцінена та реалізована. При цьому, оскільки боржник є підприємством, частка держави якого в статутному фонді дорівнює 38 % , то у відповідності з діючим законодавством для з'ясування можливості реалізації описаного майна державним виконавцем направлялися запити до компетентних органів. Крім того, у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» на адресу Торезької ОДПІ 23.12.2011року було направлено повідомлення, яким до відома позивача доводилося про арешт майна ЗАТ «ЦЗФ «Донецька», його опис, проведення експертної оцінки та подальшу реалізацію. Жодних заперечень з цього приводу від позивача на адресу ВДВС не надходило. Що ж стосується не ознайомлення позивача з результатами оцінки частини майна, то позивач, будучи обізнаним щодо ходу виконавчого провадження, до органу ВДВС з цього приводу не звертався, зазначене право не реалізував. Повідомлення про визначення вартості майна адресу позивача не надсилалося, оскільки Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» заборонено здійснювати реалізацію майна підприємств, частка держави яких у статутному фонді перевищує 25 відсотків для задоволення будь-яких вимог крім заборгованості із виплати заробітної плати. Отже, Торезька ОДПІ не увійшла в коло стягувачів, борг перед якими можливо було би погасити за рахунок грошей, виручених від реалізації майна ЗАТ «ЦЗФ «Донецька», тому право позивача не надісланням відповідного повідомлення не порушено. Про той факт, що майно боржника знаходиться в податковій заставі державним виконавцям відомо не було, оскільки відповідних записів в отриманому витягу на нерухоме майно ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» не містилось. Зважаючи на наведене, представник відповідача 2 просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа - Закрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька» , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи свого представника у судове засідання не направила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, в зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившегося представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача 2, дослідивши докази, надані сторонами та матеріали зведеного виконавчого провадження, які стосуються предмету спору, суд встановив наступне.

З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька» , ідентифікаційний код 00175797, зареєстроване в якості юридичної особи 12.02.2003року виконавчим комітетом Торезької міської ради Донецької області. Частка держави у статутному фонді ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» становить не менше 25 відсотків. Товариство належить до сфери управління Міністерства палива та енергетики України. ( а.с.13-15)

Згідно копії довідки Форми № 4-ОПП від 08.02.2011року за № 118/29-014-1 вбачається, що ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» узята на облік в органах державної податкової служби 25.08.1996 року (а.с.18)

Згідно облікових карток, наданих позивачем, станом на липень 2012 року ЗАТ «ЦЗФ Донецька» має податковий борг у загальній сумі 7.227.700,00грн., у тому числі розстрочений податковий борг у сумі 2.073.700,00 грн. (а.с. 94-96,101-122)

Згідно копії витягу з Державного реєстру застав рухомого майна №1160215 від 22.03.2004, до реєстру внесено запис № 1812-8863 про податкову заставу всіх активів ЗАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька», обтяжувачем якого є ДПІ у м. Торез. Запис про реєстрацію застави дійсний до 21.03.2009року. (а.с.23 т.1)

Згідно копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 22783122 від 04.03.2009 року дію реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 1812-8863 змінено з 21.03.2009 року на 04.03.2014 року. ( а.с.27 т.1)

23 травня 2003року заступником начальника ДПІ у м. Торезі, відповідно до Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами» прийнято рішення № 67/24-013-2 про здійснення стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» (а.с.21 т.1)

На виконання зазначеного рішення, 27 січня 2009 року податковим керуючим Артюх С.І. складений акт опису активів № 2/24-014-3, згідно якому описані наступні активи ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» : дебіторська заборгованість ТОВ «Альфа-Метал-Компані», вартістю 43.088, 88грн. та трактор Т-156 К інв. № 1658, вартістю 42.911,00грн. (а.с.22 т.1)

Будь-яких інших доказів щодо здійснення позивачем до 01.01.2012 року дій, спрямованих на реальне стягнення з ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» податкового боргу суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що станом на 01.01.2012 року в провадженні ВДВС Торезького МУЮ перебувало зведене виконавче провадження по стягненню з закритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька» на користь юридичних та фізичних осіб суми в 9.448.969,00 грн. (а.с.155 т.1).

Згідно даним облікової картки на вказане зведене виконавче провадження на підставі 27 виконавчих листів, виданих Донецьким окружним адміністративним судом, з ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» на користь Торезької ОДПІ підлягає стягненню податковий борг у загальному розмірі 5.053.598,15 грн. (а.с. 182-193 т.1).

Відділом державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області в ході виконання зведеного виконавчого провадження накладався арешт на кошти, що належать ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» та містяться на його рахунках у ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Родовід Банк», що підтверджується копіями постанов про арешт коштів боржника ( а.с.202-203т.1) Крім того, постановою АА № 309355 від 13.05.2010року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» та оголошено заборону на його відчуження. (а.с.60 т.1)

Відомості щодо зазначеного публічного обтяження 17.05.2010 року за реєстраційним № 9833077 були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом за № 27152568 від 17.05.2010 року. (а.с.200 т.1) Крім того, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.05.2010року за реєстраційним № 9833090 були внесені відомості про арешт всього нерухомого майна, належного тертій особі. Зазначене підтверджується копією витягу № 27152596 від 17.05.2010року (а.с. 201 т.1).

За клопотанням начальника ВДВС Торезького МУЮ, у зв'язку із складністю виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» на користь юридичних та фізичних осіб загальної суми в 9448969,00грн., постановою начальника управління ДВС ГУЮ у Донецькій області від 22.09.2011року було утворено виконавчу групу до складу якої увійшли державні виконавці ВДВС Торезького МУЮ та державні виконавці відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Донецькій області. Постановлено у відповідності з приписами ст.ст. 52,57,58,62,66 Закону України «Про виконавче провадження» звернути стягнення на майнові активи боржника та здійснити підготовку та проведення реалізації майна, виручені кошти розподілити між стягувачами. (а.с.179-181)

23.12.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Донецькій області складено акт опису і арешту майна ЗАТ «ЦЗФ «Донецька». Всього було описано та арештовано майно за переліком в 144 найменування, серед яких : нерухоме майно - будівлі, насоси, пітателі, ваги, дробівки, мости та інше; рухоме майно - грохоти, фільтро-вентиляційне обладнання, конвеєри стрічкові, кран козловий, зварювальний апарат та інше. (а.с. 168-175) При цьому, суд зазначає, що ані дебіторська заборгованість ТОВ «Альфа-Метал-Компані», ані трактор Т-156 К інв. № 1658, описані позивачем згідно акту № 2/24-014-3, не увійшли до акту опису і арешту майна, складеного відповідачами.

23.12.2011року, для проведення оцінки арештованого майна та визначення його вартості постановою державного виконавця було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. (а.с.167)

З копії листа за № 2/2 -11П від 23.12.2011року та журналу реєстрації вихідної кореспонденції вбачається, що відповідачем 2 на адресу Торезької ОДПІ направлялося повідомлення про опис і арешт нерухомого та рухомого майна ЗАТ «ЦЗФ «Донецька», здійснення його оцінки та подальшу реалізацію. (а.с. 155, 151-154)

26.12.2011року суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Донецько- Східний брокерський торговий дім» складені звіти щодо визначення вартості частини описаного майна ( а.с.246-250 т.1, а.с.1-76 т.2).

15 березня 2012року відбулися прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ТОВ «ЦЗФ «Донецька». Сума, виручена з реалізації зазначеного майна склала 1.029.261,72 грн., що підтверджується протоколами по проведенню прилюдних торгів. (а.с.213-245 т.1)

Сума, виручена від реалізації майна ЗАТ «ЦЗФ «Донецька», за вирахуванням виконавчого збору, була розподілена між стягувачами - фізичними особами на погашення боргів із заробітної плати. (а.с.132-134)

На час розгляду даної справи проводиться експертна оцінка рухомого майна, що належить ЗАТ «ЦЗФ «Донецька».

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступних мотивів та керується наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до приписів статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника передбачений главою 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 52 вказаного Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною другою вказаної статті регламентовано, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення (ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби здійснено ряд заходів, спрямованих на звернення стягнення на грошові кошти боржника. Проте зазначені заходи виявилися безрезультатними, в зв'язку з чим стягнення було звернено на належне боржникові рухоме та нерухоме майно.

Главою 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначені особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи.

Відповідно до вимог статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова

продукція (товари); 2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві. У разі накладення арешту на майно другої черги, що

належить боржникові - юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків, чи накладення арешту на майно підприємств-боржників, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець протягом трьох робочих днів повідомляє центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна

України про накладення арешту на майно такого боржника та подає відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача.

Виходячи з наведених положень законодавства, враховуючи установлені обставини справи, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно боржника ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» та його подальша реалізація відбувалась у точній відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», який є спеціальним для спірних правовідносин і у відповідності з приписами якого мали діяти та діяли державні виконавці відповідачів при виконанні зведеного виконавчого провадження.

Відносно посилань позивача на порушення його прав, передбачених Законом України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд зазначає наступне.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.

Частиною 3 ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» регламентовано, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що право податкової застави на майно ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» не пов'язане з неможливістю проведення виконавчих дій -арешту та опису майна боржника при примусовому виконанні виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, оскільки, норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлюють лише пріоритет обтяження та не забороняють органам державної виконавчої служби накладати арешт на майно боржника.

Саме таких висновків дійшов Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 22.10.2008року, винесеної за результатами касаційного перегляду справи № 3/5-06/4 за позовом Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Державної виконавчої служби у м. Фастів та Фастівському районі, третя особа ВАТ «Кожанський цукровий завод» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

До цього слід зазначити, що у відповідності з вимогами ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт обізнаності державної виконавчої служби щодо знаходження арештованого майна в податковій заставі. Крім того, як установлено судом, у відповідності з вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами» (до втрати ним чинності) та у відповідності з вимогами Податкового Кодексу України в податкову заставу було узято лише трактор Т-156 К інв. № 1658 та дебіторська заборгованість ТОВ «Альфа-Метал-Компані». Будь-яке інше майно, належне ЗАТ «ЦЗФ «Донецька», у податкову заставу належним чином не оформлене, а тому твердження позивача щодо перебування усього майна третьої особи в податковій заставі - безпідставне.

Що стосується посилань позивача на не повідомлення його як стягувача про результати експертної оцінки та визначення вартості майна, що було реалізоване, то суд зазначає, що вимога про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо цього позивачем не заявлена. Проте не надіслання відповідачем позивачу відповідного повідомлення не може бути підставою для визнання неправомірними дій щодо передачі майна до реалізації, тому як Законом України « Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29 листопада 2001 року N 2864-III введено мораторій на примусове стягнення податкового боргу за рахунок майна підприємства - боржника, частка держави якого в статутному фонді перевищує 25%. Оскільки судом встановлено, що в статутному фонді боржника ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» державі належить 38,62 %, то у відповідності з вимогами зазначеного закону позивач, як стягувач, позбавляється можливості отримати борг за рахунок грошей, виручених від реалізації майна третьої особи. Крім того, суд враховує, що будучи обізнаним про хід виконавчого провадження, у тому числі щодо арешту майна боржника, проведення експертної оцінки та здійснення виконавчою службою підготовчих дій з передачі майна на реалізацію, позивач не зробив жодних дій, спрямованих на ознайомлення з результатами оцінки майна. З урахуванням викладеного, суд вважає зазначені доводи позивача неспроможними, а тому при вирішенні питання щодо правомірності передачі відповідачами майна до реалізації їх відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, правомірність дій державних виконавців щодо звернення стягнення на майно боржника та відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки відповідачем судові витрати по даній справі не понесені, стягненню з позивача у відповідності з вимогами ст. 94 КАС України вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 2, 7-12, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 184-186, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС до відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Донецькій області в особі управління Державної виконавчої служби, третя особа Закрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови прийнято та підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 29 серпня 2012 року в присутності представників позивача та 2-го відповідача.

Повний текст постанови складений 03 вересня 2012року

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спасова Н.В.