Постанова № 26037190, 19.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/5307/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника позивача представника відповідача представника відповідача Сірооченко А.В. Шаповал В.В. Сігалової М.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000271322/0 від 17.04.2007 року спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі в частині основного боргу в розмірі 2 693 215,46 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1 346 607, 73 грн. з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 08.08.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання недійсною реєстрацію Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000271322/0 від 17.04.2007р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області в частині основного боргу в розмірі 2 693 215,46грн. та штрафних санкцій в розмірі 1 346 607, 73 грн.; визнання недійсною реєстрації Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

13 грудня 2007 року Господарським судом Дніпропетровської області була винесена постанова про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000271322/0 від 17.04.2007р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області. В решті позовних вимог було відмовлено.

22 січня 2008 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області була подана апеляційна скарга на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. по справі №А36/611-07.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2008 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області було залишено без задоволення та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. по справі №А36/611-07 - залишено без задоволення.

28 травня 2008 року до Вищого адміністративного суду надійшла касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. по справі №А36/611-07 року та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2008 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09 червня 2008 року було зупинено виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. по справі №А36/611-07 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2008 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01 жовтня 2008 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. по справі №А36/611-07 року та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2008 року було залишено без змін.

12 листопада 2008 року ухвалою Верховного суду України було відмовлено в допуску скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до розгляду в порядку провадження за винятковими обставинами.

20 травня 2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Верховного суду України була подана скарга за винятковими обставинами на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.10.2008р. та заява про поновлення строку оскарження.

Ухвалою Верховного суду України від 02 червня 2010р. заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про поновлення строку оскарження за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.10.2008р. було задоволено.

21 лютого 2012 року постановою Верховного суду України скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області було задоволено частково, а саме: ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.10.2008р., ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2008 року та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. по справі №А36/611-07 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012р. було прийнято рішення про направлення на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду України справи №А36/611-07 за позовом публічного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання реєстрації та рішення незаконними.

14.05.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №2а/0470/5307/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, в якому позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення №0000271322/0 від 17.04.2007 року спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі в частині основного боргу в розмірі 2 693 215,46 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1 346 607, 73 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. зазначена справа булла прийнята до провадження Дніпропетровським окружним адміністративним судом та справу було призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 08.08.2012р. обґрунтовано невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам справи та невірним застосуванням відповідачем податкового законодавства, що полягає в наступному.

В період з 03.04.2007р. по 10.04.2007р. відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ «Кривий Ріг Цемент», правонаступником якого є ПАТ ХайдельбергЦемент Україна» м.Кривий Ріг з питання правильності нарахування та своєчасної сплати податків по операціям з ТОВ «Газтрейд ЛТД» за період з 25.04.05р. по 30.04.06р., за результатами якої був складений акт № 50/08-07-207/00292923 від 10.04.07р.

На підставі зазначеного акту, заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу в м. Кривому Розі 17.04.2007р. було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000271322/0 про визначення ВАТ «Кривий Ріг Цемент» суми податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, послуг, відповідно до якого сума податкового зобов'язання склала - 4 039 823,19 грн., в тому числі основного платежу - 2 693 215,46грн. і штрафних санкцій - 1 346 607,73 грн.

Податкова інспекція в м. Кривому Розі вважає, що ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» порушило п.п. 7.4.1.,7.4.5 ,7.4 ст,7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 16/97- ВР, а саме: віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з придбання природного газу у суб'єкта господарювання, яким фактично не здійснювалась фінансово - господарська діяльність, статутні документи та свідоцтво платника ПДВ якого визнано недійсними з 24.05.2005 р.

ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»» вважає, що податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі зазначеного вище акту є необґрунтованим, надуманим, без зазначення юридичної норми на підставі якої має бути начислено податкове зобов'язання на суму 4 039 823,19грн., та таким, що суперечить міжнародним нормативно - правовим актам та чинному законодавству України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 08.08.2012 року та додаткових пояснень від 20.08.2012 року, долучених до матеріалів справи.

Представники відповідача також з`явилися у судове засідання, заперечували проти задоволення позовних вимог та просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на додаткові заперечення від 06.06.2012р. та від 27.06.2012р., в яких зазначили наступне.

У відповідності до п. 3 укладеного позивачем договору з ТОВ «Газтрейд ЛТД» зазначено, що природний газ приймається на кордоні України. У відповідності п. 1 )договору ТОВ "Газтрейд ЛТД" зобов'язувалось поставити газ, який ним придбаний в ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України". У відповідності до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.01№1729, на який є посилання в зазначеному договорі, джерелом поставки газу промисловим споживачам є газ, отриманий за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання міжнародних договорів України. Враховуючи вищенаведене відповідач зазначає, що є всі підстави вважати газ, отриманий від ТОВ "Газтрейд ЛТД" імпортованим на митну територію України за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання міжнародних договорів України.

Отже, податкові накладні, надані ТОВ "Газтрейд ЛТД" позивачу, заповнені з порушенням п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР, оскільки містять недостовірну інформацію стосовно ставки ПДВ.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем в порушення пп.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, включено до податкового кредиту суму ПДВ за ставкою 20% по придбанню природного газу імпортного походження.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копія довідки з ЄДРПОУ; копія супровідного листа від 16.04.2007р.; копія акту від 10.04.2007р. за №50/08-07-207/00292923; копія податкового повідомлення-рішення від 17.04.2007р. за №0000271322/0; копія скарги від 26.04.2007р.; копія Договору від 02.06.2005р. за №03-06-05; копія Додаткової угоди №1; копія Додаткової угоди від 01.07.2005р.; копія Додаткової угоди від 30.08.2005р.; копія Додаткової угоди від 23.09.2005р.; копія Додаткової угоди від 27.10.2005р.; копія Додаткової угоди від 23.12.2005р.; копія Додаткової угоди від 28.11.2005р.; копія Додаткової угоди від 20.02.2006р.; копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копія довідки з ЄДРПОУ; копія Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ; копія Ліцензії №867362; копія податкової накладної від 21.06.2005р.; копія податкової накладної від 31.07.2005р.; копія податкової накладної від 20.09.2005р.; копія податкової накладної від 31.10.2005р.; копія податкової накладної від 30.11.2005р.; копія податкової накладної від 31.12.2005р.; копія податкової накладної від 31.01.2006р.; копія податкової накладної від 28.02.2006р.; копія постанови від 15.02.2006р. Голосіївського районного суду м.Києва по справі №24/7; копія Ухвали від 05.07.2007р. по справі №22-4689 Апеляційного суду м.Києва; копія Ухвали від 31.07.2006р. по справі №6/457; копія Наказу Господарського суду м.Києва від 15.12.2006р. по справі №6/457; копія Рішення від 31.10.2006р. по справі №42/518 Господарського суду м.Києва; копія Наказу від 18.12.2006р. по справі №42/518 Господарського суду м.Києва; копія Витягу з ЄДРПОУ; копія Довідки з ЄДРПОУ; копія Рішення про результати розгляду скарги від 26.04.2007р.; копія Рішення про результати розгляду скарги від 26.07.2007р.; копія Рішення про результати розгляду скарги від 09.10.2007р.; копія заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.01.2007р. по справі №2-1587/15 2007 рік; копія Постанови Господарського суду м.Києва від 32/320-А від 15.06.2007р.; копія відповіді від 11.04.2007р.; копія супровідного листа від 15.03.2007р.; копія експертизи від 06.03.2007р.; копія відповіді від 23.05.2007р.; копія висновку експерта від 16.08.2007р.; копія Постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2005р. по справі №28/196; копія Постанови Верхового суду України від 21.06.2005р.; копія супровідного листа від 11.04.2007р.; копія Акту приймання-передачі природного газу від 30.04.2005р.; копія Акту приймання-передачі природного газу від 31.08.2005р.; копія Акту приймання-передачі природного газу від 30.09.2005р.; копія Акту приймання-передачі природного газу від 31.10.2005р.; копія Акту приймання-передачі природного газу від 30.11.2005р.; копія Акту приймання-передачі природного газу від 31.01.2006р.; копія Наказу від 09.04.2003р. №83; копія договору на транспортування природного газу від 20.01.2003р.; копія Статуту ВАТ «Хайдельберг Цемент Україна»; копія листа від 09.09.2008р.; копія Вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 26.02.2008р.; копія Вироку Апеляційного суду м.Києва від 08.05.2008р.; копія Ухвали Верховного суду України від 29.07.2008р.; копія скарги від 20.08.2010р.; копія Наказу від 29.01.2009р. №35-о; копія Довідки від 15.08.2012р.; копія зведеного акту вартості будівель та споруд; копія технічного опису та оцінки господарських будівель; копія відомостей про газовикористовуючих обладнань; копія протоколу вилучення від 16.02.2007р.; копія довідки про добування цементу за період з 01.05.2005р. по 30.04.2006р.; копія акту прийому-передачі природного газу від 30.06.2005р; копія акту прийому-передачі природного газу за червень 2005р.; копія акту прийому-передачі природного газу за вересень 2005р.; копія акту прийому-передачі природного газу за липень 2005р.; копія акту прийому-передачі природного газу від 31.07.2005р.; копія акту прийому-передачі природного газу від 31.10.2005р.; копія акту прийому-передачі природного газу за жовтень 2005р.; копія акту прийому-передачі природного газу за 30.11.2005р.; копія акту прийому-передачі природного газу від 31.12.2005р.; копія акту прийому-передачі природного газу від 28.02.2006р.; копія акту прийому-передачі природного газу від 31.01.2006р.; копії банківських виписок; копії платіжних доручень; копія договору на постачання природного газу від 02.06.2005р.; копія додаткової угоди від 15.06.2005р.; копія додаткової угоди від 01.07.2005р.; копія додаткової угоди від 24.05.2005р.; копія додаткової угоди від 23.09.2005р.; копія додаткової угоди від 27.10.2005р.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна» зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 07.08.2002р. та знаходиться за юридичною адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Акціонерна, б.№1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №567077, копія якого міститься в матеріалах справи.

Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна» є правонаступником ВАТ «Кривий Ріг Цемент», що підтверджується Статутом ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», копія якого міститься в матеріалах справи.

Основним видом діяльності ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», згідно Статуту, копія нової редакції від 15.06.06р. номер запису 122711050004000733 якого та Довідки №1274 з Єдиного реєстру підприємств та організацій України міститься в матеріалах справи, є виробництво цементу.

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області була проведена невиїзна документальна перевірка ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питання правильності нарахування та своєчасної сплати податків по операціям з ТОВ «Газтрейд ЛТД» за період з 25.04.05р. по 30.04.06р. за результатами якої був складений акт № 50/08-07-207/00292923 від 10.04.07р.

Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки №50/08-07-207/00292923 від 10.04.07р. відповідачем були встановлені наступні порушення з боку позивача: п.п.7.4.1, 7.4.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 24.05.2005р. по 30.04.2006р. на суму 2 693 215,46грн., в тому числі: червень 2005р. - на суму 635 702,00грн.; липень 2005р. - на суму 381 389,28грн.; вересень 2005р. - на суму 216 653,18грн.; жовтень 2005р. - на суму 416 155,16грн.; листопад 2005р. - на суму 499 504,88грн.; грудень 2005р. - на суму 178 101,79грн.; березень 2006р. - на суму 182 854,59грн.; квітень 2006р. - на суму 182 854,58грн.

На підставі зазначеного акту, заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу в м. Кривому Розі 17.04.2007р. було винесено податкове повідомлення рішення №0000271322/0 про визначення ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» суми податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, послуг, відповідно до якого сума податкового зобов'язання з ПДВ складає - 4 039 823,19грн., в тому числі основного платежу - 2 693 215,46грн. і штрафних санкцій - 1 346 607,73грн.

26.04.2007р. на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу в м. Кривому Розі позивачем була надана скарга на податкове повідомлення - рішення №0000271322/0 від 17.04.2007р.

21.06.2007р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу в м. Кривому Розі було винесено рішення про результати первиної скарги та направлено на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», що підтверджується поштовим чеком, копія якого міститься в матеріалах справи.

27.06.2007р. на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу в м. Кривому Розі позивачем була надана повторна скарга на податкове повідомлення - рішення №0000271322/0 від 17.04.2007р.

26.07.2007р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу в м. Кривому Розі було винесено рішення про результати первиної скарги та направлено на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», що підтверджується поштовим чеком, копія якого міститься в матеріалах справи.

Публічним акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент Україна» та ТОВ «Газтрейд ЛТД» укладено договір №03-06-05 від 24.05.2005р. на постачання природного газу, в преамбулі якого зазначено, що вказаний договір укладається «керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України», Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.01р. №1729 «Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом» із змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.03р. №104, «Правилами подачі та використання природного газу в народному господарстві України», затвердженими наказом Держкомнафтогазу України від 1 листопада 1994 року №355, іншими нормативними документами, які регламентують поставку та розподіл природного газу». Згідно підпункту 1.1. вищевказаного договору Постачальник зобов'язується продати Покупцю в 2005 році природний газ, надалі - газ, який був придбаний у ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» згідно договору постачання природного газу №06/05-1238 від 21.04.05 року, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору. Відповідно підпункту 3.1. зазначеного договору Постачальник передає Покупцю газ в загальному потоці газу на газовимірювальних станціях (ГСВ), що знаходяться на кордоні України в пунктах приймання-передачі газу в газотранспортну систему ДК «Укртрансгаз».

При цьому, укладений між ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Газтрейд ЛТД» договір №06/05-1238 від 21.04.2005р., передбачає наступне: Предметом даного договору є: придбання природного газу для потреб промислових споживачів. Газ, що постачається за даним договором, отриманий НАК «Нафтогаз України» за зовнішньо-економічними контрактами, укладеними на виконання Угоди між Україною та Туркменистаном про постачання природного газу з Туркменистану в Україну в 2002-2006 роках від 14.05.01 та переданий ДК «Газ України» за договором купівлі-продажу природного газу в 2005 році між НАК «Нафтогаз України» та постачальником від 24.12.04р. №06/04-1275. У разі нестачі газу, зазначеного вище, Постачальник передає газ, отриманий НАК «Нафтогаз України» згідно з Доповненням №1ГУ-05 від 24.12.04 на 2005 рік до Контракту від 21.06.2002р. між НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «Газпром», який закачаний до ПСГ в 2004 році, та відібраний із ПСГ для НАК «Нафтогаз України» та переданий ДК «Газ України» за договором купівлі-продажу природного газу між НАК «Нафтогаз України» та ДК «Газ України» від 24.12.04р. №06/04-1274: Кількість та якість газу: Постачальник передає Покупцю в квітні 2005р. газ в обсязі 100 000 000куб.м. Порядок та умови постачання, приймання газу: в загальному потоці на газовимірювальних станціях, що знаходяться на кордоні України в пунктах приймання-передачі газу в газотранспортну систему ДК «Укртрансгаз». Приймання-передача газу протягом місяця здійснюється рівномірно з припустимим відхиленням не більше 5%. Кількість газу, поставленого Покупцю закріплюється щомісячними актами приймання-передачі газу, на підставі наданих покупцем розподільчих відомостей споживання газу споживачами. Порядок обліку газу: Кількість газу визначається по контрольно-вимірювальних приладах, що встановлені у споживачів, які повинні відповідати вимогам Правил виміру споживання газів та рідин стандартними звужуючими пристроями РД-50-213-80 Держкомітету СРСР по стандартах, іншим нормативним документам Держстандарту України і мати клас точності не гірший 1,0. Ціна газу: за 1000,0 кубічних метрів газу на момент укладання договору без врахування вартості транспортування газу територією України для платників податку на додану вартість становить 327,30 грн., крім того ПДВ 0%. Порядок та умови проведення розрахунків: Оплата за природний газ проводиться виключно грошовими коштами у такому порядку: за квітень 2005р. - 100% від вартості запланованого місячного обсягу на протязі 3 банківських днів з моменту підписання даного договору;в інші місяці 2005р. в розмірі 100% від варт ості запланованих місячних обсягів проводиться не пізніше ніж 5 банківських днів до початку місяця поставки газу; остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу за звітний місяць до 10 числа наступного за місяцем поставки газу.

Крім того між НАК «Нафтогаз України» (постачальником) та ДК «Газ України» (покупцем) укладено наступні додаткові угоди: Додаткова угода №1 від 29.04.2005р., згідно якої Постачальник передає Покупцеві з 01.05.05р. по 31.05.05р. газ в обсязі 200 000 000,00куб.м., ціна за 1000,0 куб.м. газу з 01.05.05р., без врахування вартості транспортування газу по території України становить 344,00 грн., крім того ПДВ 0%. Додаткова угода №2 від 25.05.05р., згідно якої Постачальник передає Покупцеві з 01.06.05р. по 30.06.05р. газ в обсязі 200 000 000,00 куб.м., ціна за 1000,0 куб.м. газу з 01.06.05р., без врахування вартості транспортування газу по території України становить 344,00 грн., крім того ПДВ, що визначається згідно з чинним законодавством України;Додаткова угода №3 від 31.05.05р., згідно якої Постачальник має право в односторонньому порядку розірвати даний договір; Додаткова угода №4 від 05.07.05р., згідно якої Постачальник передає Покупцеві з 01.07.05р. по 31.07.05р. газ в обсязі 159000000,00 куб.м.; Додаткова угода №5 від 11.08.05р., згідно якої Постачальник передає Покупцеві з 01.08.05р. по 31.08.05р. газ в обсязі 157678000,00 куб.м.; Додаткова угода №6 від 31.08.05р., згідно якої Постачальник передає Покупцеві з 01.09.05р. по 30.09.05р. газ в обсязі 160000000,00 куб.м.; Додаткова угода №7 від 19.09.05р., згідно якої Постачальник передає Покупцеві у вересні 2005р. для подальшого закачування в ПСГ ДК «Укртрансгаз» газ в обсязі 200000000,00 куб.м., оплату за додатково переданий газ Покупець проводить в повному обсязі протягом 5 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди, в разі неналежного виконання Покупцем своїх зобов'язань Сторони до 5 жовтня 2005 року підписують Акт приймання-передачі газу по зазначених обсягах.; Додаткова угода №8 від 19.09.05р., згідно якої Постачальник передає Покупцеві з 01.08.05р. по 31.08.05р. газ в обсязі 185110877,00 куб.м. Дана додаткова угода поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.08.05р. і діє на протязі дії договору, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отримання в 2005 році природного газу від НАК «Нафтогаз» до ТОВ «Газтрейд ЛТД» підтверджується актами прийому - передачі природного газу: №б/н від 30.06.2005р., газ природний у кількості 117 505,881тис.куб.м., за ціною 344,0грн., в т.ч. ПДВ 0% на загальну суму 40 422 023,06грн. №б/н від 31.07.2005р., газ природний у кількості 131 166,842тис.куб.м., за ціною 344,0грн., в т.ч. ПДВ 0% на загальну суму 45 121 393,65грн.; №б/н від 30.09.2005р., газ природний у кількості 166 234,341тис.куб.м., за ціною 344,0грн., в т.ч. ПДВ 0% на загальну суму 57 184 613,30грн.; №б/н від 30.09.2005р., газ природний у кількості 100000,00тис.куб.м., за ціною 344,0грн., в т.ч. ПДВ 0% на загальну суму 34 400 000,0грн. (для закачування в підземні сховища газу за договором №115-339 від 19.05.2005р. між ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДК «Укртрасгаз» НАК «Нафтогаз України»); №б/н від 30.09.2005р., газ природний у кількості 200 000,00тис.куб.м., за ціною 344,0грн., в т.ч. ПДВ 0% на загальну суму 68 800 000,0грн. (для закачування в підземні сховища газу за договором №115-339 від 19.05.2005р. між ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДК «Укртрасгаз» НАК «Нафтогаз України»); №б/н від 31.10.2005р., газ природний у кількості 242 506,803тис.куб.м., за ціною 361,20грн., в т.ч. ПДВ 0% на загальну суму 87 593 457,24грн.; №б/н від 30.11.2005р., газ природний у кількості 200 000,00тис.куб.м., за ціною 379,20грн., в т.ч. ПДВ 0% на загальну суму 75 840 000,00грн.; №б/н від 30.11.2005р., газ природний у кількості 221 187,706тис.куб.м., за ціною 379,20грн., в т.ч. ПДВ 0% на загальну суму 83 874 378,12грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому, отримання природного газу від ТОВ «Газтрейд ЛТД» до ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» підтверджується договором №03-06-05/527 на постачання природного газу від 24.05.2005р.

Згідно підпункту 1.1. вищевказаного договору Постачальник зобов'язується продати Покупцю в 2005 році природний газ, надалі - газ, який був придбаний у ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» згідно договору постачання природного газу №06/05-1238 від 21.04.05 року, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору. Відповідно підпункту 3.1. зазначеного договору Постачальник передає Покупцю газ в загальному потоці газу на газовимірювальних станціях (ГСВ), що знаходяться на кордоні України в пунктах приймання-передачі газу в газотранспортну систему ДК «Укртрансгаз».

До вищевказаного договору були складені наступні додаткові угоди, копії яких містяться в матеріалах справи: додаткова угода №1 від 15.06.2005р., в якій визначена ціна природного газу з 01 червня 2005 року по 14 червня 2005 року включно - 334,58грн., крім того ПДВ за ставкою 20% - 66,92грн., тобто всього на суму 401,50грн. З 15 червня 2005 року ціна за 1000,0м3 газу становить: без врахування вартості транспортування газу по території України та без врахування ПДВ становить збір згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2005 року №422 у вигляді цільової надбавки у розмірі 2% крім того ПДВ за ставкою 20%, всього на суму 409,52грн.; додаткова угода на постачання природного газу від 01 липня 2005 року, в якій визначено, що продавець здійснює постачання природного газу в адресу покупця у липні 2005 року в об'ємі 7 300 000,00м3 за ціною липневого обсягу природного газу - 408,00грн., в тому числі ПДВ за ставкою 20% у сумі 68,00грн.; додаткова угода №814 від 30.08.2005р., в якій визначено, що продавець здійснює постачання природного газу в адресу покупця у вересні 2005 року в об'ємі 3 160 000,00м3 за ціною вересневого обсягу природного газу - 403,40грн., в тому числі ПДВ за ставкою 20% у сумі 67,23грн.; додаткова угода №938 від 23.09.2005р., в якій визначено, що продавець здійснює постачання природного газу в адресу покупця у жовтні 2005 року в об'ємі 6 600 000,00грн.м3

за ціною вересневого обсягу природного газу - 425,00грн., в тому числі ПДВ за ставкою 20% у сумі 70,83грн.; додаткова угода №952 від 27.10.2005р., в якій визначено, що продавець здійснює постачання природного газу в адресу покупця у листопаді 2005 року в об'ємі 6 600 000,00м3 за ціною вересневого обсягу природного газу - 446,25грн., в тому числі ПДВ за ставкою 20% у сумі 74,37грн.

До вищевказаного договору були складені відповідні акти прийому - передачі природного газу, відповідно до яких газотранспортуючою організацією є ВАТ «Криворіжгаз», споживачем є ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» та постачальником є ТОВ «Газтрейд ЛТД», копії яких містяться в матеріалах справи, та з яких вбачається наступне.

Акт прийому - передачі природного газу за червень 2005 року від 30.06.2005р. встановлено, що: з 1 червня 2005 року по 14 червня 2005 року кількість природного газу становить 4 227,321 тис.м3 за ціною за 1000м3/грн. - 334,58грн., в результаті чого вартість газу без ставки ПДВ складає 1 414 377,06грн., ставка ПДВ 20 % складає 282 875,41грн. та всього до сплати сума - 1 697 252,47грн.; з 15 червня 2005 року по 30 червня 2005 року кількість природного газу становить 4 779,477тис.м3 за ціною за 1000 м3/грн. - 334,58грн., в результаті чого вартість газу без ставки ПДВ складає 1 599 117,41грн., цільова надбавка від вартості газу 2% складає 31 982,35грн., ставка 20% ПДВ складає 326 219,95грн. та всього до сплати сума - 1 957 319,71грн. Загальна сума, яка підлягає до сплати за природний газ в обсязі 9 006 798 тис.м3 за червень 2005 року складає 3 654 572,18грн.

В акті прийому - передачі природного газу за липень 2005 року від 31.07.2005р. встановлено, що загальна кількість природного газу складає 6 000,000тис.м3 за ціною за 1000м3/грн. - 333,33грн., в результаті чого вартість газу без ставки ПДВ складає 1 999 980,00грн., цільова надбавка від вартості газу 2% складає 39 999,60грн., ставка 20% ПДВ складає 407 995,92грн. та всього до сплати сума 2 447 975,52грн. Загальна сума, яка підлягає до сплати за природний газ в обсязі 6 000,000тис.м3 за липень 2005 року складає 2 447 975,52грн.

В акті прийому - передачі природного газу за вересень 2005 року від 30.09.2005р. встановлено, що загальна кількість природного газу складає 3 222,360тис.м3 за ціною за 1000м3/грн. - 329,58грн., в результаті чого вартість газу без ставки ПДВ складає 1 062 025,41грн., цільова надбавка від вартості газу 2% складає 21 240,51грн., ставка 20% ПДВ складає 216 653,18грн., та всього до сплати сума 1 299 919,10грн. Загальна сума, яка підлягає до сплати за природний газ в обсязі 3 222,360тис.м3 за вересень 2005 року складає 1 299 919,10грн.

В акті прийому - передачі природного газу за жовтень 2005 року від 31.10.2005р. встановлено, що загальна кількість природного газу складає 5 786,705тис.м3 за ціною за 1000м3/грн. - 347,23грн., в результаті чого вартість газу без ставки ПДВ складає 2 009 317,58грн., цільова надбавка від вартості газу 2% складає 40 186,35грн., ставка 20% ПДВ складає 409 900,79грн., та всього до сплати сума 2 459 404,71грн. Загальна сума, яка підлягає до сплати за природний газ в обсязі 5 786,705тис.м3 за жовтень 2005 року складає 2 459 404,71грн.

В акті прийому - передачі природного газу за листопад 2005 року від 30.11.2005р. встановлено, що загальна кількість природного газу складає 6 800,000тис.м3 за ціною за 1000м3/грн. - 364,59грн., в результаті чого вартість газу без ставки ПДВ складає 2 479 212,00грн., цільова надбавка від вартості газу 2% складає 49 584,24грн., ставка 20% ПДВ складає 505 759,25грн. та всього до сплати сума 3 034 555,50грн. Загальна сума, яка підлягає до сплати за природний газ в обсязі 6 800,000тис.м3 за листопад 2005 року складає 3 034 555,50грн.

В акті прийому - передачі природного газу за грудень 2005 року від 31.12.2005р. встановлено, що загальна кількість природного газу складає 2 400,000тис.м3 за ціною за 1000м3/грн. - 363,77грн., в результаті чого вартість газу без ставки ПДВ складає 873 048,00грн., цільова надбавка від вартості газу 2% складає 17 460,96грн., ставка 20% ПДВ складає 178 101,79грн. та всього до сплати сума 1 068 610,75грн. Загальна сума, яка підлягає до сплати за природний газ в обсязі 2 400,000тис.м3 за грудень 2005 року складає 1 068 610,75грн.

В акті прийому - передачі природного газу за лютий 2006 року від 28.02.2006р. встановлено, що: з 1 лютого 2006 року по 19 лютого 2006 року загальна кількість природного газу складає 1 493,000тис.м3 за ціною за 1000м3/грн. - 407,43грн., в результаті чого вартість газу без ставки ПДВ складає 608 292,99грн., цільова надбавка від вартості газу 2% складає 12 165,86грн., ставка 20% ПДВ складає 124 091,77грн. та всього до сплати сума за вищевказаний період складає 744 550,62грн.; з 20 лютого 2006 року по 28 лютого 2006 року загальна кількість природного газу складає 507,000тис.м3 за ціною за 1000м3/грн. - 528,95грн., в результаті чого вартість газу без ставки ПДВ складає 268 177,65грн., цільова надбавка від вартості газу 2% складає 5 363,55грн., ставка 20% ПДВ складає 54 708,24грн. та всього до сплати сума за вищевказаний період складає 328 249,44грн. Загальна сума, яка підлягає до сплати за природний газ в обсязі 2 000,000тис.м3 за лютий 2006 року складає 1 072 800,06грн.

При цьому сплата з боку Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» податку на додану вартість у зазначених вище сумах підтверджується банківськими виписками, копіїї яких містяться в матеріалах справи, а також є фактом, встановленим постановою Верховного суду України від 21.02.2012р. у справі №21-955во10, яка міститься в матеріалах справи.

Правовідносини сторін щодо сплати податків і зборів на момент розгляду справи регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. за № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за № 2755- VI, Цивільного кодексу України від 16.01.2003 за №435-IV, Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991р. № 959-ХІІ.

При цьому, відповідно до ст. 58 Конституції закон не має зворотної сили у часі, у зв'язку з чим суд вважає, що при розгляді даної справи необхідно застосовувати норми Закону України «Про Державний бюджет на 2005 рік», Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. за №334/94-ВР, Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991р. за № 1251-ХІІ, чинних в редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 11.4 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», зміни порядку оподаткування податком на додану вартість можуть здійснюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону окремим законом з питань оподаткування цим податком. У разі якщо іншим законом, незалежно від часу його прийняття, встановлюються правила оподаткування цим податком, відмінні від зазначених у цьому Законі, пріоритет мають норми цього Закону.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування», ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Відповідно до ст. 4 Бюджетного кодексу України, нормативно-правовими актами, що регулюють бюджетні відносини в Україні, є закон про Державний бюджет України.

Згідно із п. 20 ст. 2 Бюджетного кодексу України, закон про Державний бюджет України - закон, який затверджує повноваження органам державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про систему оподаткування», зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Таким чином, зміна механізму визначення бази оподаткування ПДВ шляхом включення спеціальних норм у Закон про Державний бюджет України на відповідній рік є неприпустимою з точки зору ст. 7 Закону України «Про систему оподаткування» та норм Бюджетного кодексу України.

Отже, питання щодо застосування нульової ставки з ПДВ регулюється виключно Законом України «Про податок на додану вартість».

Згідно із п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Нульова ставка застосовується тільки відносно відповідних операцій, перелік яких є в вичерпним.

Відповідно до п. 11.6 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», до 1 січня 2000 року діють положення цього Закону, які стосуються встановлення нульової ставки податку на додану вартість з поставки газу, імпортованого в Україну.

Втім, оскільки після 01.01.2000 до Закону України "Про податок на додану вартість" були внесені зміни щодо незастосування до операцій з поставки природного газу нульової ставки, а, відповідно, зазначені операції оподатковувались за ставкою 20 %.

Згідно із пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 вказаного пункту, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За приписами пп. пп. 7,4.1, 7,4.2, 7.4,4, 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник ПДВ вправі нараховувати податковий кредит у випадках, коли ним сплачено податок при придбанні товарів (послуг), які уподальшому будуть використовуватись платником податку у власній господарській діяльності, та якщо сума податкового кредиту підтверджена отриманими податковим накладними.

Стаття 9 Закону України «Про державний бюджет на 2005 рік» застосовується виключно до операцій з продажу ввізного природного газу на митну територію України, а належним доказом цього факту є посилання безпосередньо в договорі (актах приймання-передачі) між постачальником (резидентом України) та покупцем.

Правова позиція Верховного суду України з приводу предмету спору у зазначеній справі наведена в постанові Верховного суду України від 21.02.2012р. у справі №21-955во10 та полягає в наступному.

Статтею 9 Закону № 2285-ІУ та статтею 8 Закону № 3235-ІУ встановлено, що у 2005- 2006 роках операції із ввезення природного газу на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України, звільняються від обкладення ПДВ, а операції з продажу такого газу, крім операцій з його продажу для населення, бюджетних установ та інших споживачів, що не є платниками цього податку, оподатковуються за нульовою ставкою ПДВ.

Положення цих норм слід розуміти так, що законодавством не дозволяється оподатковувати за ставкою 20 % операції з продажу природного газу, ввезеного на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України, і звільненого від обкладання ПДВ при ввезенні. При цьому таке обмеження стосується як першого продавця, так і останнього.

У пункті 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1729 "Про забезпечення споживачів природним газом" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у 2006 році природний газ, ввезений на митну територію України за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання міжнародних договорів України, та оформлений митними органами в режимі випуску у вільний обіг звільненням від обкладення ПДВ, реалізується Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", дочірньою компанією "Газ «Нафтогаз України" та дочірнім підприємством "Газ- тепло", а також суб'єктами господарювання, що мають ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом, застосуванням нульової ставки ПДВ (крім постачання населенню, бюджетним установам іншим споживачам, які не є платниками зазначеного податку), за наявності: договорів на придбання із зазначенням, кому належить поставлений газ; договорів на власну поставку такого газу з обов'язковим зазначенням, кому належить поставлений газ та індивідуального податкового номера споживача - платника ПДВ; вантажосупровідних документів(товаротранспортних і податкових накладних, актів приймання-передачі), в яких обов'язково зазначається, кому належить поставлений газ, суб'єкт господарювання та його індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом таї звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням товарів (у тому числі при їх імпорті метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків. З аналізу пункту 6.1 статті 6 Закону № 168/97-ВР випливає, не відносяться до об'єктів оподаткування операції, звільнені від оподаткування, та операції, до яких застосовується нульова ставка ПДВ.

Таким чином, покупець, сплативши продавцю ПДВ за ставкою 20 % з операцій, що є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 Закону № 168/97-ВР або звільняються від оподаткування на підставі статті 5 цього Закону, а також які оподатковуються за нульовою ставкою, не може включати суми такого податку до податкового кредиту та вимагати відшкодування зазначених сум з бюджету.

На виконання зазначеної вище постанови Верховного Суду України, враховуючи тривалий розгляд даної справи судами всіх інстанцій, наявність в матеріалах справи достатньої кількості письмових доказів як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, та, зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідча щодо реального характеру договору на постачання природного газу від 24 травня 2005 року №03 - 06-05/527 та зазначених вище додаткових угод до нього, судом при здійсненні нового розгляду даної справи, значна увага була приділена дослідженню доказової бази та з'ясуванню питання саме щодо визначення характеру природного газу, який постачався на підставі договору на постачання природного газу від 24 травня 2005 року №03 - 06-05/527 та зазначених вище додаткових угод до нього від ТОВ «Газтрейд ЛТД» до ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» м.Кривий Ріг, для чого, враховуючи принципи рівності сторін, свободу у наданні ними суду доказів та доведення їх переконливості, передбачені ст.ст.10, 11 КАС України, судом неодноразово ставилися питання як позивачу щодо обґрунтування заявленої в адміністративному позові позиції, так і відповідачу щодо надання доказів на підтвердження поставки саме імпортованого, як він зазначає, на територію України природного газу від ТОВ «Газтрейд ЛТД» до ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» м.Кривий Ріг.

У судовому засіданні представники СДПІ в обґрунтування своє позиції зазначили, що, відповідно до Постанови КМУ № 599 від 04.04.2000, підприємства, частка держави у статутному фонді яких становить більше 50%, господарські товариства, більше як 50 % акцій яких перебувають у статутних фондах інших господарюючих підприємств, контрольним пакетом акцій яких володіє держава, не мають права продавати газ власного видобутку суб'єктам господарювання на аукціонах і реалізують його НАК «Нафтогаз України», яка є уповноваженим суб'єктом з розпорядження ресурсами природного газу, що використовується для забезпечення потреб населення. А отже, враховуючи дану норму, весь добутий газ українського походження йде на задоволення потреб населення, а суб'єкти господарювання не мали можливості придбавати газ українського походження, а, отже, ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» м.Кривий Ріг Дніпропетровської області було придбано у ТОВ «Газтрейд Лтд» імпортований газ, який оподатковується за нульовою ставкою ПДВ, відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2005 рік».

При цьому, як позивач, так і відповідач у справі в обґрунтування своїх доводів посилаються на лист - довідку від 11.04.2007року вих №64-661/6 Об'єднаного диспетчерського управління, з тексту якого вбачається наступне. Зазначене управління повідомило начальника СДПІ у м. Кривий Ріг - Темника Ю.П. про те що ДК "Укртрансгаз" є тільки газотранспортною організацією, яка надавала послуги транспортування газу, зазначивши при цьому, що походження газу того чи іншого постачальника для ДК "Укртрансгаз" не має значення. Крім того, у випадку, якщо постачальник має декілька джерел, то по закінченню місяця неможливо точно визначити за рахунок якого джерела здійснювалася поставка газу тому чі іншому споживачу, так як через недобори (перебори) можливі перерозподілення ресурсів.

В додатку до листа зазначені контрагенти ТОВ "Газтрейд ЛТД", що постачали природний газ, зокрема це є не тільки ДК "Газ України", а і інші суб'єкти, зокрема: ТОВ "СоюзПромІнвестДонбас", ЗАТ "Укрнадра -ресурси", ТОВ "Енерготехресурс", ТД СП "Зварювання", ТОВ ТЕК Ітера - Україна, ТОВ "Укрнафтагазенерго".

Враховуючи викладене у суду відсутні підстави вважати зазначений лист - довідку від 11.04.2007року вих №64-661/6 доказом, що підтверджує правову позицію відповідача за даним адміністративним позовом, відтак, інформація, наведена у зазначеному листі, не виключає можливості придбання позивачем неімпортованого природного газу, тобто природного газу, добутого на території України з метою постачання його в тому числі і позивачу.

Оскільки СДПІ не доведено, що ТОВ «Газтрейд Лтд» придбавало у постачальників газу лише газ імпортного походження, суд вважає необґрунтованими твердження СДПІ про неможливість купівлі товариством газу українського походження, виходячи з діючих нормативно-правових актів, в тому числі й Постанови КМУ № 599 від 04.04.2000 року.

В свою чергу СДПІ також не було доведено, що позивачем придбавався природний газ у ТОВ «Газтрейд Лтд» саме імпортного походження.

А, оскільки природний газ був використаний позивачем в операціях, які підлягали оподаткуванню за ставкою 20 % і в наявності є податкові накладні, які відповідають вимогам п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення спірних відносин між сторонами, то у суду відсутні правові підстави також вважати, що у споживача поставленого природного газу - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» - було відсутнє законне право щодо віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, нарахованих та сплачених у зв'язку з придбанням природного газу .

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у матеріалах справи відсутній будь-який належний доказ того факту, що проданий позивачу газ є імпортованим газом, ввезеним на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України.

Суд критично ставиться до наданих відповідачем у якості беззаперечного доказу поставки від ТОВ «Газтрейд ЛТД» до ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» саме імпортованого газу пояснень з посиланням на договір на постачання природного газу від 21.04.2005 року №06/05-1238; податкових накладних від 31.05.2005р. за № 11633, від 31.07.2005р. за №13712, від 30.06.2005р. за №12883, від 31.08.2005р. за №14854, від 31.10.2005р. за №17349, від 30.09.2005р. за №16414, від 31.01.2006р. за №1020, від 28.02.2006р. за №4600 та актів прийому - передачі природного газу від 30.06.2005р., від 28.02.2006р., від 30.11.2005р., від 31.12.2005р., від 31.07.2005р., від 30.09.2005р., від 31.10.2005р. з огляду на наступне.

З договору на постачання природного газу від 21.04.2005 року №06/05-1238, укладеного між ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та між ТОВ «Газтрейд ЛТД» вбачається лише, що постачальник зобов'язується передати у власність покупцю в 2005 році природний газ для потреб промислових споживачів, а покупець зобов'язується, прийняти та оплатити газ на умовах даного договору. Так, з п.1.2 зазначеного договору дійсно вбачається, що газ, що постачається за даним договором, отриманий ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання Угоди між Україною і Туркменістаном вбачається передача від ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ТОВ «Газтрейд ЛТД» природного газу у визначеній в зазначених накладних кількості імпортного походження.

З зазначених вище податкових накладних вбачається також здійснення поставок імпортованого природного газу (туркменського та іншого імпортного походження) від ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ТОВ «Газтрейд ЛТД» у обсягах та за ціною, визначених відповідного до наведених податкових накладних.

Натомість, з жодного акту прийому-передачі природного газу, складених між ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» від 30.04.2005р.; від 31.08.2005р.; від 30.09.2005р.; від 31.10.2005р.; від 30.11.2005р.; від 31.01.2006р.; від 30.06.2005р; за червень 2005р.; за вересень 2005р.; за липень 2005р.; від 31.07.2005р.; від 31.10.2005р.; за жовтень 2005р.; від 30.11.2005р.; від 31.12.2005р.; від 28.02.2006р.; від 31.01.2006р. не вбачається здійснення поставок імпортованого природного газу саме від ТОВ «Газтрейд ЛТД» до ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», як не вбачається і відсутність можливості у ТОВ «Газтрейд ЛТД» щодо здійснення поставок природного газу, добутого на території України, до ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» у кількості та за ціною з урахуванням ПДВ, визначнних у вказаних вище актах прийому-передачі природного газу.

Судом також не приймаються до уваги посилання відповідача на визнання недійсними виданих установчих документів контрагенту позивача за договором на постачання природного газу ТОВ «Газтрейд ЛТД» рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23.01.2007р. Суд вважає, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ саме по собі не може мати наслідком недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими операціями податкових накладних.

Судом також враховано, що на момент здійснення господарських операцій підприємство - продавець - ТОВ «Газтрейд ЛТД» знаходилось у Єдиному державному реєстрі, а також мало свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ №37019738 від 29.10.2000р.

Крім того, суд не може залишити поза увагою той факт, що ухвалою апеляційного суду м.Києва від 05.07.2007р. скасовано рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.01.2007р., яким установчі документи ТОВ «Газтрейд ЛТД» визнані недійсними, а провадження у цій справі закрито.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що приймання - передача природного газу між ТОВ «Газтрейд ЛТД» та позивачем, як і здійснення позивачем оплати за газ згідно умов договору та використання придбаного у ТОВ «Газтрейд ЛТД» природного газу у власній виробничій діяльності позивачем були дійсно здійснені сторонами, що підтверджується як наявними в матеріалах справи відповідними первинними документами, так і договорами поставки газу, податковими накладними, так і відповідними доказами, наданими позивачем, а саме: довідкою від 10.08.2012 року №05/2381, з якої вбачається, що позивач, отримавши природний газ за договором з ТОВ «Газтрейд ЛТД» від 24.05.2005 року, а також відповідно до укладених додаткових угод, та маючи на меті використання поставленого природного газу у власній господарській діяльності, переважно на технологічну лінію обпалу клінкера, за період 2005 - 2006 рр. використав 222 490 791 м3 отриманого газу, з них 2,18% - використано котельною позивача для виробництва теплоенергії на опалення виробничих і адміністративних приміщень, а також гарячого водопостачання; довідкою від 15.08.2012 року №12/2420, якою підтверджується наявність будівель та споруд відповідно до зазначеного у даній довідці переліку, які знаходяться на території Жовтокам'янського кар'єру як структурного підрозділу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» та для опалення яких використано придбаний газ у зазначеній вище кількості.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє посилання відповідача на те, що ТОВ «Газтрейд ЛТД» неправомірно було включено суму ПДВ до ціни природного газу з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про імпортне походження газу, отриманого позивачем.

Зважаючи на викладене вище, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, та приймаючи постанову про задоволення позову, суд виходить також з наступного.

Відповідно до ст. 92 Конституції України, виключно законами України встановлюються Державний бюджет України і бюджетна система України; система оподаткування, податки і збори.

Рішення про введення податку приймає тільки Верховна Рада України шляхом прийняття відповідного закону. Платники, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних податком або звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітності та внесення податку на додану вартість в бюджет визначається Законом України «Про податок на додану вартість». Зміна порядку оподаткування податком на додану вартість може здійснюватися тільки внесенням змін до закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про систему оподаткування», в Україні справляються загальнодержавні податки і збори (обов'язкові платежі).

Податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

За результатами перевірки податкових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи встановлено, що податкові накладні відповідають вимогам Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. за №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», який був чинний на момент здійснення господарських операцій, та містять усі необхідні реквізити, які передбачені п. 7.2.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: порядковий номер податкової накладної ; дату її виписки; найменування юридичної особи; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи, зареєстрованої в якості платника ПДВ; опис (номенклатура) товарів та їх кількість (об'єм; ціна поставки без врахування податку); ставка податку і відповідна сума податку у цифровому виразі; загальна сума грошових коштів, які підлягають сплаті з урахуванням податку.

При цьому, встановлюючи відповідність зазначених вище податкових накладних вимогам також ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», суд з'ясував, що не потребує додатковго встановлення як факт обґрунтованості засудження ОСОБА_7, так і правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, підтверджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2008 року, що міститься у матеріалах справи, який додатковими поясненнями сторін також не спростовується. Відтак, у зв'язку з наведеним, суд зауважує, що зазначений вирок не мав місця на момент укладання Публічним акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент Україна» та ТОВ «Газтрейд ЛТД» договору №03-06-05 від 24.05.2005р. на постачання природного газу та додаткових угод до нього, і крім того, у платника податку виникає право на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту лише за умови підтвердження відповідними первинними документами здійснення господарських операцій, на підставі яких платником податків було сформовано податковий кредит.

Встановлення при цьому факту визнання недійсним установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента після проведення господарських операцій, наявність незначних недоліків первинних документів є обставинами, які самі по собі не позбавляють правового значення виданих контрагентами підприємства податкових накладних, що виключає відповідальність платника податків. Крім того, у разі підтвердження дійсного виконання операції недоліки правореалізуючих документів (зокрема, їх підписання від імені постачальника неповноважною особою) є порушенням порядку заповнення цих документів, допущених постачальником, а відтак такі недоліки не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником законного права на податковий кредит.

Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України у своєму рішенні від 23.05.2012р. по справі №2а-6390/90/0470 к/с №К/9991/76525/11.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішню економічну діяльність» зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території раїни, так і за її межами; зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Як вбачається з договору № 03-06-05 від 24.05.2005р., укладеного між ВАТ «Кривий Ріг Цемент»» та ТОВ « Газтрейд ЛТД», він не відноситься до зовнішньоекономічних контрактів, оскільки не відповідає вимогам ст.1 Закону України « Про зовнішню економічну діяльність» виходячи з наступного. Зазначений договір не містить істотних умов зовнішньоекономічного контракту, в ньому не зазначається, що газ, який постачається, є газом імпортованим, крім того, сторони по договору є суб'єктами господарської діяльності України, постачальник передавав покупцю газ в загальному потоці газу через газовимірювальні станції, що знаходяться на Україні (п.3.1 договору), та видавав податкові накладні на поставлений газ, згідно в п.5 договору ціна газу зазначалась з урахуванням ПДВ, самі сторони знаходяться на території України про, що свідчить їх юридична адреса.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що операції за зазначеним договором не можуть звільнятися від обкладанням податком на додану вартість за нульовою ставкою.

Зазначені вище обставини не спростовують правомірність зменшення з боку ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» своїх податкових зобов'язань в період з 25.04.2005р. по 30.04.2006р. на суму податкового кредиту по ПДВ, згідно податкових накладних, виданих ТОВ « Газтрейд ЛТД», копії яких містяться в матеріалах справи.

Щодо можливого факту несплати податків з боку ТОВ "Газтрейд ЛТД", на який посилається відповідач, суд зауважує, що відповідачем не було надано будь - яких належних доказів в розумінні ст.70 КАС України щодо обізнаності позивача з зазначеного приводу, та які б свідчили про невиявлення позиваем належної обачності щодо встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності ТОВ "Газтрейд ЛТД". Натомість, в матеріалах справи відсутні докази, які б мали наслідком спростування реального характеру господарських операцій, вчинених між ТОВ «Газтрейд ЛТД» та позивачем, відтак, містяться докази не тільки на підтвердження поставок зазначеного природного газу від ТОВ «Газтрейд ЛТД» до позивача, а й докази на підтвердження того факту, що газ витрачався на господарські потреби позивача, постачальник - ТОВ "Газтрейд ЛТД" на момент вчинення зазначених вище угод був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. При цьому суд зазначає, що статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-УІ встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено відсутність спростування з боку відповідача того факту, що природний газ, поставлений від ТОВ "Газтрейд ЛТД" до ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» є газом українського походження, з огляду також на Постанову КМУ №1958 "Про митний контроль та митне оформлення природного газу, нафти, нафтопродуктів, етилену і аміаку, що переміщуються через митний кордон України трубопровідним транспортом" від 17.12.2003року, чинної на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої встановлюється механізм здійснення митного контролю і митного оформлення природного газу під час його переміщення через митний кордон України.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що переміщення газу трубопровідним транспортом через митний кордон України здійснюється на підставі оформленої митним органом тимчасової декларації, періодичної митної декларації або зареєстрованої ним вантажної митної декларації. Також вказаний порядок зобов'язує суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що здійснюють експортно-імпортні операції з газом або переміщують його транзитом через територію України, декларувати газ в Центральній енергетичній митниці або за її погодженням в інших митних органах. Граничний строк прохідного митного транзиту газу, що переміщується трубопровідним транспортом з використанням підземних сховищ газу, становить 60 днів без урахування строку зберігання газу в підземних сховищах.

Газ, що переміщується через митний кордон України, перебуває під митним контролем: під час ввезення - з моменту його фактичного ввезення на митну територію України до моменту здійснення в повному обсязі митного оформлення. Пунктом 11 Порядку передбачено, що Декларування газу здійснюється шляхом подання декларантом: вантажної митної декларації чи тимчасової декларації з наступним поданням вантажної митної декларації або періодичної митної декларації з наступним поданням вантажної митної декларації - у режимі імпорту.

Періодична митна декларація застосовується у разі, коли газ імпортується в рамках міжнародних договорів України, якими встановлено звільнення від обкладення податками і зборами (обов'язковими платежами) при ввезенні газу в Україну, або коли імпортер відповідно до законодавства України має право видавати податковий вексель. Представником відповідача не були надані періодичні митні декларації, як і будь - які інші декларації, які б свідчили, що газ поставлений ТОВ "Газтрейд ЛТД" був імпортований на митну територію України, та пройшов митне оформлення. Про вказані обставини додатково свідчить доповідна записка начальника ОМС Кравченко В.В від 08.10.2007року, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд зазначає, що, згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, з матеріалів справи вбачається та у судових засіданнях встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення №50/08-07-207/00292923 від 10.04.2007р. СДПІ по роботі з гірничо-металургійними підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області є прийнятим необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення зазначених дій та прийняття оскаржуваного рішення; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, незапобігаючи несправедливій дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; несвоєчасно.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже за таких підстав та враховуючи той факт, що мотивація та докази, наведені відповідачем в запереченнях до адміністративного позову, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б мали наслідком спростування правової позиції, викладеної позивачем з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 08.08.2012 року в адміністративному позові, адміністративний позов публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000271322/0 від 17.04.2007 року спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі в частині основного боргу в розмірі 2 693 215,46 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1 346 607, 73 грн. є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до платіжного доручення від 26.09.2007 року №6134 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3(три)грн.40коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи задоволення позовних вимог ПАТ«ХайдельбергЦемент Україна» у повному обсязі, суд вважає за необхідне відшкодувати публічному акціонерному товариству «ХайдельбергЦемент Україна» суму, сплачену у якості судового збору за подання даного адміністративного позову з Державного бюджету України в розмірі 3 (три)грн.40коп.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000271322/0 від 17.04.2007 року спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі в частині основного боргу в розмірі 2 693 215,46 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1 346 607, 73 грн. з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 08.08.2012р. - задовольнити повністю.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення №0000271322/0 від 17.04.2007 року спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі в частині основного боргу в розмірі 2 693 215,46 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1 346 607, 73 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2012 року

Суддя Є.О. Жукова