Ухвала суду № 26036042, 02.08.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/6430/2012

Провадження № 2-п/0538/41/2012

У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Адамової Т.С.,

при секретарі - Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2009 року, -

позивач -ОСОБА_4,

відповідачі -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третя особа -орган опіки та піклування при Орджонікідзевської рай адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2009 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 04 вересня 2001 між ОСОБА_7, ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, Універсальною товарною біржою «Гарант Україна».

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, в день розгляду справи вона знаходилася на лікарняному. Копію рішення отримане нею лише 17 липня 2012 року, а 18 липня 2012 року вона звернулася із заявою про перегляд заочного рішення. Вважає, що рішенням від 30 березня 2009 року значно порушені її права та права її неповнолітніх дітей, тому як вони -відповідачі по справі, не укладали угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, під цією угодою приховувався договір займу грошових коштів, що підтверджується відповідними письмовими документами. Крім того, вказане рішення постановлено без участі представника органу опіки та піклування, який повинен був приймати участь у справі для захисту інтересів неповнолітніх дітей. Просила скасувати заочне рішення від 30 березня 2009 року, та призначити справу до розгляду з її участю.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_8 підтримав заяву ОСОБА_1 та надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення. Вважає, що суд безпідставно постановив рішення про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки під цією угодою приховувався договір займу грошових коштів, що підтверджується відповідними письмовими документами. Вважає, що відповідачі були позбавлені можливості надати свої пояснення з приводу позовних вимог.

Представник органу опіки та піклування Орджонікідзевської рай адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_9, діюча на підставі довіреності, підтримала заяву про перегляд заочного рішення від 30 березня 2009 року, вважає за необхідне скасувати вказане рішення суду та розглянути справу за участю представника органу опіки та піклування Орджонікідзевської рай адміністрації для захисту інтересів неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ч.1 ст. 231 ЦПК України, згідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає заяву у відсутності вказаних осіб.

Суд, з'ясувавши думку відповідачки та представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 -відповідачка по справі, не була повідомлена належним чином про дату судового засідання 30 березня 2009 року, коли було постановлено рішення по справі. Крім того, як вбачається із листка непрацездатності, вона знаходилася у цей період часу на лікарняному із діагнозом: ГРВІ.

Що стосується доказів, на які посилається відповідачка ОСОБА_1 в обґрунтування заперечень проти позовних вимог ОСОБА_4, суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 30 березня 2009 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку, а тому задовольняє заяву ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2009 року, - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2009 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на року 23 серпня 2012 на 09-30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Адамова

02.08.2012