Рішення № 26035942, 19.09.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

19.09.2012

2/0525/1393/12

0525/912/2012

№ 2/0525/1393/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„10" серпня 2012 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», публічне акціонерне товариство «Кредобанк»в особі Донецького відділення центральної філії про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_4, треті особи -приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», публічне акціонерне товариство «Кредобанк»в особі Донецького відділення центральної філії, зазначивши, що 30 серпня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Деу Ланос»реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який належить на праві власності ОСОБА_2 та автомобілю «Мерседес»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок вказаної пригоди автомобілю позивачів були завдані механічні пошкодження. Згідно висновку № 09-01/09 від 09.09.2011 р. вартість поновлювального ремонту автомобілю «Деу Ланос»реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 24751 грн. 83 коп.

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»згідно страхового акту № 132740987-1 виплатила по страховому випадку страхове відшкодування у розмірі 22198,74 грн.

Згідно рахунку-фактури ТОВ «Гратіум»фактична вартість ремонтних робіт складає 31319,40 грн. Таким чином, різниця між страховим відшкодуванням та фактичними витратами на поновлення автомобіля складає 8568,56 грн.

За вказівкою вигодоотримувача за договором страхування ПАТ «Кредобанк»ремонтні роботи були проведені СТО «Опель». Позивачкою ОСОБА_2 проведені витрати фактичному виробнику ремонтних робіт -6273,60 грн. та 20900 грн., а всього 27173,60 грн.

Різниця між сумою страхової виплати та фактично понесеними витратами на поновлення майна складає 4974,86 грн.

Крім того, позивачем ОСОБА_3 понесені витрати у розмірі 1400 грн.

Діями відповідача позивачам була завдана моральна шкода, яка полягає у психологічному навантаженні з приводу їх порушених прав та інтересів, неможливість поновлення товарного вигляду пошкодженого автомобіля, що викликає постійні переживання, були порушені зв'язки з рідними та близькими, що завдавало додаткових переживань.

Тому розмір моральної шкоди позивачка ОСОБА_2 оцінює у 4600 грн., позивач ОСОБА_3 -2800 грн.

Просять стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4974,86 грн., моральної шкоди -4600 грн., на користь позивача ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1400 грн., моральну шкоду -2800 грн.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно 30 серпня 2011 року за його участю сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивачів. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позовні вимоги не визнає, оскільки страховою компанією позивачам була відшкодована матеріальна шкода, а самі позовні вимоги вважає не обґрунтованими. Тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи -ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»в судове засідання не з'явився, надіслав пояснення, згідно яких 18 липня 2011 року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»був укладений договір № 06/02-200003200 добровільного страхування транспортного засобу строком дії від 26.07.2011 року по 25.06.12 р. Відповідно до даного договору застрахованим є транспортний засіб «Деу Ланос»реєстраційний номер НОМЕР_3. Страхова сума 48500 грн. Відповідно до висновку № 09-01/09 від 09.09.11 р. вартість матеріального збитку відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля позивача становить 22683,74 грн. Договором передбачена франшиза в розмірі 1% від страхової суми, тобто 485 грн. Таким чином, відповідно до умов договору було складено розрахунок страхового відшкодування, за яким страхова виплата становить 22198,74 грн. з наступного розрахунку: 22683,74 грн. матеріальний збиток -485 грн. франшиза. Таким чином, страхова компанія виконала зобов'язання укладеного договору № 06/02-200003200 добровільного страхування транспортного засобу у повному обсязі.

Представник третьої особи -ПАТ «Кредобанк»в особі Донецького відділення Центрального філіалу в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Деу Ланос»реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який належить на праві власності ОСОБА_2 та автомобілю «Мерседес»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не оспорював своєї вини у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 серпня 2011 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачам ОСОБА_2, як власнику автомобілю, ОСОБА_3, як водію автомобіля, була завдана матеріальна шкода, яка згідно звіту СПД ОСОБА_6 № 09-01/09 від 09.09.2011 року складає 21741 грн. 55 коп.

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»виплатила ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 22198,74 грн.

Таким чином, матеріальна шкода, спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачам була відшкодована.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивачів щодо понесення ними фактичних витрат на поновлювання автомобіля, оскільки позивачами суду не надано жодних доказів необхідності понесення даних витрат.

Таким чином, суд не знаходить підстав для відшкодування матеріальної шкоди позивачам з боку відповідача та знаходить вимоги в цій частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що діями відповідача ОСОБА_4 позивачам ОСОБА_3, який на момент пригоди керував автомобілем, та ОСОБА_2, як власниці пошкодженого автомобіля, була завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні нормальних життєвих умов позивачів. Вони не мали можливості користуватися автомобілем, відчували додаткове психологічне навантаження із-за переживань з приводу порушених прав та інтересів. Відмова відповідача у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду також відобразилась на стані їх здоров'я. Неможливість поновлення товарного вигляду пошкодженого автомобіля та його первинних якостей викликає у них постійні переживання, чим були порушені нормальні життєві зв'язки з близькими та родичами. З даного приводу вони змушені звернутися до суду, що викликає психологічний дискомфорт. Всі ці обставини порушили звичний спосіб життя позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вимагали від них зусиль для організації своєї життєдіяльності, що потягло за собою негативні переживання та спричинило моральні страждання. Тому розмір моральної шкоди ОСОБА_3 оцінює у 2800 грн., ОСОБА_2 у 4600 грн. Але суд, обговорюючи питання щодо відшкодування конкретної суми моральної шкоди, вважає вимоги позивачів необґрунтовано завищеними та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивачів 2000 грн.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений позивачами судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.. 1167 ЦК України, ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», публічне акціонерне товариство «Кредобанк»в особі Донецького відділення центральної філії про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 2000 грн., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 2214 грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», публічне акціонерне товариство «Кредобанк»в особі Донецького відділення центральної філії про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: