Вирок № 26035792, 19.09.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

19.09.2012

Дело №1/519/521/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 сентября 2012 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Соловьева О.Л.,

при секретаре Рояновой А.В.,

с участием прокурора Марченко А.А.,

защитника ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполя уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горловка Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

09 августа 2011 года, примерно в 22:50 часа, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного в доме АДРЕСА_2, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, удерживая в правой руке нож, нанес удар в живот и область правой руки ОСОБА_4, в результате чего причинил последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №622 от 15.09.2011 года телесные повреждения в виде: проникающего торакоабдоминального колото-резанного ранения с повреждением печени, желудка, диафрагмы, левого легкого, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, гемотораксом слева, геморрагическим шоком 3-4 степени, рубца правого локтевого сустава с переходом на правое предплечье, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, указав, что его действия были спровоцированы противоправным поведением самого потерпевшего. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в 1996 году, стал проживать на территории церкви «Добрых перемен», расположенной по переулку Трамвайному, 10-а в г. Мариуполе. На протяжении нескольких лет знаком со ОСОБА_5, который является владельцем кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по АДРЕСА_2. В данном кафе по просьбе ОСОБА_5 он осуществлял мелкий ремонт, хозяйственные работы и следил за порядком.

09 августа 2011 года, вместе со своей сестрой и бывшей супругой находился на пляже в пос.Песчаный г.Мариуполя, в вечернее время возвратился на территорию кафе для осуществления ремонта кондиционера. Войдя в помещение кафе, в зале увидел неизвестного парня, который сидел за столиком без заказа и смотрел телевизор. На летней площадке кафе находился бармен ОСОБА_6 и официантка ОСОБА_7, которая на его замечания пояснила, что данный парень является знакомым и ожидает окончания ее рабочей смены. Проследовав в кабинет кафе, за ним вошла ОСОБА_7, которая стала высказывать недовольство относительно замечаний с его стороны, на что он возразил, указав о необходимости уведомления руководства в сложившейся ситуации о нарушении трудовой дисциплины с ее стороны. Не имея намерения жаловаться ОСОБА_5, сделал вид, что якобы набирает номер его телефона, прекратив общение с ОСОБА_7, которая после указанных действий покинула кабинет. Предполагая, что последняя в связи с окончанием рабочей смены ушла, вышел в зал кафе для ремонта кондиционера. В это время к нему подошел ранее указанный парень, который стал высказывать претензии по поводу оскорблений в его адрес, якобы имевших место в процессе общения с ОСОБА_7. Возразив услышанному, отрицательно ответил на требования потерпевшего выйти за пределы помещения кафе для силового разрешения конфликта. Убедившись, что их разговор слышит ОСОБА_7, потерпевший отошел от него, в связи с чем он посчитал конфликт исчерпанным. Пройдя на кухню приготовил себе еду, и выйдя обратно, направился в кабинет. Путь ему преградил потерпевший, который вновь стал высказывать требования по поводу конфликта с ОСОБА_7. В его руках была отвертка, отрезок провода и нож, с помощью которых планировал ремонтировать кондиционер. Потерпевший стал хватать за руки, сопротивляясь и желая отбить его руки от себя, путем взмаха своими руками вверх нанес удар ножом в область живота. От указанных действий потерпевший отскочил назад, закрыв рану рукой, стал кричать, что он ранен. Рану на руке не видел, но соглашается с тем, что вероятнее всего она была причинена в момент конфликта, предполагает о возможности ее причинения отверткой, которую также удерживал в руках. Потерпевший выбежал на улицу, где на входе летней площадки стало плохо, и ему оказывала помощь ОСОБА_7. Увидев на полу кафе кровь, а в последующем и рану потерпевшего, осознал тяжесть содеянного и пытался вызвать скорую помощь. Бармен ОСОБА_6 сообщил, что скорую помощь он уже вызвал. После госпитализации потерпевшего, взяв нож который является орудием преступления, направился в милицию для явки с повинной. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, доводы потерпевшего о наличии умысла на убийство и совершение хулиганства отрицает, поскольку для доведения преступления до конца объективных препятствий не существовало, находились лицом друг к другу, его действия никто не пресекал, а осознав содеянное не желая причинения смерти, самостоятельно отказался от продолжения конфликта. Считает, что общественный порядок нарушен не был, поскольку посетители в кафе к тому времени уже разошлись.

Признает, что именно его действиями ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, однако инициатором конфликта спровоцировавшего потерпевшего на конфликт является ОСОБА_7, которая в виду личных амбиций и опасаясь увольнения желала его участия в конфликте с потерпевшим для аргументации факта нарушения трудовой дисциплины, как предвзятое и неадекватное поведение к ней со стороны подсудимого. Иск прокурора о возмещении средств на лечение, а также исковые требования потерпевшего признает, в части подтвержденной документально.

Вина ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что подсудимый являлся сотрудником его знакомой ОСОБА_7, которая летом 2011 года работала официанткой в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». 09.08.2011года находился в помещении кафе ожидая окончания ее рабочей смены, примерно в 22:30 часа, пришел подсудимый который находился в состоянии опьянения. Пройдя в служебное помещение, зашел в кабинет. Через некоторое время услышал, крики подсудимого, которые доносились из кабинета. ОСОБА_7 выбежав на улицу, рассказала ему, что подсудимый высказывал свои претензии по поводу нахождения в помещении знакомых, который не являются посетителями кафе. Возвратившись в помещение кафе, он обратился к подсудимому, который к тому времени вышел из кабинета, в связи с чем он его оскорблял и кричал на ОСОБА_7. Подсудимый возразил, сказав, что в его адрес ничего оскорбительного не говорил, после чего проследовал на кухню. Выйдя из кафе чтобы отнести в автомобиль ноутбук, по возвращению обнаружил, что ОСОБА_3 стоит возле ОСОБА_7 и кричит на последнюю, с вопросами чего она добивается. Подойдя к ним поинтересовался, почему он кричит на ОСОБА_7, в ответ ОСОБА_3 развернулся и нанес ему удар ножом в область живота. Зажав рану рукой, отскочил назад, в это время ОСОБА_3 нанес второй удар, который пришелся в правую руку. Попросив о помощи, выбежал на улицу, где ему стало плохо и он потерял сознание. В момент нанесении ударов посетителей в кафе не было, ножа не видел. Сразу же после госпитализации, хозяином кафе ОСОБА_5 ему оказана материальная помощь на приобретение медикаментов. Просил взыскать с подсудимого матерыальный вред в размере 10 000 грн., а также моральный ущерб в розмере 26 000 гривен, так как испытал сильную физическую боль в результате причиненных телесных повреждений, продолжает испытывать сильное душевное потрясение связанное с ухудшением состояния здоровья.

Свидетель ОСОБА_7 в ходе судебного следствия пояснила, что летом 2011 года работала официанткой в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», где неофициально работал ОСОБА_3 выполняя мелкий ремонт по поручению руководства. 09.08.2011года примерно в 22:00 часа, к ней на работу пришел знакомый ОСОБА_4, который расположившись в помещении кафе, стал ожидать окончания ее рабочей смены, чтобы вместе поехать домой. Перед закрытием кафе, примерно в 22:30 часа, пришел ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать ей претензии по поводу нахождения за столиком в кафе знакомого, который сидя в центре зала без заказа, негативно влияет привлекательность кафе для посетителей. Выйдя из кабинета, она содержание разговора передала ОСОБА_4 и пожаловалась на поведение ОСОБА_3 по отношению к нему. Стоя у барной стойки за компьютером, она увидела как из кабинета вышел ОСОБА_3, к которому подошел ОСОБА_4 и сделал замечание относительно того, почему тот кричал на нее. Подсудимый предложил потерпевшему пройти с ним на кухню, на что последний отказался. Возвратившись с кухни примерно через минуту, подсудимый стал высказывать к ней претензии, потерпевший который до этого продолжал стоять на том же месте сделал несколько шагов на встречу к подсудимому и оказался на расстоянии 30-40 см. Обернувшись она увидела, что ОСОБА_4 отошел на полшага и держался за живот, а у подсудимого был нож в крови. Подсудимый нанес второй удар, который пришелся в область руки потерпевшего. Она стала просить прекратить нанесение ударов, тем самым отвлекая внимание подсудимого, вследствие чего потерпевший отбежал в середину зала. Бармен ОСОБА_6, который в это время находился на своем рабочем месте, вывел потерпевшего на улицу и вызвал скорую помощь.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что летом 2011 года работал барменом в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», вместе с ним на смене работала ОСОБА_7, которая в один из дней в конце лета 2011 года перед окончанием рабочей смены поссорилась с ОСОБА_3, с которым у нее происходили постоянные конфликты по рабочим вопросам. Выйдя из подсобного помещения в слезах, сути разговора ему не поясняла. Отсутствуя некоторое время на кухне, слышал словесный конфликт, который происходил между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, когда последний закричал, он выскочил и обратил внимание, что у ОСОБА_4 окровавлена футболка. Момент нанесения удара ножом не видел, так как был занят уборкой помещения. Оказав помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что является соучредителем ООО «Папа Карло»в торговую сеть которого входит кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенное по АДРЕСА_2. 09.08.2011года в кафе работали официантка ОСОБА_7 и бармен ОСОБА_6. Подсудимый ОСОБА_3 имел свободный доступ на территорию кафе, так как по его поручению неоднократно выполнял ремонт и мелкие хозяйственные работы, получая в последующем вознаграждение. Ввиду наличия постоянного места жительства только на территории церкви, он разрешал ему в случае необходимость ночевать в кафе. Примерно в 23:30 часа ОСОБА_6 сообщил ему, что в кафе произошел конфликт между парнем официантки и Придникевичем, в ходе которого последний нанес ножевое ранение. Прибыв на территорию кафе установил, что потерпевшего забрала карета скорой медицинской помощи, а ОСОБА_3 находясь в кафе собирался идти в милицию. Потерпевшему он лично оказал материальную помощь в размере 5 000 грн., из которых 500 грн. были денежные средства ОСОБА_3 принадлежащие ему в качестве вознаграждения за ранее сделанную работу.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что ранее состояла в зарегистрированном браке с подсудимым, с которым несмотря на факты привлечения к уголовной ответственности по ее заявлениям, продолжали поддерживать отношения после освобождения его из мест лишения свободы. 09.08.2011 года в течении дня находить на море, поскольку в отпуск приезжала сестра подсудимого. Вечером он отправился в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», где выполнял хозяйственные работы по поручению ОСОБА_5. Обстоятельства конфликта ей не известны, характеризует подсудимого с положительной стороны который после освобождения из мест лишения свободы изменился в лучшую сторону, о чем свидетельствует длительный срок не привлечения к уголовной ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что местом совершения преступления является территория кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по АДРЕСА_2. На летней площадке указанного кафе зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь, в ходе произведения осмотра произведены смывы данного вещества, образцы которого упакованы и изъяты. (л.д.4-12)

Согласно явки с повинной ОСОБА_3 от 10.08.2011 года, явившись в Жовтневый РО сообщил, что 09.08.2011 года в помещении кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»нанес ножевое ранение неизвестному ему молодому человеку. (л.д.13)

Протоколом осмотра и изъятия от 10.08.2011 года у ОСОБА_3 в результате добровольной выдачи был изъят нож длиной 24 см, длина клинка которого составляет 12 см., а ширина 2 см. Согласно пояснений ОСОБА_3 данных в ходе указанного следственного действия, указанным ножом он 09.08.2011 года, находясь в помещении кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»нанес удар в область живота неизвестному парню. (л.д. 15).

В ходе проведенной15.09.2011 года очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, каждый пояснил обстоятельства причинения телесных повреждений, в ходе которых оба подтвердили нанесение удара ножом в область живота. (л.д.85-86)

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 15.08.2011 года, ОСОБА_3 добровольно, с применением фотофиксирующей аппаратуры, подробно рассказал и указал обстоятельства совершенного преступления. Участникам следственного действия, в состав которого входил судмедэксперт, ОСОБА_3 детально указал и продемонстрировал на статисте механизм нанесения телесных повреждений. (л.д. 54-55)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 622 от 15.09.2011 года у ОСОБА_4 были обнаружены телесные повреждения:

а) проникающее торако-абдоминальное колото-резанное ранение с повреждением печени, желудка, диафрагмы, левого легкого, осложнившееся внутрибюршным кровотечением, гемотораксом слева, геморрагическим шоком 3-4 степени, образовалось от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок представленного на экспертизу ножа, возможно в указанный срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего и протоколах допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого, от одного удара и по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям;

б) рубец правого локтевого сустава с переходом на правое предплечье образовался на месте зажившей резанной раны, которая возникла от действия режущего предмета, каковым могло быть лезвие клинка ножа, возможно в указанный срок от одного удара и по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, влекущим кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения, заживления и образования окрепшего рубца срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. (л.д. 67-68).

Потерпевший и его представитель ОСОБА_2 полагают, что ОСОБА_3 имел умысел на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_4, а также совершил хулиганство с применением оружия, в связи с чем, дана не верная юридическая оценка обстоятельств преступления, приведшая к неправильной квалификации по ч.1 ст.121 УК Украины.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит твердому убеждению об отсутствии у ОСОБА_3 умысла на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_4, поскольку из установленных в зале судебного заседания обстоятельств преступления следует, что у виновного отсутствовали объективные препятствия к доведению своего умысла до конца. К данному выводу, суд приходит исходя из обстоятельств предшествующих совершению преступления, как было установленном судом и не оспаривалось сторонами подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, отношений не поддерживали, таким образом личные неприязненные отношения могли возникнуть лишь внезапно, на почве конфликта начавшегося между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_7. Добровольный отказ ОСОБА_3 от продолжения нанесения телесных повреждений потерпевшему, вызван не препятствованием со стороны свидетеля ОСОБА_7 либо активными действиями потерпевшего, а прекращением конфликта со стороны ОСОБА_4, который в результате полученного удара отошел от подсудимого и тем самым перестал создавать угрозу для последнего. Суд учитывает, что после нанесения удара ножом в область живота, ОСОБА_3 не предпринимает мер направленных на лишение жизни потерпевшего. Доводы последнего о воспрепятствовании со стороны свидетеля ОСОБА_7 к доведению преступного умысла на лишение жизни до конца, по мнению суда является не состоятельным поскольку, фактические обстоятельства и обстановка преступления свидетельствуют о том, что вооруженный ножом подсудимый прекращает свои преступные действия только лишь отреагировав на последствия преступления, а именно причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего и действия последнего, который отошел в середину зала и нуждался в помощи. Обоснованность данного вывода суда подтверждена, также действиями подсудимого предпринятые им после совершения преступления, а именно: находясь возле потерпевшего которому оказывали первую помощь не предпринимает меры к доведению до конца умысла на лишение жизни несмотря на отсутствие объективных препятствий, а наоборот предпринимает меры к вызову бригады скорой медицинской помощи, и самостоятельно следует в Жовтневый РО для явки с повинной.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абз.3 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица»указано, что нельзя квалифицировать как совершенное из хулиганских мотивов умышленно убийство во время ссоры либо драки, которою начал сам потерпевший, а также из ревности, мести и иных мотивов, которые возникли на почве личных неприязненных отношений, даже если при этом был нарушен общественных порядок. Пункт 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины, разъясняет, что для разграничения умышленного убийства от умышленного причинения тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть потерпевшего, суды обязаны детально исследовать доказательства, которые имеют значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо разрешать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, которое предшествовало деянию, их отношения.

Доводы потерпевшего и его представителя в части наличия в действия ОСОБА_3 признаков состава хулиганства, по мнению суда не соответствуют действительности, поскольку ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в т.ч. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не указали о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о срыве работы кафе в результате хулиганских действий ОСОБА_3, равно как не установлено и не приведено обстоятельств объективно свидетельствующих, что в результате действий ОСОБА_3 был нарушен общественных порядок. Не давал таких показаний и сам потерпевший ОСОБА_4, который суду заявил, что по собственной инициативе в помещении кафе поинтересовался у подсудимого причинами оскорблений в его адрес высказанных свидетелю ОСОБА_7. В последующем желая пресечь словесный конфликт, который возник между ОСОБА_7 и ОСОБА_3, высказал последнему претензии по поводу необоснованных претензий в адрес ОСОБА_7. В этот момент, ОСОБА_3 нанес ему удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшего. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии у ОСОБА_3 умысла на совершение хулиганства, поскольку его действия были направлены в отношении конкретных лиц и продиктованы личными неприязненными отношениями к последним. Принимая во внимание окончание рабочего времени кафе, отсутствие посетителей, которые были бы вынуждены покинуть помещение кафе в результате действий подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии факта срыва работы предприятия и грубого нарушения общественного порядка, поскольку развитие данного конфликта даже не отразилась на деятельности иных сотрудников предприятия не участвующих в нем, так в частности работа бармена ОСОБА_6 протекала в обычном режиме, который суду пояснил, что механизм нанесения удара не видел, так как был занят уборкой рабочего места после окончания смены. Участие указанных лиц в оказании помощи потерпевшему, не может быть оценено как срыв работы предприятия вследствие хулиганских действий, поскольку является негативным последствием иного инкриминируемого преступления, и имело свое место после окончания преступных посягательств со стороны ОСОБА_3, и как следствие не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины

Кроме того, в ходе досудебного следствия постановлением следователя СО Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ельникова А.В. от 15.09.2011 года в возбуждении уголовного дела по ст.15 ч.2, 115 ч.1, 296 ч.4 УК Украины отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием состава преступления. Данное постановление не обжаловано и в настоящий момент никем не отменено.

Приведенные в зале судебного заседания показания о развитии события преступления подсудимым ОСОБА_3 в части воспрепятствованию нападению со стороны потерпевшего ОСОБА_4 суд оценивает критически, считает их такими, как данные с целью уменьшения степени своей вины в совершенном преступлении. Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_3 носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, так как имея возможность избежать конфликта путем удаления в подсобные помещения кафе (кабинет, кухню), прибегнуть к помощи третьих лиц, при отсутствии объективной опасности за свою жизнь и здоровье, наносит удар ножом в область жизненно важных органов -живот потерпевшего, что свидетельствует об умысле, а именно, что ОСОБА_3 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел их общественно опасные последствия.

Таким образом, суд считает, что событие преступления имело место, вина ОСОБА_3 в его совершении доказана в полном объеме, а его действия необходимо квалифицировать по ст.121 ч.1 УК Украины, так как он своими действиями причинил умышленные тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ОСОБА_3, совершил тяжкое преступления, не имеет постоянного места жительства и работы, в силу ст. 89 УК Украины является лицом ранее не судимым, характеризуется с посредственной стороны по месту предыдущей регистрации, где проживал до 2007 года, в настоящий момент церковь «Добрых перемен»характеризует его с положительной стороны и ходатайствует о смягчении наказания.

Подсудимый добровольно явился в правоохранительные органы с признанием в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, частично возместил причиненный преступлением вред, что суд считает обстоятельствами смягчающими наказание.

В соответствии п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение ОСОБА_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, преклонный возраст, суд считает, что наказание виновному должно быть назначено связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в части подтвержденной документально, так в ходе судебного следствия были представлены квитанции на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 4 208 грн.96 коп. Заявленный потерпевшим моральный вреда в сумме 26000 грн. подлежит удовлетворению частично с учетом фактически пережитых моральных страданий и душевных переживаний, связанных с причинением тяжких телесных повреждений, исходя из фактических обстоятельств дела, виновных действий потерпевшего предшествовавших наступлению преступления, достаточной и соразмерной степени пережитых моральных страданий подлежит возмещению вред в размере 10 000 грн.

В результате совершенного преступления потерпевший ОСОБА_4 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы№1 г.Мариуполя с 09 августа по 22 августа 2011 года, в соответствии со ст. 93-1 УПК Украины, средства затраченные на лечении в размере 3244 грн.37 коп. подлежат взысканию с ОСОБА_3 в доход государства.

Вещественные доказательства: нож, пара тапочек, футболка, шорты, изъятые у ОСОБА_3; футболка, шорты, трусы изъятые у ОСОБА_4; конверт со смывом вещества бурого цвета, переданные согласно квитанции серии ФЭ №042403 в камеру хранения вещественных доказательств Жовтенвого РО МГУ ГУМВС Украины в Донецкой области, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.121 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе. Срок наказания исчислять с 10 августа 2011 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда 4 208 грн.96 коп. и моральный вред в размере 10 000 грн., а всего 14 208грн. 96 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в доход государства средства затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 в размере 3 244 грн. 37 коп., перечислив на расчетный счет 31411544700053 Управления здравоохранения Мариупольского городского совета МФО 834016, ОКПО 34686694.

Вещественные доказательства: нож, пара тапочек, футболка, шорты, изъятые у ОСОБА_3; футболка, шорты, трусы изъятые у ОСОБА_4; конверт со смывом вещества бурого цвета, переданные согласно квитанции серии ФЭ №042403 в камеру хранения вещественных доказательств Жовтневого РО МГУ ГУМВС Украины в Донецкой области, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора

Судья О.Л. Соловьев