Рішення № 26033798, 21.08.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа №2/0544/1678/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 року м. Слов'янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Дручиніної О.О.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача Удовиченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж про захист прав споживачів з зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію неодоблікованою приладом обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим позовом до ПАТ «Донецькобленерго»та просив визнати недійсним рішення відповідача оформлене протоколом №128 від 17.05.2012 року, яке винесене на підставі акту №172020 від 16.05.2012 року, стягнути з відповідача на його користь зайво сплачені кошти за актом № 172020 від 16.05.2012 року в розмірі 570 грн. 17 коп. та судові витрати, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника кількість днів визначається із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Відповідач розраховуючи в спірному протоколі суму недооблікованої електричної енергії, безпідставно, всупереч Методики, розрахував її за три роки замість одного. Відповідно до таблиці контрольних вимірювань, що мається в розрахунку збитків до акту, добовий обсяг споживання електричної енергії дорівнює 28,51 кВт год, тому згідно Методики вважає, що загальний обсяг самовільно спожитої електричної енергії складає 10406,15 кВт =28,51 кВт год*365 днів, що дорівнює 2429,83 грн. замість необгрунтовано нарахованих з ПДВ 9068,90 грн. Щодо ПДВ, то позивач наголошував, що нарахування та стягнення його суми з нього не передбачено ні ПКЕЕН ні Методикою. Оскільки позивач добровільно сплатив 3000 грн., про що свідчить квитанція від 17.05.2012 року, а борг згідно його розрахунків складав 2429,83 грн., то він просить суд стягнути з відповідача зайво сплачені кошти в сумі 570,17 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 1500 грн.

06.07.2012 року ПАТ «Донецькобленерго»звернувся до суду позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію недооблікованим приладом обліку, що склала 6068,90 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 214,60 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 про що свідчить особовий рахунок НОМЕР_1. 16.05.2012 року представниками постачальника електренергії по місцю розташування об'єкта: АДРЕСА_1 було виявлено порушення споживачем правил, а саме безоблікове користування електричною енергією, підключення фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для живлення струймоприймачів. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Акт був підписаний представниками енергопостачання та споживачем ОСОБА_4 На підставі акту та Правил споживачу була нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 9068 грн. 90 коп. У зв'язку з чим просили стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості та судовий збір.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2012 року вказані позови були об'єднані в одне провадження, як такі, що повязані між собою.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги за позовом до ПАТ «Донецькобленерго»підтримав в повному обсязі, проти зустрічного позову ПАТ «Донецькообленерго»заперечував (а.с.17, 18, 35,36)

В судовому засіданні представник позивача (представник відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягав на його задоволенні. Зустрічний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Удовиченко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягав на його задоволенні.

Суд, вислухавши позивача (відповідача за зустрічним позовом), представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи і інші докази, вважає, що і первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний необхідно задовільнити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач за основним позовом ОСОБА_3 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 та відповідно особистого рахунку НОМЕР_1 є споживачем електроенергії (а.с.9.)

Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 172020 від 16.05.2012 року в квартирі АДРЕСА_1 було встановлено факт самовільного підключення єлектроприладів до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника: підключення фазного і нульового проводу виконано видімим проводом з вводного автомату, який йде з тамбура кабелем до квартири для підключення пральної машини (незалікова розетка)При виключенні автомата при включеній пральній машині диск електричного лічильника повертається, машинка працює. Дане порушення не можливо побачити контролером. Вказаний факт представником позивача та представником відповідача не оспорювався.

Протоколом засідання РЕМ щодо розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів №128 від 17.05.2012 року було встановлено, що акт №172020 від 16.05.2012 року був складений відповідно до вимог п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми недооблікованої електричної енергії необхідно провести у відповідності з ПКЕЕН, п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Зазанчений протокол був підписаний позивачем ОСОБА_3

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стало рішення ПАТ «Донецькоболенерго», оформлене протоколом №128 від 17.05.2012 року, яке винесене на підставі акту №172020 від 16.05.2012 року та неправомірність рішення про здійснення нарахувань за актом працівниками ВАТ «Донецькобленерго».

Разом з тим згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України.

Відповідно до п. 53 Правил на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Проте нарахування таких збитків не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації їх сплатити.

Згідно п. 53 Правил у разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду, тобто за відновленням свого порушеного права до суду може звернутися енергопостачальник. Право споживача на звернення до суду з метою перевірки законності дій комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією та перевірки розрахунку енергопостачальника законом не передбачено.

Тим більш, вказаний пункт знаходиться в розділі названих Правил, який має назву «Оформлення претензій».

Таким чином, рішення ПАТ «Донецькобенерго» оформлене протоколом №128 від 17.05.202 року, яке винесене на підставі акту №172020 від 16.05.2012 року, що за своєю суттю не встановлюють для позивача будь яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Вищенаведений спосіб захисту прав також не передбачений Законом України «Про захист прав споживачів», на який посилаються в обгрунтування позовних вимог позивач та його представник, а тому суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, складений ВАТ «Донецькобленерго»акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, і згідно зі ст. 57 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Зазначене рішення ПАТ «Донецькобленерго»оформлене протоколом №128 від 17.05.2012 року, яке винесене на підставі акту №172020 від 16.05.2012 року може бути визнане в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобовязаний буде дати оцінку вказаному акту.

Оскільки представником позивача в ході судового розгляду справи були уточнені позовні вимоги, а саме було зроблено відмову від вимоги щодо спонукання ПАТ «Донецькообленерго»до виконання певних дій, а саме дій, спрямованих на відновлення енергопостачання до квартири АДРЕСА_1, то суд приходить до висновку, що рішення ПАТ «Донецткобленерго», яке оспорювалось позивачем, буде використано судом як доказ при розв'язані зустрічного позову ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Щодо посилання позивача про безпідставність нарахування податку на додану вартість при розрахунку заборгованості відповідно до Акту №172020 від 16.05.2012 року, то суд зазначає, що податок на додану вартість (ПДВ) -податок, що стягується з підприємств, на суму приросту вартості на даному підприємстві, обчислювану у вигляді різниці між виторгом від реалізації товарів і послуг і сумою на сировину, матеріали, напівфабрикати, отримані від інших виробників. Сутність ПДВ в тому, що він є частиною створеної вартості, яку стягують з покупців усіх видів товарів та послуг. Платники: юридичні та фізичні особи, які здійснюють від свого імені виробничу або іншу підприємницьку діяльність на території України залежно від форм власності. Оскільки ПАТ «Донецькобленерго»надає послуги щодо постачання електричної енергії, то сплата споживачами вартості спожитої енергії обов'язково розраховується з урахуванням ПДВ.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про сягнення зайво сплачених коштів за актом №172020 від 16.05.2012 року в розмірі 570,17 грн. та зустрічних позовних вимог, то суд зазначає, що правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії, які виникли між сторонами, регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 року №579/97-ВР та «Правилами користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (з наступним змінами та доповненнями). Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником». Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопосточальником. Споживач енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належних технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно їз законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.37 «Правил користування електричною енергією для населення»(далі Правил) енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів порушення (ПКЕЕН) побутових споживачів за № 172020 від 16.05.2012 року, з урахуванням розрахунків, а саме п. 3.3. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» де зазначено, що - «Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки».

Доказів проведення технічної перевірки протягом трьох останніх років судом не здобуто. Відповідно, суд критично оцінює наведені представником позивача доводи щодо того, що відповідно до Розрахунку збтитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН»№172020 остання технічна перевірка проводилась 26.04.2012 року ОСОБА_5, оскільки сама таблиця, де приводяться дати обходу контролерів має назву «Таблиця контрольних вимірювань».

У відповідності до п.3.1 "Методики визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією" -вона застосовується у разі виявлення порушень, у тому числі, п. 6 -самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.

Крім того, представник ПАТ «Донецькобленерго»та допитана судом свідок ОСОБА_6 -інженер Слов'янського РЕМ ділянки збиту електричної енергії, показання якої були заслуханні в судовому засіданні поясняли, що візуально встановити наявність підключення безоблікової розетки, поза приладом обліку контролером не можливо, сам тамбур закривається на замок і вільного доступу до нього не має.

Посилання представника відповідача за зустрічним позовом на те, що ПАТ «Донецькоболенрго»безпідставно не застосував п.3.3 «б»Методики, з якого вбачається, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника кількість днів визначається із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення, то суд зазначає, що оскільки в цьому пункті йдеться мова про підключенням споживачем проводів до електричних мереж енергопостачальника, а в нашому випадку споживачем ОСОБА_3 було зроблено самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника (п.п.6 п.3.1 Методики), то застосування в розрахунку спричинених збитків кількості днів зазначених в п3.3. «б» є невірним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом доведено, що 16 травня 2012 року працівниками Слов'янського РЕМ в помешкані споживача ОСОБА_3 виявлено порушення Правил користування елеткроенергією, що причинило позивачу збитки на суму 9068,90 грн.

Оскільки в акті № 172020 від 16.05.2012 року зазначено, що споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то відповідно до вказаної Методики, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більш як за три роки.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні як на підставу визнання недійсними розрахунку нарахування заборгованості за актом про порушення ПКЕЕН від 16 травня 2012 року посилався на Лист Нацональної комісії регулювання електроенергетики України від 21.09.2006 року №4942/11/17-06 «Щодо надання роз'яснень»з якого вбачається, що Комісія надає роз'яснення відносно таких понять як контрольний огляд та контрольне зняття показів огляду, та посилається на положення п. 1.2 ПКЕЕН, згідно якого контрольний огляд засобу обліку -виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісного засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку. Разом з тим Комісія зазначає, що в ПКЕЕН зустрічається поняття контрольного зняття показів засобів обліку і враховуючи зазначене ці поняття слід вважати тотожними. (а.с.56). І надаючи аналіз цьому листу представник відповідача зрівняв поняття контрольний огляд, технічна перевірка та контрольне зняття показів обліку, і наполягав на тому, що оскільки останнє контрольне вимірювання представником РЕМ проводилось 26.04.2012 року, то саме із цього часу необхідно було розраховувати суми збитків по Акту.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача та зазначає, що технічна перевірка приладу обліку це перевірка лічильника на відповідність його характеристик, схеми підключення, а також відповідності стану електропроводки від межі балансової належності до лічильника «Правилам улаштування електроустановок, тобто обстеження на предмет самовільних підключень поза лічильником, які неможливо виявити при контрольному огляді. З положень п. 3.3. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» вбачається, що і сам законодавець розподіляє поняття контрольний огляд та технічна перевірка (абз.1 та 2 п.п. «а»п. 3.3)., тобто ці поняття не є тотожними.

Оскільки в судовому засідані було встановлено та підтвержено доказами, які містяться в матеріалах справи, що ОСОБА_3 17.05.2012 року (квитанція №23) частково сплатив заборгованість, визначену в Акті №172020 від 16.05.2012 року в сумі 3000 грн., то на теперішній час його борг перед ПАТ «Донецькоболенерго»складає 6068,90 грн.

Стосовно позовної вимоги позивача по первісному позову щодо повернення суми, сплаченої ОСОБА_3 17.05.2012 року в сумі 3000 грн. відповідно до квитанції №23 року на користь ПАТ «Донецькоболенерго», суд вважає, що позивач по первісному позову не довів суду, що сплачені ним зазначені кошти є зайво сплаченими та підлягають поверненню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже, з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,15, 16 ЦК України, ст. 19, 20 Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 з наступними змінами та доповненнями, ст. 27 Закону України «Про електроенергетіку», ст.ст.10.11,60, 88, 208-210 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж про захист прав споживачів відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію неодоблікованою приладом обліку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»заборгованість за спожиту електроенергію неодоблікованою приладом обліку в сумі 6068,90(шість тисяч шістьдесят вісім) грн. 90 коп., які перерахувати на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ПАТ «Донецькобленерго»в особі Краматорських електричних мереж Слов'янський район електричних мереж № 260333021295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»м. Слов'янська, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»р/р 26007302564739 в філії «Центрально-міського відділення ПАО Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області»МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131127 витрати по оплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23 серпня 2012 року.

Суддя Н.В. Якуша