Вирок № 26033551, 14.09.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Производство по делу

№1/529/293/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

14 сентября 2012 г. Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе : председательствующей -судьи Корнеевой И.В.

при секретаре Ивановой В.А.

с участием: прокурора Гусейнова Э.Г.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_3

гражданского ответчика ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Прийсковая Красновишерского района Пермской области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого , не судимого, пенсионера, награжденного орденом Трудовой Славы 3 степени , проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. 286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2011 года примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_5, управляя на основании доверенности технически неисправным автомобилем марки «ВАЗ-21013», р.н. НОМЕР_1, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_2 собственнику ОСОБА_7, нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что выразилось в нарушении им требований п. 2.3 «а», «б», п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.1 «а», «б», 31.4.3 «в»и п. 31.6 «а», «б» Правил дорожного движения Украины, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

31 августа 2011 года водитель ОСОБА_5, действуя в нарушение требований п. 2.3 «а», «б», п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.1 «а», «б», 31.4.3 «в»и п. 31.6 «а», «б»Правил дорожного движения Украины, которые предписывают: п. 2.3 -Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:а) перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза;б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;п. 31.1. - Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации.31.4. Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствии следующим условиям:31.4.1. Тормозные системы:а) изменена конструкция тормозных систем, применены тормозная жидкость, узлы или отдельные детали, не предусмотренные для данной модели транспортного средства или не отвечающие требованиям предприятия-изготовителя;б) во время дорожных испытаний рабочей тормозной системы превышаются следующие значения:легковые автомобили и их модификации для перевозки грузов тормозной путь не более 14,7 м; п. 31.4.3. - Внешние световые приборы:в) не горит лампа левой фары в режиме ближнего света;31.6. - Запрещается дальнейшее движение транспортных средств, у которых:а) рабочая тормозная система или рулевое управление не дают возможности водителю остановить транспортное средство либо совершить манёвр во время движения с минимальной скоростью;б) в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости не горят лампы фар или задних габаритных фонарей;

перед выездом достоверным образом не проверил и не убедился в технически исправном состоянии транспортного средства, его оборудования, не обеспечив тем самым безопасность эксплуатации, не проверив и должным образом не удостоверившись в технической исправности внешних световых приборов (имеющих техническую неисправность, исключающую возможность выполнения данными приборами своих функций), в техническом состоянии тормозной системы, имеющей неисправность, возникшей в процессе длительной эксплуатации тормозной системы транспортного средства с пониженным уровнем тормозной жидкости, которая содержала минеральные и маслянистые включения, которые в своей совокупности привели к неисправности и нарушению герметичности в полости цилиндра регулятора тормозных сил и попаданию воздуха в магистральный трубопровод, что в свою очередь привело к выходу из строя всей тормозной системы, приступил к эксплуатации автомобиля «ВАЗ-21013»р. н. НОМЕР_1.

31 августа 2011 г., примерно в 21 час 00 минут, в темное время суток, водитель ОСОБА_5, управляя указанным технически неисправным автомобилем марки «ВАЗ-21013», р.н. НОМЕР_1, осуществлял на нем движение по проезжей части улицы Рокотянского со стороны пер. Новый в направлении ул. Набережной, в селе Сергеевка, Красноармейского района, Донецкой области.

В пути следования, проезжая участок дороги, расположенный вблизи домостроения № 5 указанной улицы, водитель ОСОБА_5, управляя указанным автомобилем с неисправной тормозной системой с момента обнаружения на проезжей части пешехода ОСОБА_8, двигавшегося впереди в попутном направлении не смог принять эффективных мер торможения и совершил на наезд на указанного пешехода. Наезд на пешехода ОСОБА_8 был произведен правой передней частью кузова транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_8 был травмирован и ему причинены следующие телесные повреждения: закрытые множественные флотирующие переломы 2,3,4,5,6,8,9,10 ребер справа по лопаточной линии со значительным смещением костных отломков и деформацией грудной клетки, осложнившиеся кровоизлиянием и поступлением воздуха в правую и левую плевральные полости (гемопневмотораксом), распространенной подкожной эмфиземой грудной клетки, шеи с развитием острой дыхательной недостаточности, потребовавшей проведения трахеостомии; закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением костных отломков, закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения справа с вывихом ключицы; обширная ушибленная рана кожи поясничной области справа, ссадины кожи по наружной поверхности правого плеча и правого локтевого сустава, в проекции межфалагновых суставов 2,3,4 пальцев справа и 2,3 пальцев слева по тыльной поверхности. Данные телесные повреждения сопровождались явлениями шока 2-3 степени и по степени тяжести телесных повреждений относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.

Допущенные водителем ОСОБА_5 нарушения требований п. 2.3 «а», «б», п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.1 «а», «б», 31.4.3 «в»и п. 31.6 «а», «б»Правил дорожного движения Украины, находятся в прямой причинной связи с возникновением события указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что у него права на вождение автомобиля примерно с 1986 г. категории Б, водительский стаж составляет 8-10 лет. 31 августа 2011 года, примерно в 20 часов 45 минут он управлял автомобилем ВАЗ-21013 на основании генеральной доверенности. Был трезв. Со ним в машине сидели его жена ОСОБА_9, которая сидела на переднем сидении, сзади сидели ОСОБА_10 и его жена ОСОБА_11, и ОСОБА_12 Двигался по автодороге, проходящей по ул. Рокотянского с. Сергеевка. Скорость движения автомобиля составляла примерно 30-35 км/ч. Участок дороги, по которому он двигался, был неосвещен, улица была темная. Ехал он с включенным дальним светом фар, так как у него на автомобиле плохой свет. Автомобиль был технически исправен, не работала левая фара. После ДТП он обнаружил на дороге пятно тормозной жидкости. Двигался он ближе к правому краю проезжей части. При движении метров за 20-30 впереди себя он увидел, что ближе к правому краю дороги, шли мужчина и женщина, они были в нетрезвом состоянии. Он продолжил движение и обгонял их сбоку на расстоянии около 1 метра. Когда проехал мимо пешеходов, то сразу же сзади услышал крик женщины. После этого затормозил, автомобиль остановился ближе к левому краю проезжей части. Когда остановился, то увидел, что лобовое стекло автомобиля в правой части разбито. До ДТП лобовое стекло было целое. Когда остановился, то увидел, что лобовое стекло автомобиля в правой части разбито. Повреждения лобового стекла обнаружил после остановки автомобиля, откуда повреждение лобового стекла он не знает.Других повреждений, кроме лобового стекла на автомобиле не было.Удара он не слышал. Он и пассажиры автомобиля вышли из транспортного средства, и пошли назад, где услышали крик женщины. Частично на проезжей части и частично на правой обочине он увидел лежащего ОСОБА_2, возле которого находилась его жена ОСОБА_13Вину свою не признает, потому что он не сбивал ОСОБА_2, кто его сбил ему не известно .Другого транспортного средства на дороге больше не было. Владелец автомобиля ОСОБА_7 умер , он был у него на поминках 31.08.2011г. ОСОБА_7 продал ему машину по генеральной доверенности, расписки о том, что он заплатил ему деньги за машину нет.ОСОБА_4 -его родная сестра. ОСОБА_7 доводился ему ОСОБА_4 во время аварии находилась дома, в машине в момент ДТП ее не было. Постановлением Красноармейского горрайонного суда он в июле 2012 г. он был лишен права управления транспортным средством на 6 месяцев да другое ДТП, но ему выдали временный талон .О факте ДТП в страховую компанию не обращался, так как не знал, что это нужно делать и не считал это нужным. Оплатил страховку, потому что это обязательно. Иск о возмещении морального ущерба не признает, так как не считает себя виноватым.Он оказал помощь на лечение потерпевшего 5000 грн. , т.к. позвонила жена потерпевшего ОСОБА_13 и попросила помочь с лечением мужа. Остальную часть суммы материального ущерба считает не обоснованной.

Суд критически относиться относится к показаниям подсудимого и оценивает его показания как желание подсудимого избежать наказания за содеянное.

Но будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве обвиняемого ОСОБА_5, чьи показания оглашены в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины признал частично и показал, что 31 августа 2011 года, примерно в 20 часов 45 минут он управлял автомобилем ВАЗ-21013 р.н. НОМЕР_1. Был трезв, чувствовал себя хорошо. Двигался по автодороге, проходящей по ул. Рокотянского с. Сергеевка, Красноармейского района, Донецкой области. Скорость движения автомобиля составляла примерно 30-35 км/ч. Участок дороги, по которому он осуществлял движение, был неосвещен. Осуществлял движение с включенным дальним светом фар. На управляемом им автомобиле не работала левая фара в режиме ближнего и дальнего света. Двигался он ближе к правому краю проезжей части. При движении впереди себя в свете фар автомобиля увидел, что ближе к правому краю дороги, по асфальтобетонному покрытию попутно шли мужчина и женщина. Пешеходы шли со средним темпом движения. Выбрав безопасный интервал между мужчиной и правой боковой частью автомобиля, он продолжил движение вперед. Боковой интервал составлял примерно 1 м. Когда он проехал мимо пешеходов, то сразу же сзади услышал крик женщины и слова: «Убили мужа!». После этого он применил экстренное торможение, но автомобиль плавно остановился ближе к левому краю проезжей части. Когда он остановился, то увидел, что лобовое стекло автомобиля в правой части разбито. Он и пассажиры его автомобиля вышли из транспортного средства, и пошли назад, где услышали крик женщины. Частично на проезжей части и частично на правой обочине он увидел лежащего мужчину, возле которого находилась женщина. Это были ОСОБА_2 и его жена ОСОБА_13. Он понял, что совершил наезд на пешехода ОСОБА_2. На место ДТП кто-то из пассажиров автомобиля вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая вскоре приехала и госпитализировала ОСОБА_2 в больницу. Также на место ДТП приехали работники милиции, которые начали проводить разбирательство. В месте ДТП на проезжей части он видел полосу жидкости, которая вела к заднему правому колесу управляемого им автомобиля. Согласно предъявленного обвинения он признал, что управлял автомобилем, у которого тормозная система была неисправна. Однако считает, что если бы пешехода не качнуло влево, то он бы безопасно объехал последнего. При этом, тот факт как пешехода качнуло влево он не видел, а только предполагает (л.д.185-188).

Свои показания ОСОБА_5 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.10.2012 г.(л.д. 134-138), в ходе очной ставки от 21.03.2012 г. между ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_2.(л.д. 170-172), в ходе очной ставки от 21.03.2012 г. между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_13, на которой последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания, указав механизм ДТП, изобличая тем самым ОСОБА_5 в совершении преступления. В ходе очной ставки ОСОБА_5 изменил свои показания и показал, что возможно пешеходы шли следующим образом: ОСОБА_2 шел слева от ОСОБА_13, как указывают потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_13.(л.д. 173-175).

Допрошенный в судебном заседании гражданский ответчик ОСОБА_4 показала, что подсудимый по делу ее брат.Автомобиль принадлежал ее мужу ОСОБА_7, который умер 31.08.2011 г. При жизни он продал автомобиль ее брату ОСОБА_5 по генеральной доверенности и теперь автомобиль принадлежит ему. Гражданский иск не признает, она в ДТП не участвовала и свидетелем происшедшего не была. Считает, что потерпевший был пьян и жена сама толкнула его на машину. После смерти мужа в нотариальную контору она и дети не обращалась. Дом оформлен на мужа.При выдаче генеральной доверенности на ОСОБА_5 она не присутствовала и своего согласия не давала. Ее муж продал машину ее брату ОСОБА_5 и она считает, что автомобиль -это собственность ОСОБА_5 по доверенности.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, вина ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины , доказана собранными по уголовному делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2показал, что 31 августа 2011 года он узнав, что умер ОСОБА_7 , с женой пошли на поминки.У ОСОБА_7 дома он с женой находились примерно до 21.30час. Он с женой шли домой по проезжей части ул. Рокотянского со стороны пер. Новый в направлении ул. Набережной с. Сергеевка, Красноармейского района, Донецкой области. Двигались по проезжей части ближе к правому краю. Жена шла слева от него. На поминках он выпил 2 рюмки и был почти трезвый. Проезжая часть была сухая. Участок дороги освещен не был. Видимость была примерно 20-25 метров. Он посмотрел назад и увидел как в их направлении движется автомобиль, на котором работала одна фара. Автомобиль двигался прямо на них. Он схватил жену за руки и оттолкнул в сторону правой обочины. После чего почувствовал удар, он упал на капот автомобиля, правой стороной туловища разбил стекло. Больше ничего не помнит. Очнулся в больнице.Он находился в Красноармейской больнице с 31.08.2011г. по 01.09.2011г. Потом лечился в Димитровской больнице 19 календарных дней.Инвалидность не оформили.На заявленном иске настаивает.Выплаченная подсудимым сумма в размере 5000 грн. не входит в стоимость иска, расходы на лечение ,указанные в иске , это расходы помимо 5000 грн. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Свои показания потерпевший ОСОБА_14 подтвердил в ходевоспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.10.2011 г.(л.д. 129-131), в ходе очной ставки от 21.03.2012 г. со ОСОБА_5.(л.д. 170-172)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показала,что потерпевший по делу ее муж. 31 августа 2011 года примерно в 21.40час. она вместе с мужем ОСОБА_14 шли по проезжей части ул. Рокотянского с. Сергеевка. ОСОБА_15 шел по краю правой обочины, а она шла слева от супруга. Дождя и тумана не было, было сухо. Участок дороги был неосвещен. Видимость была примерно метров 30. Они повернулись и увидели машину, светила одна фара. Других транспортных средств на дороге не было.Муж внезапно откинул ее в сторону правой обочины. Она сразу же встала и увидела, что на проезжей части ближе к правому краю лежит муж, туловище было на асфальте, а ноги в траве. Она начала сильно кричать и звать на помощь. Автомобиль отъехал приблизительно метров на 40 и остановился у левого края дороги. Из автомобиля вышли: водитель -ОСОБА_5, его сожительница ОСОБА_9, ее дочь ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ОСОБА_9 кричала ,чтобы они не подавали в суд и что они оплатят лечение.На место ДТП сразу же прибежала ее сестра ОСОБА_16, которая вызвала бригаду скорой помощи.Ее супруг пострадал от удара автомобиля, она его не толкала под автомобиль. ОСОБА_14 находился на лечении в больнице. ОСОБА_5 приносил ей 5000 грн., но она ему не звонила и не просила денег. Он сказал, что деньги дает на лечение, приходил вместе с женой. Кроме 5000 грн.,по чекам на лечение мужа она потратила где то 12 000 грн., но потратила она намного больше, чеки есть не все.

Свои показания свидетель ОСОБА_13 подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.10.2011 г.(л.д. 124-126), в ходе очной ставки от 21.03.2012 г. со ОСОБА_5 (л.д. 173-175).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показала, что подсудимый по делу ее гражданский муж. 31 августа 2011 года, примерно в 21.00час. она ехала на переднем сидении в автомобиле ВАЗ-21013, которым управлял ее сожитель ОСОБА_5. В автомобиле в качестве пассажиров находилась ее дочь ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_10. Двигались они по автодороге, проходящей по ул. Рокотянского с. Сергеевка. Осуществляли движение ближе к правому краю проезжей части. Скорость движения автомобиля была небольшая. На улице было темно. На автомобиле был включен свет фар. Видимость была нормальная. При движении она повернулась назад и общалась с пассажирами, которые располагались на заднем пассажирском сидении. Людей на дороге она не видела. Затем услышала звук тормозов и крики. Они остановились ближе к левому краю дороги и вышли из автомобиля. Стекло автомобиля разбилось, но ранее оно было треснуто. Она считает, что лобовое стекло разбилось от резкого торможения машины.Кричала женщина.Они подошли и увидели, что на проезжей части, на спине лежит мужчина, возле которого стояла женщина, как оказалось в последствие его жена. Женщина кричала, что они сбили ее мужа. Она начала ее успокаивать. Она ударила лежащего мужчину по щеке и он начал переворачиваться. Вскоре на место ДТП пришла женщина, которая проживает вблизи места ДТП и на место происшествия вызвала скорую помощь. ОСОБА_5 возместил 5000 грн. на лечение ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показала,что 31 августа 2011 года, примерно в 20.00час. она ехала в автомобиле ВАЗ-21013 светло-зеленого цвета, которым управлял сожитель ее матери ОСОБА_5 Она сидела на заднем пассажирском сидении слева. В автомобиле в качестве пассажиров находилась ее мать ОСОБА_9, которая сидела впереди на пассажирском сидении и знакомые ОСОБА_11, и ОСОБА_10. Двигались по автодороге, проходящей по ул. Рокотянского с.Сергеевка. Осуществляли движение ближе к правому краю проезжей части. На улице было темно. Участок дороги освещен не был. Горели фары. У нее в руках был телефон и на дорогу она не обращала внимания. Она увидела один силуэт человека ближе к правому краю за 1-2 метра до автомобиля, когда они начали тормозить. Торможение автомобиля было до или после звука бьющегося стекла не знает. Затем автомобиль остановился ближе к левому краю дороги. Они вышли из автомобиля, и услышали крики женщины, что ее мужа убили. Подойдя,она увидела, что на проезжей части, на спине лежит мужчина, возле которого стояла женщина, как оказалось в последствие его жена. Женщина кричала, что они сбили ее мужа. Вскоре на место ДТП приехала скорая помощь. Автомобиль ОСОБА_5 был в рабочем состоянии, горели ли обе фары или одна она не знает.Лобовое стекло разбилось, может от резкого торможения или от того, что потерпевший задел его рукой. Она не видела как разбилось стекло.Других транспортных средств на дороге она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал,что подсудимый по делу его двоюродный брат. 31 августа 2011 года, примерно с 20.00час. до 21.00 час. он ехал в автомобиле ВАЗ-21013 под управлением ОСОБА_5. Сидел на заднем пассажирском сидении справа, посредине сидела его жена ОСОБА_11, слева сидела ОСОБА_12, а впереди на пассажирском сидении ОСОБА_9 Во время движения автомобиля он дремал, так как сильно выпил на поминках. Он услышал крики женщины, которая звала на помощь, автомобиль стоял на проезжей части слева. Все вышли из автомобиля. Он к потерпевшему не подходил .После аварии лобовое стекло было разбито с правой стороны.Когда они остановились и вышли, он думает , что горели две фары, но точно не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показала, что подсудимый по делу двоюродный брат его супруга.31 августа 2011 года, примерно в 21.00час. она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21013 под управлением ОСОБА_5. Располагалась на заднем пассажирском сидении посредине. В автомобиле в качестве пассажиров находились: ее муж ОСОБА_10, ОСОБА_12 и сожительница ОСОБА_5 -ОСОБА_9, сидела впереди на пассажирском сидении. За движением автомобиля она не следила. Автомобиль двигался небыстро. Дорога была сухая. Были ли на дороге люди, и как двигался автомобиль она не обратила внимания.Автомобиль резко остановился, она услышала крики женщины. Все вышли из автомобиля. Работали фары автомобиля или нет, она не обратила внимания. Во время движения людей на дороге она не видела и удара она не слышала, только слышала крики женщины.Других транспортных средств на дороге не было.Стекло в автомобиле было разбито с правой стороны.От чего пострадал ОСОБА_14 ей неизвестно, т.к. к пострадавшему она не подходила.Разбитое лобовое стекло она увидела, когда машина уже остановилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 показала, что вечером 31 августа 2011 года она с мужем ОСОБА_17 находились на поминках ОСОБА_7, который проживал в с. Сергеевка. Также на поминках находилась ее сестра ОСОБА_13, ее муж ОСОБА_2 и еще некоторые жители с. Сергеевка. Среди них был ОСОБА_5 вместе с сожительницей и ее дочерью. Примерно в 21.00час. они все вышли от ОСОБА_7 и пошли по месту своего жительства. Сестра с мужем пошли домой примерно на 5-10 минут раньше их. Также от ОСОБА_7 домой поехал на автомобиле «Жигули»ОСОБА_5 вместе со своими родственниками. Она с мужем шла в сторону ул. Рокотянского. Она встретила знакомую и отстала, муж пошел вперед и сказал, чтоб они сошли с дороги,т.к. едет ОСОБА_5 и у него плохой свет. В автомобиле ОСОБА_5 одна фара горела чуть-чуть, а вторая вообще не горела.Чуть позже муж сказал, что ОСОБА_18 сильно кричит где-то по ул. Рокотянского, с. Сергеевка. Затем крики ОСОБА_18 услышала и она. Они с мужем сразу же побежали на крики. Когда она прибежала, то она увидела, что на проезжей части ближе к правому краю лежал ОСОБА_2 ОСОБА_2 сразу был без сознания, потом очнулся. Его белая футболка, в месте, где находились ребра, была в крови. Возле пострадавшего находилась ее сестра, ОСОБА_5, его сожительница с дочерью. Она видела на теле ОСОБА_18 осколки стекла.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей , вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.08.2011 г. осмотрен участок дороги в месте происшествия в с.Сергеевка Красноармейского района , по улице Рокотянского и прилегающая к нему территория, зафиксировано расположение пятен бурого цвета и масленичного следа темного цвета ведущего к заднему правому колесу автомобиля «ВАЗ-21013», р.н. НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_5(л.д. 4-6).

Как показал в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, он действительно управлял указанным автомобилем в указанный день и время по ул.Рокотянского в с.Сергеевка. но потерпевшего он не сбивал.

Согласно карты вызова бригады Скорой помощи от 31.08.2011 г. бригада Скорой помощи выезжала в с.Сергеевка ул.Рокотянского в 21.10 час. на место ДТП и доставила потерпевшего ОСОБА_2 в Красноармейскую ЦРБ с диагнозом тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 6-7 ребер справа , вывих правого плечевого сустава (л.д.30).

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 01.09.2012 г. осмотрен автомобиль «ВАЗ-21013», р.н. НОМЕР_1,зафиксированы механические повреждения автомобиля и установлена техническая неисправность передней левой фары, разбито лобовое стекло, отсутствует зеркало заднего вида справа.(л.д. 11-12).

Как показал в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 в день ДТ,П 31.08.2011 г. на автомобиле действительно не работала передняя левая фара, лобовое стекло автомобиля разбилось от резкого торможения автомобиля после того,как он услышал крики жены потерпевшего,а не от того, что он сбил потерпевшего.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 04.10.2011 г. осмотрен автомобиль «ВАЗ-21013»,р.н. НОМЕР_1, и установлена техническая неисправность тормозной системы автомобиля, в частности подтекание тормозной жидкости из регулятора давления тормозного привода задних колес (л.д. 61)

Согласно протокола выемки от 10.10.2011 г. у потерпевшего ОСОБА_19 была изъята одежда (футболка и брюки), в которых он находился в момент ДТП и которые имеют механическое повреждения(л.д. 103).

Согласно заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № 637 от 26.10.2011 г. при исследовании одежды потерпевшего ОСОБА_2 установлено, что помимо следов ее незначительного общего износа имеются повреждения, а также пыле-грязевые наложения и загрязнения. При этом на футболке, на спинке справа в средней, верхней и нижней трети, имеется не менее чем тридцать три; на передней поверхности справа в нижней трети не менее чем десять разрывов с частичным пересечением, возникшие от действия предмета с выступающими неровными краями с наличием заостренных участков, каковым могли быть края разбитого стекла, вероятнее всего, транспортного средства. На брюках имеются: расхождение шва пояса по задней поверхности в средней трети, расхождение срединного шва, берущее свое начало от гульфика, возникшие в результате локального перерастяжения материала брюк в продольном и поперечном направлениях соответственно; на задней поверхности левой и частично правой штанин в средней трети имеются участки потертости материала с деформированием (смятием), являющиеся участками складчатого заглаживания, свидетельствующие о натяжении материала штанин в данных областях, сопровождающемся одновременным значительным сдавлением (сжатием) материала в данной области. В вышеуказанной области в непосредственной близости от участка заглаживания на левой штанине в средней и нижней трети имеются участки притертости ткани. Вероятнее всего данные изменения материала штанин возникли при непосредственном контакте с частями движущегося транспортного средства, например, в фазе первичного удара, либо в фазе забрасывания тела на автомобиль. Исходя из повреждений на одежде потерпевший ОСОБА_2 в момент первичного удара находился в вертикальном либо близком к нему положении и был обращен к транспортному средству правой задне-боковой поверхностью тела(л.д. 113-116)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 415 от 12.11.2011 г. при судебно-медицинском освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у гр-на ОСОБА_2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые множественные флотирующие переломы 2,3,4,5,6,8,9,10 ребер справа по лопаточной линии со значительным смещением костных отломков и деформацией грудной клетки, осложнившиеся кровоизлиянием и поступлением воздуха в правую и левую плевральные полости (гемопневмотораксом), распространенной подкожной эмфиземой грудной клетки, шеи с развитием острой дыхательной недостаточности, потребовавшей проведения трахеостомии; закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением костных отломков, закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения справа с вывихом ключицы; обширная ушибленная рана кожи поясничной области справа, ссадины кожи по наружной поверхности правого плеча и правого локтевого сустава, в проекции межфалагновых суставов 2,3,4 пальцев справа и 2,3 пальцев слева по тыльной поверхности. Данные телесные повреждения сопровождались явлениями шока 2-3 степени и по степени тяжести телесных повреждений относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни (л.д. 120-122).

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 5213 от 2.03.2012 г., рулевое управление автомобиля «ВАЗ-21013»р.н. НОМЕР_1 до происшествия находилось в работоспособном состоянии и могло выполнять заданные функции по управлению транспортным средством. Тормозная система автомобиля «ВАЗ-21013»р.н. НОМЕР_1 до происшествия находилась в неисправном состоянии. Неисправность тормозной системы автомобиля «ВАЗ-21013»р.н. НОМЕР_1, образовалась до ДТП и на первоначальном этапе возникновения, могла быть обнаружена водителем перед выездом по постоянному уменьшению тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра, по увеличению ходу педали рабочей тормозной системы, и отсутствию эффективности торможения(л.д. 48-51).

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 5547 от 02.03.2012 г., применительно к требованиям эксплуатации транспортных средств, водителю ОСОБА_5, перед началом движения необходимо было провести осмотр с целью возможного обнаружения подтеканий тормозной жидкости и проверить наличие достаточного количества тормозной жидкости с системе: уровень жидкости в наполнительном бачке главного цилиндра должен находиться между отметками «MIN»и «MAX», нанесенными на его корпусе. Постоянно необходимо следить за величиной рабочего ходу педали рабочей тормозной системы, так как ее изменение являлось признаком, свидетельствующим о появлении неисправности тормозной системы. Кроме того, неисправность внешних световых приборов -левой фары ближнего -дальнего света, также не позволяла безопасно управлять транспортным средством, поскольку не обеспечивала достаточной видимости как в направлении движения, так и видимости этого транспортного средства на проезжей части иными участниками движения. Поскольку автомобиль «ВАЗ-21013»р.н. НОМЕР_1 эксплуатировался с неисправной тормозной системой и внешними световыми приборами, то нормативные действия водителя ОСОБА_5 оцениваются применительно к требованиям п. 2.3 «а», «б», п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.1 «а», «б», 31.4.3 «в»и п. 31.6 «а», «б»Правил дорожного движения Украины. В контексте указанных требований, водителю ОСОБА_5 запрещалось осуществлять движение на технически неисправном автомобиле, у которого тормозная система и внешние световые приборы не соответствовали техническим требованиям, предъявляемым заводом изготовителем и выходным параметрам, поскольку данные технические неисправности создавали угрозу для безопасности движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21013»р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратиь наезд на пешехода путем должного выполнения требований п. 2.3 «а», «б», п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.1 «а», «б», 31.4.3 «в»и п. 31.6 «а», «б»Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия фактические действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 2.3 «а», «б», п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.1 «а», «б», 31.4.3 «в»и п. 31.6 «а», «б»Правил дорожного движения Украины и создавали необходимые и достаточные условия для наступления происшествия, что свидетельствует о наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями(л.д. 145-149)

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2012 г. к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства : автомобиль «ВАЗ-21013»,р.н. НОМЕР_1, регулятор давления тормозных сил автомобиля «ВАЗ-21013»,р. н. НОМЕР_1, футболка и брюки изъятые 10.10.2011 г. в ходе выемки у потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.155).

Вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2011 г. (л.д. 4-6).

-картой выезда бригады Скорой медицинской помощи (л.д.30).

-протоколом осмотра транспортного средства от 01.09.2012 г. (л.д. 11-12).

-протоколом осмотра транспортного средства от 04.10.2011 г. (л.д. 61)

-протоколом выемки от 10.10.2011 г. (л.д. 103).

-заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 637 от 26.10.2011 г. (л.д. 113-116).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 415 от 12.11.2011 г. (л.д. 120-122).

-заключением судебно-автотехнической экспертизы № 5213 от 2.03.2012 г. (л.д. 48-51).

-заключением судебно-автотехнической экспертизы № 5547 от 02.03.2012 г. (л.д. 145-149)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2012 г. (л.д.155).

-сохранной распиской о передаче ОСОБА_5 автомобиля «ВАЗ-21013»,р.н. НОМЕР_1, (л.д.32).

(л.д. 185-186)

Суд критически относится показаниям подсудимого ОСОБА_5 в той части, что непосредственно перед ДТП потерпевшего при движении качнуло влево и он не сбивал автомобилем пешехода ОСОБА_2 и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Данные показания подсудимого полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ОСОБА_14, свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_9,ОСОБА_12, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_16, которые показали, что другого транспротного средства на автодороге кроме автомобиля подсудимого не было, потерпевший до ДТП не имел телесных повреждений, потерпевший шел справа от супруги ОСОБА_18 по ходу движения автомобиля и , увидев автомобиль,отбросил на обочину ОСОБА_18, спасая ее от наезда автомобиля. Данные доводы подсудимого также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 415 от 12.11.2012 г., согласно которого, учитывая характер и локализацию имеющихся телесных повреждений, характерных повреждений на одежде, потерпевший ОСОБА_2 в момент первичного удара находился в вертикальном положении либо близком к нему и был обращен к транспортному средству правой заднебоковой поверхностью тела. Исходя из механизма развития данного события ДТП, по показаниям обвиняемого ОСОБА_5, потерпевший ОСОБА_2 в момент первичного контакта должен был по отношению к травмирующему предмету располагаться задней или левой заднебоковой поверхностью тела, что не соответствует действительности.

Действия ОСОБА_5 по ст. 286 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно , т.к. своими неосторожными действиями , выразившимися в преступной самоуверенности, он совершил нарушение требований п. 2.3 «а», «б», п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.1 «а», «б», 31.4.3 «в»и п. 31.6 «а», «б»Правил дорожного движения Украины, т.е. он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом , управляющим транспортным средством , повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_2 тяжкое телесное повреждение.

Избирая вид и меру наказания , суд учитывает тяжесть совершенного преступления -совершил неосторожное преступление, а также личность подсудимого ОСОБА_5 : по месту жительства характеризуется положительно (л.д.197), на учете у врача-нарколога и врача -психиатра не состоит (л.д.194,195), ранее не судим (л.д.190),пенсионер, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.2012 г. награжден орденом Трудовой Славы 3-степени.

В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами,смягчающими наказание, суд считает частичное возмещение потерпевшему материального ущерба.

При назначении наказания суд учитывает не только последствия , которые наступили вследствие дорожно-транспортного проишествия , но и характер и мотивы допущенных подсудимым нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта-подсудимый управлял неисправным транспортным средством, а также учитывает отношение подсудимого к этим нарушениям- подсудимый не осознать неправомерность своих действий и не раскаялся , и поведение подсудимого после совершения преступления -подсудимый частично возместил потерпевшему материальный ущерб, а также суд учитывает, что действия потерпевшего, который хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения , не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного проишествия.Суд также при назначении наказания учитавет обстоятельства , которые смягчают наказание и личность подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает , что исправление подсудимого ОСОБА_5 невозможно без изоляции от общества, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 г. № 14 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте»лишение права управлять транспортными средствами можно применять как дополнительное наказание независимо от того, что лицо уже было лишено такого права в административном порядке.

Согласно постановления Красноармейского горрайонного суда от 28.07.2011 г. подсудимый ОСОБА_5 признан виновным в совершении правонарушения , предусмотренного ст. 124 КУоАП за совершение дорожно-траспортного проишествия 23.06.2011 г. и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу , что подсудимому ОСОБА_5 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу ст.1206 ЦК Украины заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Красноармейской ЦРБ в счет возмещения средств на лечение лица,потерпевшего от преступления , в сумме 321,58 грн. (л.д.206-209) подлежит полному удовлетворению , т.к. сумма средств затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в Красноармейской ЦРБ подтверждается справкой Красноармейской ЦРБ о нахождении ОСОБА_2 на лечении с 31.08.2011 г. по 01.09.2011 г. и справкой о затратах на его лечение за указанный период (л.д.211).

В силу ст. 1206 ЦК Украины заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Димитровской ЦГБ в счет возмещения средств на лечение лица,потерпевшего от преступления , в сумме 2189,70 грн. (д.л.212-215) подлежит полному удовлетворению , т.к. сумма средств затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в Димитровской ЦГБ подтверждается справкой Димитровской ЦГБ о нахождении ОСОБА_2 на лечении с 01.09.2011 г. по 19.09.2011 г. и справкой о затратах на его лечение за указанный период (л.д.215)

В силу ст. 22,1166,1187,1195 ЦК Украины подлежит удовлетворению в полном обьеме заявленный потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск о взыскании материального ущерба , связанного с лечением потерпевшего ОСОБА_14 по травме , полученной в ДТП 31.08.2011 г.

В ходе судебного следствия установлено , что автомобиль «ВАЗ-21013» ,р. н. НОМЕР_1, принадлежал ОСОБА_7.(л.д.19) , который умер 31.08.2011 г. в день ДТП, подсудимый ОСОБА_5 управлял данным автомобилем на основании доверенности , выданной ОСОБА_7 26.02.2010 г. и удостоверенной нотариусом Красноармейского нотариального округа ОСОБА_20, реестр № 901 (л.д.22). Указанный автомобиль был застрахован подсудимым ОСОБА_5 в ПАО «Страховая компания Универсальная» (л.д. 21), но подсудимый ОСОБА_5 и потерпевший ОСОБА_2 о проишедшем ДТП 31.08.2011 г. в страховую компанию не сообщали и за выплатой страхового возмещения не обращались.

В ходе судебного следствия установлено,что собственником 1/2 автомобиля в порядке ст. 60 Семейного Кодекса Украины на праве общей совместной собственности супругов является супруга умершего ОСОБА_7 -гражданский ответчик по делу.Гражданский ответчик ОСОБА_4, которая как и подсудимый ОСОБА_5 в ходе судебного следствия показали , что ОСОБА_7 продал ОСОБА_5 автомобиль в 2010 г. за 5 000 грн. , оформил доверенность на ОСОБА_5, договора купли-продажи автомобиля они не заключали, документы в ГАИ не переоформляли , но собственником автомобиля является ОСОБА_5

На основании изложенного , суд приходит к выводу , что на основании ст. ст. 1187, 1195 ЦК Украины именно подсудимый ОСОБА_5, как лицо ,управляющее автомобилем и причинившее вред повреждением здоровья потерпевшему , должен возместить потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб и моральный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП 31.08.2011 г.

Суд считает, что заявленный потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_5 материального ущерба в сумме 12 020 грн. 10 коп. подлежит полному удовлетворению , т.к. сумма затраченных средств на лечение потерпевшего ОСОБА_21 в размере 12 020 грн.10 коп. подтверждается чеками и квитанциями о приобретении лекарственных препаратов именно на указанную сумму (л.д.84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97).

Согласно ст. 1167,1168 ГК Украины моральный ущерб , причиненный увечьем или другим повреждением здоровья , возмещается лицом ,которое его причинило независимо от вины физического лица.

Учитывая длительность физических страданий потерпевшего , лечения в условиях стационара , необходимости прохождения курсов восстановительного лечения , что в свою очередь не свойственно прежнему укладу жизни потерпевшего и вызывает у потерпевшего дополнительные усилия для организации своей жизни , учитывая принцип разумности и справедливости , суд считает, что гражданский иск потерпевшего о взыскании морального ущерба подлежит удовлетворению частично и возмещение потерпевшему морального ущерба, причиненного в результате ДТП , в сумме 20000 грн. будет достаточным , в вследствие чего с подсудимого ОСОБА_5 подлежит взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба 20000 грн.

Суд считает, что в удовлетворении части исковых требований потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_4 материального и морального ущерба необходимо отказать.

Вещественные доказательства - автомобиль «ВАЗ-21013», р.н. НОМЕР_1,возвращенный под сохранную расписку ОСОБА_5,необходимо оставить ОСОБА_5, регулятор давления тормозных сил, автомобиля «ВАЗ-21013»р.н. НОМЕР_1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области , после вступления приговора в законную силу, необходимо возвратить ОСОБА_5, футболку и брюки, изъятые 10.10.2011 г. в ходе выемки у потерпевшего ОСОБА_2, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области,необходимо возвратить потерпевшему ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 321,322,323, 324,339,341 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде .

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 12 020 грн. 10 коп (двенадцать тысяч двадцать грн. 10 коп.), в счет возмещения морального ущерба 20 000 грн. (двадцать тысяч грн.), а всего 32 020 грн. 10 коп.(тридцать две тысячи двадцать грн. 10 коп.).

В удовлетворении других исковых требований ОСОБА_2 к ОСОБА_5 ,ОСОБА_4 отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Красноармейской ЦРБ (р/с 31415544700060 в ГУГКУ в Донецкой области ,ОКПО 34686579, код платежа 24060300) в счет возмещения средств на лечение лица,потерпевшего от преступления , сумму 321 грн. 58 коп.(триста двадцать одну грн.58 коп.)

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Димитровской ЦГБ (р/с 35419002001957 в ГУГКУ в Донецкой области ,,МФО 834016,ЭДРПОУ 01990855) в счет возмещения средств на лечение лица,потерпевшего от преступления , сумму 2189 грн. 70 коп.(две тысячи сто восемьдесят девять грн. 70 коп.).

Вещественные доказательства: - автомобиль «ВАЗ-21013»,р.н. НОМЕР_1 ,возвращенные под сохранную расписку ОСОБА_5, оставить ОСОБА_5, регулятор давления тормозных сил, автомобиля «ВАЗ-21013»р.н. НОМЕР_1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области , после вступления приговора в законную силу, возвратить ОСОБА_5, футболка и брюки изъятые 10.10.2011 г. в ходе выемки у потерпевшего ОСОБА_2, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить потерпевшему ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей , в тот же срок с момента вручения копии приговора .

Судья