Рішення № 26032868, 14.09.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2680/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"14" вересня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі -Радєвій Н.В.,

за участю відповідача -ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі -ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку у сумі 19036,48 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/11/2007/980 К-3492 від 29.11.2007 року, згідно з яким останній отримав кредит на суму 13000 гривень зі сплатою комісійних відсотків - 3,0 % на місяць строком з 29.11.2007 року по 17.11.2010 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1, між товариством та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Посилаючись на те, що відповідачами умови вказаного договору не виконувались своєчасно, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором станом на 18.04.2011 року в сумі 19036,48 гривень, позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача Руденко С.В. в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, заперечував проти стягнення неустойки у вигляді штрафу та пені та солідарної відповідальності із другим відповідачем.

Представник відповідача -адвокат ОСОБА_2, позов визнав частково, просив застосувати позовну давність відносно стягнення пені, а також не застосовувати солідарну відповідальність, оскільки дія договору поруки припинена, так як після закінчення строку дії кредитного договору кредитор протягом шести місяців не пред»явив вимоги до поручителя ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився 09.07.2012 року, та 14.09.2012 року, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем був укладений договір № 08/11/2007/980 К-3492, згідно з яким ОСОБА_1 отримав в банку кредит на суму 13000 гривень. Відсотки за користування кредиту становлять 3,0 % на місяць. Відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати чергового мінімального платежу в розмірі 597,44 гривень щомісячно до 15 числа поточного місяця (а.с.8-10).

Крім того, умовою даного договору було передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а також штрафу (п.п. 4.1-4.3 Договору).

Згідно Статуту ПАТ «КБ «Надра»у новій редакції 04.02.2011 року ПАТ «КБ «Надра»є правонаступником ВАТ КБ «Надра»(а.с.21-23).

Згідно розрахунку позивача станом на 18.04.2011 року у зв»язку із порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору заборгованість становить 19036,48 гривень (а.с.13-14).

В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки б/н від 29.11.2007 року ( а.с.11,12).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Главою 49 ЦК України передбачено, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання, зокрема порукою, неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких регламентована вказаним Законом або обумовлена договором.

Суд погоджується з Стосовно доводів представника відповідача ОСОБА_2 про закінчення строку позовної давності до застосування пені, який відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України встановлено в один рік, тоді як розрахунок позивачем зроблено станом на 18.04.2011 року (а.с.14).

За договором поруки згідно ст. ст. 553-554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед ним за порушення зобов'язання боржником.

Як боржник так і поручитель у разі порушення першим зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, якщо договором поруки не встановлено інших умов, то поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України , що узгоджується з п. 24 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року

«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При цьому суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Суд вважає, оскільки строк основного зобов'язання обумовлений як кредитним договором так і договором поруки -17.11.2010 року, а до поручителя ОСОБА_5 позивачем не пред»явлено вимогу протягом року з моменту укладення договору поруки, також в матеріалах справи відсутнє підтвердження про повідомлення поручителя обумовлене договором поруки п.п. 2.1-2.4, то вважається що договір поруки, укладений між позивачем та ОСОБА_5 припинено. Тому у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з обох відповідачів в солідарному порядку необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 214,60 гривень судового збору,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»(МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області) заборгованість за кредитним договором 08/11/2007/980 К-3492 від 29.11.2007 року станом на 18.04.2011 року, що складається з заборгованості по кредиту -8859.68 грн., заборгованості по відсоткам -6920.63 грн., штрафу -360 грн., а всього 16140 ( шістнадцять тисяч сто сорок ) гривень 31 копійка.

Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в задоволенні вимог до ОСОБА_1 про стягнення пені -відмовити.

Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в задоволенні вимог про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_3 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»(МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області) судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.