Ухвала суду № 26032133, 18.09.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/10451/2012

Провадження 4с/412/73/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Ткаченко Л.М. розглянувши за участю сторін у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання дії протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся з даною скаргою до суду в якій просив про визнання дії протиправною та скасування постанови від 07 липня 2012 року про оголошення розшуку майна, посилаючись на те, що постанову про відкриття провадження їй не надсилалась, тому він був позбавлений можливості виконати рішення суду в добровільному порядку. Про наявність такого рішення суду заявнику також не було відомо, просила поновити їй строк звернення до суду з даною скаргою, визнати дії державного виконавця щодо оголошення розшуку майна боржника неправомірними та зобов'язати відповідача скасувати спірну постанову.

Скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній викладених. Пояснив, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»боргу в сумі 396604 грн. 18 коп. на цей час ще не виконано в жодній частині, але скаржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду внаслідок не отримання останньою ухвали про відкриття виконавчого провадження.

Представник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції старший державний виконавець Власенко О.В. вимоги скарги не визнав, просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на правомірність своїх дій.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.04.12 до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-6419/11 виданий 04.04.12 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»боргу в сумі 396604 грн. 18 коп.

23.04.12 державним виконавцем Власенко О.В. в порядку ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з встановленням строку для добровільного виконання, що підтверджується копією постанови, дослідженою в судовому засіданні та не оспорюється сторонами. Копії постанови надіслано сторонам виконавчого провадження, що підтверджується поштовим повідомленням про відправку рекомендованої кореспонденції наданими ОСОБА_2 В судовому засіданні.

Державним виконавцем 23.04.12 року було також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення, що підтверджується копією постанови, дослідженою в судовому засіданні та не оспорюється сторонами.

07 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, оскільки боржником у строк для самостійного виконання рішення за виконавчим документом не виконано, місцезнаходження майна, а саме транспортного засобу, невстановлено. Державним виконавцем, в процесі виконання виконавчого провадження було встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 не перебуває за місцем проживання боржника.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»було стягнуто кошти в сумі 396604 грн. 18 коп. Рішення набрало чинності, але не виконано до цього часу, що визнано сторонами справи. Згідно пояснень скаржника вказане рішення не виконано в жодній частині. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було вжито жодних заходів для добровільного виконання рішення суду.

Також судом встановлено, що державним виконавцем було виконано вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»про надсилання документів виконавчого провадження, копії постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження. Державним виконавцем суду було надано підтвердження відправлення скаржнику копії ухвали про відкриття виконавчого провадження, а саме: оригінал конверту з поштовим повідомленням, який був досліджений в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до доводів скаржника про те, що внаслідок передчасного винесення постанови про накладення арешту на майно боржника він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, оскільки скаржник мав таку можливість, з моменту винесення рішення про стягнення з нього коштів (12.05 2011 року) і навіть по час винесення рішення у даній справі (18.09.2012 року), але не зробив цього.

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження лише 07 серпня 2012 року, про що свідчить копія заяви про ознайомлення з ними, оскільки документи поштою не отримувала, а вони поверталися до відправника, в державну виконавчу службу через їх невручення. Зважаючи на вище викладене та керуючись ч. 2 ст. 385 ЦПК України суд вважає за можливе поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, оскільки заявником було пропущено цей строк з поважної причини.

Аналізуючи матеріали справи, фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до висновку, що в даному випадку оскаржувані дії державного виконавця у тому числі при винесенні спірних постанов, відповідали вимогам закону і були правомірними. Таким чином, судом не встановлено, а скаржником не надано належних та достатніх доказів, які могли б бути підставою для задоволення скарги по суті, тому в її задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 383 -388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з даною скаргою до суду.

ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання дії протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -