Вирок № 26032000, 19.09.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/4419/2012

1/1813/244/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Марченко О.Ю.

з участю прокурора Кириченка Г.М. потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, постійного місця проживання не має, згідно ст. 89 КК України не судимого,

по Ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України, суд

Встановив :

Підсудний ОСОБА_3 12 липня 2012 року близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в м. Охтирка по вул. Леніна, 113 поблизу магазину «Люкс», умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_2 залишила свій велосипед марки «Україна»без нагляду примкнутим замком за переднє колесо, шляхом відкручення ключами гайок, якими фіксувалося переднє колесо, від»єднав велосипед від переднього колеса та таємно викрав вказаний велосипед «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 333 від 11.08.2012 року становить 457 грн. 50 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 13 липня 2012 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем тимчасового проживання в дворі будинку АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_1 залишила свій мобільний телефон «Самсунг»без нагляду на столі в спільному дворі, повторно викрав мобільний телефон «Самсунг», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 073 від 09.08.2012 року становить 550 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв'язку Україна «МТС»з коштами на рахунку в розмірі 24,95 гривень загальною вартістю 33,95 гривень та карткою пам'яті «Мікро-СД»ємністю 4 Гб вартістю 60 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 643 грн. 95 коп.

Своїми діями підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений Ст. 185 ч. 1 КК України, -тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та по Ст. 185 ч. 2 КК України, -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинених ним злочинах, передбачених Ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України визнав повністю і пояснив суду, що 12 липня 2012 року близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу магазину «Люкс», що по вул. Леніна, 113 в м. Охтирка Сумської області помітив велосипед марки «Україна», зачинений на замок за переднє колесо. Скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, відкрутивши гайки на передньому колесі, він таємно викрав вказаний велосипед без переднього колеса. 13 липня 2012 року о 21 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем тимчасового проживання по АДРЕСА_2 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_1 залишила свій мобільний телефон «Самсунг» без нагляду на столі в спільному дворі і його дії ніхто не бачить, він таємно викрав вказаний мобільний телефон «Самсунг»з сім-карткою оператора мобільного зв'язку Україна «МТС»та карткою пам'яті «Мікро-СД»ємністю 4 Гб та сховав його. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєних злочинах повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Так, потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що 13 липня 2012 року святкувала день народження у спільному дворі по АДРЕСА_2. Близько 21 години до себе додому повернувся підсудний ОСОБА_3, якого вона запросила до столу. Після чого мобільний телефон залишила на столі, а в ранці виявила його крадіжку. Викрадений у неї мобільний телефон їй повернуто, претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_3 вона не має.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 12 липня 2012 року о 5 годині залишила свій велосипед марки «України, замкнений за переднє колесо біля магазину «Люкс», що по вул. Леніна в м. Охтирка Сумської області, а сама поїхала до м. Харкова. А повернувшись близько 18 години, виявила, що колесо замкнене, а велосипед відсутній. В результаті крадіжки її велосипеда, їй було завдано матеріальних збитків на суму 457 грн. 50 коп. та спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 542 грн. 50 коп., які вона і просить стягнути з підсудного на її користь.

Крім цього вина підсудного ОСОБА_3 також підтверджується :

- протоколом огляду предметів від 20.07.2012 року, а саме мобільного телефону «Самсунг»SGH-L170 R7VQ430963 Y imei НОМЕР_1, сімкартки оператора МТС на рахунку якої знаходилося 24,95 грн. та карти пам'яті ємністю 4 Гб , викраденої 13.07.2012 року підсудним ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_1 (а.с. 16);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.08.2012 року, згідно якого підсудний ОСОБА_3 вказав, як саме 13.07.2012 року скоїв крадіжку мобільного телефону потерпілої ОСОБА_1 з двору АДРЕСА_2 (а.с.77-79);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.08.2012 року, згідно якого підсудний ОСОБА_3 вказав, як саме 12.07.2012 року скоїв крадіжку велосипеда марки «Україна» потерпілої ОСОБА_2 від магазину «Люкс», що по вул. Леніна, 113 в м. Охтирка Сумської області (а.с.83-84);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 073 від 09.08.2012 року, згідно якого вартість мобільного телефону моделі «Samsung SGH-L170»становить 550 гривень, сім картки оператора мобільного зв'язку Україна «МТС»у якої на рахунку 24 грн. 95 коп. -33 гривні 95 коп. та картки пам'яті «Мікро-СД»ємністю 4 Гб -60 гривень (а.с. 87);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 333 від 11.08.2012 року, згідно якого вартість велосипеда марки «Україна»без переднього колеса станом на 12.07.2012 року становить 457 грн. 50 коп. (а.с. 91-94).

Таким чином, дослідивши приведені докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину підсудного і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 185 ч. 1 КК України, -тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та по Ст. 185 ч. 2 КК України, -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що підсудний ОСОБА_3 написав явку з повинною, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки, попросив вибачення у потерпілих.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на шлях виправлення не став, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 на її користь 457 гривень 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 542 грн. 50 коп. за спричинену моральну шкоду.

Матеріальну шкоду підсудний ОСОБА_3 визнав повністю. Матеріальні збитки підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана особою підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому суд вважає, що позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до Ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Підсудний ОСОБА_3, вчиненням злочину, заподіяв моральних страждань здоров'ю потерпілій ОСОБА_2, спричинив хвилювання. Виходячи з вимог справедливості і розумності, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої слід задовольнити повністю та стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 за спричинену їй моральну шкоду 542 грн. 50 коп.

Під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області були проведені товарознавче дослідження, вартість якого, згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 36) складає 176,40 грн. та судово-товарознавча експертиза, вартість якої, згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 91) складає 176,4 грн. Суд вважає, що вказані суми слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Суд вважає, що речовий доказ по справі - мобільний телефон «Самсунг»SGH-L170 R7VQ430963 Y imei НОМЕР_1; сім-картку оператора мобільного зв'язку України «МТС»з коштами на рахунку в розмірі 24 грн. 95 коп., картку пам'яті «Мікро-СД»ємністю 4 Гб, передані згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_1, - слід вважати повернутими власнику -потерпілій ОСОБА_1 та дозволити власниці розпорядитися ним на власний розсуд.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню -взяття під варту.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, з 11 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України , суд -

Засудив :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених Ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом :

за ч. 1 Ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

за ч. 2 Ст. 185 КК України -2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі Ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно призначити покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, з 11 вересня 2012 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 за завдану матеріальну шкоду 457 гривень 50 коп. (чотириста п'ятдесят сім гривень 50 коп.) та 542 грн. 50 коп. (п'ятсот сорок дві грн. 50 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 1000 гривень (одну тисячу гривень).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчого дослідження № 333 від 10.08.2012 року у розмірі 176 грн. 40 коп., судово-товарознавчої експертизи № 333 від 11.08.2012 року у розмірі 176 грн. 40 коп., а всього 352 грн. 80 коп. (триста п'ятдесят дві грн. 80 коп.), які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ по справі -мобільний телефон «Самсунг»SGH-L170 R7VQ430963 Y imei НОМЕР_1; сім-картку оператора мобільного зв'язку України «МТС»з коштами на рахунку в розмірі 24 грн. 95 коп., картку пам'яті «Мікро-СД»ємністю 4 Гб, передані згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_1, - вважати повернутими власнику -потерпілій ОСОБА_1 та дозволити власниці розпорядитися ним на власний розсуд.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а для засудженого в той же строк, з часу вручення йому копії вироку.

СуддяМ. Ф. Верес