ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09.11.06 Справа № 10/575ад.
Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по
справі № 10/575ад за позовом
Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області
до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Червонопартизанськ
Третя особа
- Державна податкова інспекція у м. Свердловську
про стягнення 3400 грн. 00 коп.
Представники сторін:
від позивача
- Чернявська Т.І. (дов. № 2/21-418/2 від 10.01.06.);
від відповідача
- ОСОБА_1., ОСОБА_2. (на підставі
усної заяви відповідача);
від 3-ої особи - Домніна М.В. (дов. № 30 від 18.08.06.)
Згідно ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні 21.02.2006. здійснювалась звукова фіксація судового процесу
Суть спору: Регіональним управлінням Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Луганській області заявлено вимогу про
стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі
3400 грн.
Відповідач відзив на позовну заяву
від 28.09.2006р. проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволені.
Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд
в с т а н о в и в:
16.02.2006.
працівниками РУ ДААК ДПА України в Луганській області (позивач у справі) на підставі посвідчень проведено перевірку господарської одиниці -кафе - бар, розташованої за адресою: м. Червонопартизанськ, вул. АДРЕСА_1, що належить суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі ОСОБА_1 (відповідачу у
справі), про що складено акт від 16.02.2006. № НОМЕР_1.
В результаті
перевірки встановлено факт роздрібної
торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії. Вищезазначений факт підтверджується матеріалами справи, в тому числі:
матеріалами перевірки і поясненнями відповідача.
Регіональним
управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом під акцизних товарів ДПА України в Луганській області (позивач у справі) прийнято рішення № НОМЕР_2 від 04.05.2006. про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (відповідача ) згідно абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995. (надалі -Закон 481) штрафних санкцій, в сумі 1700 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності
ліцензії, 1700 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Дане
рішення надіслано відповідачу
рекомендованою кореспонденцією та вручено 06.05.2006. Дане рішення не скасовано і не визнано недійсним в установленому порядку.
Відповідач не заперечує факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами реалізатором ОСОБА_3., але заперечує проти даного позову, оскільки вважає, що реалізатор здійснювала замовлення товарів і продаж самостійно, а відтак відповідач не повинен нести відповідальність за дії реалізатора.
Крім того, відповідач заперечує, що підписував акт перевірки, а також вказує, що попереднє рішення позивача, прийняте за матеріалами цієї ж перевірки, було ним скасовано.
Оцінивши всі обставини справи в їх
сукупності і відповідність позовних вимог діючому законодавству, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне:
Згідно
абзацу 5 частини 2 ст. 17 Закону 481 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.
Згідно частини 5 ст. 17 Закону 481 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування штрафних санкцій сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 “Про затвердження Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (надалі -Постанова
790) встановлено, що у
разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій
протягом 30 днів після його отримання
сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Суд відхиляє доводи відповідача, оскільки рішення позивача, прийняте за матеріалами цієї ж перевірки,
було ним скасовано в зв'язку з помилкою у рішенні - замість «ОСОБА_1» було вказано «ОСОБА_1». Щодо факту непідписання акту перевірки, то ця
обставина не впливає на вирішення спору по суті, оскільки факт порушення підтверджується і іншими доказами.
Не приймається до уваги, що фактично роздрібну торгівлю здійснювала реалізатор, оскільки вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем, то при здійсненні трудових обов'язків виступала від імені відповідача. Останній повинен забезпечити дотримання працівниками вимог законодавства при здійсненні підприємницької діяльності.
За таких обставин позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача штрафу в сумі 3400 грн. визнаються судом обґрунтованими.
Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні 09.11.2006. і постановив задовольнити позов повністю.
Відповідно до
п. 4 ст. 94 КАСУ у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України в судовому засіданні 09.11.2006. проголошено вступну і резолютивну
частини постанови.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 158 -163, Кодексу
адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити повністю.
2.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.
Червонопартизанськ, вул. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, п/р НОМЕР_4 в ЛОД АППБ «Аваль», МФО 304007 в доход Державного бюджету України на р/р
31119106600072, одержувач - Державний бюджет м. Свердловська, іден. код
24048566, банк -УДК у Луганській області, МФО 804013, код платежу 23030300 фінансові санкції в сумі 3400 грн.
Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова
набирає законної сили, якщо її не скасовано,
після закінчення апеляційного розгляду скарги.
Про апеляційне
оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про
апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з
дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова в повному обсязі складена 14.11.2006.
Суддя Т.М.Мінська
Часті запитання
Який тип судового документу № 260286 ?
Документ № 260286 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 260286 ?
Дата ухвалення - 09.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 260286 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 260286 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 260286, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 260286, Господарський суд Луганської області було прийнято 09.11.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 260286 відноситься до справи № 10/575ад
Це рішення відноситься до справи № 10/575ад. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
