Ухвала суду № 26027896, 13.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 р.Справа № 2-а-6151/08/2170

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вік»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік»(далі ТОВ «Вік») звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення -рішення № 0004682301/0 від 24.009.2008 року.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що ним правомірно було заявлено до бюджетного відшкодування суми ПДВ, сплаченого підприємством своїм контрагентам в ціні придбаного товару. В тому числі і суму ПДВ у розмірі 89 038 грн., сплаченої приватному підприємству «Дантек ПМ»в ціні придбаного товару, а саме, дизельного палива.

Факт придбання ТОВ фірма «Вік»дизельного палива у ПП «Дантек ПМ»та розрахунку за нього підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, виписками з банківського рахунку.

18.02.2009 року Херсонським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позовні вимоги задоволено та суд постановив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення -рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 24.009.2008 року за № 0004682301/0.

судові витрати суд присудив на користь позивача з Державного бюджету України.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилаючись на положення п. п. 7.7.2 та п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»зазначає, що право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару, яка оплачена позивачем.

За такого, на думку апелянта, при фактичній відсутності надмірної сплати ПДВ, підстав для відшкодування державою ПДВ не існує, а зменшення від'ємного значення ПДВ є цілком правомірним, що не було прийнято судом до увагою.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що на підставі акту перевірки від 15.09.2008р. №2699/23-2/30069040 «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ Фірма «Вік»за період: вересень 2007 року»відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0004682301/0 від 24.09.2008р., про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 89038 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 44519 грн. прийнято ДПІ у м. Херсоні.

Актом перевірки від 15.09.2008р. №2699/23-2/30069040 встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за вересень 2007 року, оскільки проведеними зустрічними перевірками не встановлено факту надходження до бюджету податку на додану вартість по постачальнику позивача - ПП «Дантек ПМ».

Посилаючись на положення п.п. 7.7 ст. 7, п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»суд першої інстанції визначив право позивача на формування податкового кредиту за наявності документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для включення до податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ПП «Дантек ПМ».

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вік»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення -рішення -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:

Судді: