Ухвала суду № 26027595, 18.09.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

18.09.2012

Справа № 2025/2-1728/11

Номер провадження 2/2025/125/2012

У Х В А Л А

18 вересня 2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту накладення арешту та зняття арешту з заставленого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з заставленого майна, посилаючись на те, що 15 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 02-06К-85, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 150000 доларів США для придбання промислового обладнання. 31 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна № 16-03-444, згідно умов якого відповідач передав все придбане ним обладнання. Даний договір застави був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10 листопада 2008 року за № 8171173, але на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2011 року відповідачем по справі відділом ДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області 15.11.2011 року був складений акт опису й арешту майна серії АА № 805910, згідно якого було описане майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та знаходиться в заставі у позивача. В зв'язку з чим просить зняти арешт з заставленого майна, яке було описане згідно Акту опису й арешту майна від 15.11.2011 року відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, поклавши судові витрати на відповідачів по справі.

22 травня 2012 року позивач змінив предмет позову, про що подав відповідну заяву, в якій просить встановити факт накладення арешту та зняття арешту з майна.

17 вересня 2012 року третя особа ОСОБА_1 надав суду клопотання в якому просить витребувати у відповідачів по справі ТОВ «Берест Плюс»та ФОП ОСОБА_2 оригінали договорів № 1120/1 від 20 листопада 2006 року та № 1128-01 від 28 листопада 2006 року та призначити по справі почеркознавчу експертизу підписів на вказаних договорах з метою з'ясування справжності підписів на них та належності підписів саме особам, які зазначені в розшифровці підписів.

Вказане клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки воно подане з порушенням вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір». Так, розмір судового збору при подачі заяви про забезпечення доказів визначається відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та складає 107 гривень 30 копійок, який третьою особою не сплачений. Судовий збір повинен бути сплачений на р/р 31219206700015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 38053090 та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу «судовий збір», код суду 02893953 та пункт 1.13. ставки судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 133 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту накладення арешту та зняття арешту з заставленого майна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова