Постанова № 2602684, 23.09.2008, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2008 Справа №10/9-08

м. Полтава

за адміністративним позовом (№ 5040/9/10-227 від 15.05.2008 р., вх. № 2549 від 16.05.2008 р.) Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу на суму 10 991,79 грн.,

Суддя Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Костандян О.В.

Представники:

від позивача: Серков Ю.А. (див. журнал судового засідання);

від відповідача:  не з'явився.

Постанова приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 19.08.2008 р. в порядку ст. 150 КАС України в реагування на клопотання відповідача.

У судовому засіданні 23.09.2008 р. відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: стягується 10 991,79 грн. податкового боргу відповідача зі сплати податку на додану вартість, податкове зобов'язання з якого визначено за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві від 17.04.2007 р. № 0001011703/0 в загальній сумі 11 181,72 грн., з яких основний платіж 7 227,71 грн. та штрафна (фінансова) санкція -3 953,91 грн. (з урахуванням наявної переплати).

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив.

Останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить його особистий підпис у розписці, вчинений у минулому судовому засіданні.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документальних доказів для з'ясування фактичних обставин та розгляду спору по суті, справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази,

встановив :

За результатами виїзної планової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.02.05 р. по 31.12.05 р., зафіксовано порушення з боку останнього ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", про що складений акт № 0061/1703/НОМЕР_1/23/ДНК від 16.04.2007р..

На підставі цього акту ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001011703/0 від 17.04.2007 р., за яким визначено відповідачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість загальній сумі 11 181,72 грн., з яких основний платіж 7 227,71 грн. та штрафна (фінансова) санкція -3 953,91 грн..

Крім того, відповідач 26.04.2007 р. подав до ДПІ у м. Полтаві уточнюючий розрахунок № 55938 податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким у декларації за лютий місяць 2006 року збільшує суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів в розмірі 11 182,00 грн..

За результатами камеральної перевірки уточнюючого розрахунку № 55938 від 26.04.2007 р. встановлено, що розмір податку, зазначеного в розрахунку, є меншим, ніж визначено за результатами камеральної перевірки, на 11 182,00 грн., про що складений акт № 399/1706 від 08.06.2007р..

На підставі цього акту ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003991706/0 від 08.06.2007 р., за яким зменшено відповідачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2006 року на суму 11 181,00 грн..

Відповідно до положень п. 5.2.1 ст. 5.2 Закону України "Про порядок погашення платниками податків зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (із змінами і доповненнями) дані суми є узгодженим податковим зобов'язанням від дня отримання податкового повідомлення, оскільки доказів щодо оскарження в адміністративному чи судовому порядку суми податкового зобов'язання, визначеного ДПІ-позивачем за результатами документальної перевірки, відповідач суду не надав.

Оскільки відповідач не сплатив суму (що є ціною позову по цій справі) податкового зобов'язання у визначені зазначеним законом строки, несплачена сума є податковим боргом згідно із пп.. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 цього Закону.

Право на звернення до суду з даним позовом надане п. 11 ст. 10 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.90 р. Про державну податкову службу в Україні" (із змінами і доповненнями) державним податковим інспекціям.

За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими матеріалами справи та нормами права, не спростовуються відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), індивідуальний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., р/р НОМЕР_2 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, р/р НОМЕР_3 в АКІБ "Укрсиббанк" у м. Харків, р/р НОМЕР_4 в філії "Полтавське ГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" у м. Полтаві, р/р НОМЕР_5 в Полтавській обласній дирекції "Райффайзен банк Аваль" у м. Полтаві в дохід державного бюджету на р/р 31117029700002 код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДК у м. Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача УДКУ у Полтавській області, МФО 831019 : 10 991,79 грн. боргу з податку на додану вартість.

Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили за заявою стягувача.

3. Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Дата підписання повного тексту постанови :

Примітки:

Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково до Харківського адміністративного апеляційного суду в порядку та в строки, визначені ст. 186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.