Вирок № 26025857, 18.09.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 07076506/2012

№ 1/0707/590/2012

Рядок стат. звіт. -20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю: прокурора Гнідий О.Ю.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2010 року близько 14 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу через незакриті на врізний замок вхідні двері будинку відкрив приперті дерев'яною палицею вхідні двері літньої кухні будинку АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2, проник в середину приміщення кухні, звідки таємно викрав, мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH -C 160», вартість згідно з висновком товарознавчої експертизи № 195 від 08 червня 2012 року, становить 250 гривень та мобільний телефон марки «SIEMENS A-60», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 195 від 08 червня 2012 року становить 50 грн., які належали потерпілому ОСОБА_2, і в сього на загальну суму 300 грн., чим самим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вищезазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, та показав, що 28 травня 2012 року зранку пішов до свого далекого родича ОСОБА_3, в якого вживали спиртні напої і близько 13 год. 30 йшов додому та по дорозі зайшов до знайомого ОСОБА_2, з яким колись були разом на заробітках, щоб він його пригостив спиртним або позичив гроші на спиртне. Зайшов до ОСОБА_2 додому, але в той час він був на городі разом з своєю дружиною, гукнув ОСОБА_2, щоб той підійшов до нього. Прийшовши з городу ОСОБА_2 спитав, що йому потрібно, на що той відповів, що хоче випити 50 гр. горілки, але потерпілий сказав, що не має, тоді він попросив позичити йому 4 грн., однак ОСОБА_2 сказав, що грошей не має і провів його з подвір'я. Коли він вийшов на вулицю, побачив, що ОСОБА_2 закрив хвіртку, що веде на подвір'я, і пішов знову на город. Зрозумівши, що в будинку нікого не має, тим паче він бачив, що двері потерпілий прикрив дерев'яним коликом, він переліз через огорожу, забрав колик з дверей і зайшов до кухні, там на полці серванту знаходився мобільний телефон марки «Сіменс», який він викрав. Потім зайшов у передню кімнату, де на столі побачив ще один мобільний телефон марки «Самсунг», який також викрав. Дані телефони поклав у кишеню і пішов додому. По дорозі додому вирішив здати телефони у ломбард, зайшовши додому взяв паспорт , пішов до автобусної зупинки в с.Зняцево Мукачівського району, де сів на маршрутне таксі і поїхав в м.Мукачево. Будучи в м.Мукачево, зайшов у ломбард «Скарбниця», здав телефон марки «Самсунг -С-160» за 50 грн., а за отримані гроші купив сигарети, випив 100 гр. горілки та купив одну буханку хліба. На маршрутному таксі повернувся додому, залишивши вдома хліб, пішов до знайомого ОСОБА_4, дав йому 6 грн., щоб той купив домашнього вина. Випивши десь 700 гр. вина і до кімнати зайшла мати ОСОБА_4, яка побачила в нього мобільний телефон марки «Сіменс», який був у кишені піджака. Якраз в це час зайшли працівники міліції, які спитали звідки в нього телефон.

Потерпілий подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що мобільні телефони йому повернуті, претензій до підсудного не має, просить суворо не наказувати.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснив, що в такому випадку він буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- рапортом працівника міліції від 28.05.2012 року (а.с.3);

- протоколом огляду місця події від 28.05.2012 року з фото таблицею (а.с.6-13);

- протоколом огляду місця події від 28.05.2012 року з фото таблицею (а.с.28-33);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею від 09.06.2012 року ( 69-101);

- характеристикою (а.с.134);

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, кваліфікована досудовим слідством за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, в судовому засіданні повністю доведена.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, по місцю проживання характеризуються позитивно. Також суд враховує, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, завдану шкоду відшкодував, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, та приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-C160» та мобільний телефон марки SIEMENS A-60», які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_2 слід повернути власнику.

З підсудного слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235,20грн.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до п. 2, 3 ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжній захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-C160» та мобільний телефон марки SIEMENS A-60», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, повернути власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 235 грн. 20 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО -812016, р/р 31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу "за виконання експертизи № 195 від 08.06.2012 р.").

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей