Рішення № 26025816, 14.09.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №2/0707/2797/2012

0707/1804/2012

Ряд статзвіту 19

РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину не дійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину не дійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є незрячим інвалідом 78 років. ОСОБА_3 під впливом обману і застосуванням до нього фізичного і психологічного тиску незаконно заволоділа його будинком в АДРЕСА_1. У неї є в наявності документ - договір купівлі-продажу будинку який позивач не підписував, та грошей по договору не отримував. Підпис під договором здійснений ОСОБА_6, якого він ніколи не просив про таку послугу хоча він справді є незрячим.

У вищезгаданому будинку він прожив від свого дитинства, прописаний за даною адресою і є справжнім власником цього будинку. Певний час на протязі 10 або 11 місяців він не проживав за даною адресою.

Оскільки ОСОБА_3 вважається далекою родичкою його покійної жінки він звернувся до неї з проханням допомогти йому з житлом в зимовий час. Так потрапив до родини ОСОБА_3, яка обіцяла йому пізніше оформити опікунство. Відповідачка переконувала його, що вона оформляє опікунство. Вона водила його з кабінету в кабінет і переконувала, що все відбудеться саме згідно їхньої домовленості. Офіційні документи ОСОБА_3 від нього ховала, і в його будинок позивача не допускала. За останні кілька місяців ОСОБА_3 знущалася з нього, погрожувала знищити його фізично, і він вимушений був шукати можливість покинути її квартиру, тим більше одного дня вона його вигнала. 27 серпня 2010 року він на таксі приїхав до свого будинку де проживає в даний час. По приїзду він виявив, що його будинок перетворений в справжню руїну, без води, газу та опалення. Двері з внутрішніх приміщень також були зняті, туалет розбитий, відсутній котел, газова плита, радіатори. Все це сталося внаслідок його довірливості.

Про те, що на самому ділі відбувалось він довідався тільки в серпні 2010 року, коли за його проханням, у міському бюро технічної інвентаризації, отримав копію договору купівлі-продажу. Окрім вищезгаданого, ОСОБА_3, забрала від нього ще 3 000 гривень та 300 доларів США і декілька коштовних речей, які він віддав їй на зберігання, та які вона не повернула йому ще до нині.

Таким чином, його ошукали, а зараз шантажують та намагаються вигнати його з будинку. Позивач категорично стверджує, що він свій будинок ОСОБА_3 не продавав, гроші не отримував і договір купівлі-продажу не підписував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх з підстав зазначених в позові, пояснивши суду що він нікуди не ходив і нічого не продавав. З козловою він нічого не мав. Будинок продати не міг бо не мав іншого житла. ОСОБА_3 його взяла до себе і сказала що складе договір довічного утримання, а сама за цей час оформила договір купівлі -продажу його будинку. У жовтні місяці він прийшов до суду додому і дізнався що будинок його продали. Також пояснив суду, що хоча він є не зрячим, але документи та листи він сам може підписати і раніше постійно сам підписував. Був випадок коли при оформленні спадщини, нотаріальних документів за нього підписувала інша людина, однак це було раніше. Позивач в судовому засіданні не змінив підстави позову.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому позовні вимоги позивача підтримав та просив суд їх задоволити з підстав зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений між нею та позивачем є законним так як позивач ОСОБА_1 мав намір продати будинок. Вони разом ходили з позивачем в міське бюро технічної інвентаризації для оформлення документів, а також разом з позивачем були в нотаріуса. Гроші за придбання квартири вона передала позивачу. При підписанні договору купівлі-продажу квартири позивач ОСОБА_1 не міг підписати договір особисто, тому він був підписаний за дорученням позивача ОСОБА_6 Вона пожаліла його, так як останній має проблеми із зором, є людиною похилого віку, запропонувала позивачу перейти проживати до неї на що він погодився. Вона придбала будинок для своєї доньки.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що він є безпідставним оскільки позивач ОСОБА_1 мав намір продати квартиру і він разом з відповідачем приходили в бюро технічної інвентаризації для оформлення документів для того щоб продати квартиру. Та оскільки позивач має фізичні вади, а саме є незрячим то договір купівлі-продажу було підписано іншою особою, а саме ОСОБА_6. Також позивачем ОСОБА_1 не було доведено в судовому засіданні що до нього застосовувався фізичний і психологічний тиск з боку ОСОБА_3 та не доведено, що він мав намір підписати договір довічного утримання.

Третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в позові пояснивши, що нею було посвідчено договір купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Так, до неї в нотаріальну контору декілька разів приходили позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 Перед посвідченням договору вона декілька раз прочитувала його зміст і сторони були згідні його укласти, претензій з боку позивача ОСОБА_1 не було і у зв'язку з незрячістю продавця ОСОБА_1 договір купівлі-продажу був підписаний іншою особою тобто ОСОБА_6, як того вимагає чинне законодавство. Більше того ОСОБА_1 подав всі необхідні документи особисто.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що позивач ОСОБА_1 проживає по сусідству і деякий час останній був відсутній по місцю свого проживання. Під час відсутності позивача, до нього додому приходили покупці та питали чи дійсно продається будинок по сусідству в якому проживає позивач. Один з покупців ОСОБА_9 хотів купити цей будинок за 50000 доларів. В цей час позивач був на квартирі у відповідачки Коли ОСОБА_1 появився знову, то певний час жив у нього. Далі вони зламали двері будинку і ОСОБА_1 посилився у своєму будинку. На скільки йому було відомо ОСОБА_1 оформляв договір по життєвого утримання, а не купівлі продажу. Відповідач будинок не продавав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_1 проживає по сусідству з дитинства. Приблизно в кінці 2009 року ОСОБА_1 купись пропав і вона його не бачила. Протягом часу коли був відсутній ОСОБА_1 до його будинку приходив чоловік відповідачки ОСОБА_3, який на запитання де дівся ОСОБА_1, і чого він не проживає в будинку, сказав, що він купив цей будинок і тепер є його власником. Одного разу на таксі в свою квартиру повернувся ОСОБА_1 який в ході розмови сказав що його відправили додому, на її твердження , що будинок не його, останній сказав що свою квартиру він нікому не продавав. Коли вони зайшли в помешкання , будинок був пустий все було знято, залишилось тільки 1 крісло. Ніяких документів на будинок він не мав, іншим житлом також не був забезпечений і продавати єдине своє помешкання не збирався. Через тиждень приїхала ОСОБА_3 та пропонувала ОСОБА_1 повернутись, однак той залишився проживати у неї. На скільки їй відомо ОСОБА_3 хотіла віддати ОСОБА_1 в притулок.

На прохання ОСОБА_1 вони пішли з ним в бюро технічної інвентаризації, щоб з'ясувати питання відносно квартири і цій установі їм повідомили, що власником квартири є ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, судом встановлено, що 09 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та посвідчений нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.6). Договір замість ОСОБА_1 підписав ОСОБА_6

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Позивач стверджує, що правочин по продажу майна ні особисто ні за дорученням не вчиняв, дане твердження позивача підтверджено, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які попереджені про кримінальну відповідальність та які в судовому засіданні пояснили, що наміру продавати будинок позивач не мав і про наявність договору купівлі продажу дізнався лише після звернення до нотаріальної контори. Наведене також підтверджується скаргами, з якою позивач звернувся до Генерального прокурора України щодо укладення у його відсутності договору купівлі-продажу (а.с. 8-11).

Заперечення відповідача ОСОБА_3 та приватного нотаріуса який посвідчив договір, суд оцінює критично, оскільки дані особи є зацікавлені, а їх свідчення про бажання позивача продати будинок жодними доказами не підтвердженні, а на оборот спростовуються, як самим позивачем так й іншими вищенаведеними доказами.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам..

Згідно ч.4 згаданої статті правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Сатею 218 ЦК України встановлено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-відеозапису та іншими доказами.

Заперечення вчинення правочину крім пояснень позивача та свідків стверджується також самим договором, в якому в графі продавець проставлено підпис іншої особи, скаргою з якою ОСОБА_1 звернувся до органів прокуратури про вчинення правочину в його відсутність, та постановою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом незаконного відчуження будинку за ознаками злочину передбаченого ст.. 190 КК України (а.с.44).

Факт вибуття з власності незрячої особи, його єдиного помешкання , всупереч волі самої особи суперечить не тільки вищенаведеним вимогам цивільного законодавства України, але й моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 207, 215, 218 ЦК України, суд,-

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 із уточненими позовними вимогами - задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Закарпатської області укладений 09 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №3240 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_3 240 (двісті сорок) гривень державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протяг ом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис Ю.О.Бондаренко

Копія вірна:

Суддя Ю.О.Бондаренко