Ухвала суду № 26025612, 11.09.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року справа №2а/1270/3883/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Арабей Т.Г., Юрченко В.П.,

секретар судового засідання Солодько О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Леонової З.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі № 2а/1270/3883/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4.) до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби ( далі ДПІ у м.Лисичанську) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково, а саме: визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Лисичанську №0000141702 від 24.04.2012 року про донарахування суми податкового зобов'язання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 по прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності на загальну суму 95240,71грн., в тому числі: за основним платежем - 80435,95 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 14804,76 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 952,41 грн. (т. 8 а.с. 81 - 90).

Відповідачем на постанову суду подано апеляційну скаргу в частині задоволених позовних вимог, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що здійснення господарських операцій не підтверджується через відсутність сертифіката якості (т.8 а. с. 92 - 95).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав письмові заперечення на доводи апеляційної скати, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги з врахуванням письмових заперечень і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець у встановленому законом порядку, перебуває на обліку як платників податків з 09.10.2006 року за №6539 та є платником податку на додану вартість, що підтверджено документально(том 1 а.с.30, 32, 33).

Наказом ДПІ в м.Лисичанську № 174 від 13.03.2012 року доручено ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провести планову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, тривалістю 10 робочих днів. Дата закінчення перевірки 05.04.2012 року (том 1 а.с.162). Наказ був надісланий на адресу позивача разом з повідомленням від 13.03.2012 року №2629/1702 про проведення документальної планової перевірки (том 1 а.с.161,163), та був ним отриманий 16.13.2012 року (том 5 а.с.207).

Згідно до доповідної записки начальника управління оподаткування фізичних осіб від 26.03.2012 року було змінений склад перевіряючи у зв'язку з їх хворобою (том. 5 а.с.204-зворотній бік).

З направленнями №11 на ім'я ОСОБА_8 (том 5 а.с.205-зворотній бік), №12 - на ім'я ОСОБА_9 (том 5 а.с.206, зворотній бік) від 26.03.2012 року на проведення документальної планової перевірки, яка відбудеться з 26.03.2012 року, позивач був ознайомлений 26.03.2012 року о 17 год. 00хв., про що свідчать розписки (том 5 а.с.205,206).

26.03.2012 року позивачем написано заяву про проведення документальної перевірки у приміщенні ДПІ, у зв'язку з відсутністю у нього приміщення офісу (том 5 а.с.208).

Результати перевірки відповідач виклав в акті від 13.04.2012 року №90/1702/НОМЕР_1 про результати документальної планової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи ОСОБА_4 за період з 01.10.2010 року до 31.12.2011 року (том 1 а.с.164-195).

Перевіркою встановлені наступні порушення позивачем законодавства, а саме :

- п.1 договір між ФОП ОСОБА_4 та ПП «Інвест Пром» на постачання продуктів харчування суперечить інтересам держави і суспільства, а отже, відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.5 ст.203, ст..228 ЦК України є нікчемними, і в силует.216 ЦКУ не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обліку;

- п.2ст..13 Декрету КМУ від 26.12.1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», п.2 ст.177, п.138,1, 138,2, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ від 02.12.2010 року за №2755-VI, ФОП ОСОБА_4 завищено валові витрати за рахунок не підтвердження взаємовідносин з ПП «Інвест Пром» на суму 414587,33грн. в тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 62621,09грн., за 2011 рік на - 351966,75 грн. та занижений чистий оподаткований дохід за 4 квартал 2010 року на суму 141446,03 грн. за 2011 рік на суму 351933,74 грн. в наслідок чого донарахований податок з доходів за 4 квартал 2010 року складає 21216,90 грн., за 2011 рік складає 52219,05грн.;

- п.198.1, п.198,2, п.198,3, п.198,6 ст.198 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI, ФОП ОСОБА_4 віднесені суми до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Інвест Пром» за період з 01.12.2010 року по 27.06.2011 року, які не підтверджені згідно акту від 28.02.2012 року № 509/236-375652 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Інвест Пром» у розмірі 82917,57 грн., у т.ч. за грудень 2010 року - у сумі 12524,22 грн., за січень у сумі 11472,98 грн., за лютий 2011року у сумі 13975,67 грн., за березень 2011 року у сумі 11735,38 грн., за квітень 2011року у сумі 12131,26грн., за травень 2011року у сумі 10645,59 грн. та за червень 2011року у сумі 10432,47грн. сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за результатами перевірки складає 82917,57грн. (том 1 а.с.194).

Висновки відповідача про порушення ФОП ОСОБА_4 п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та відсутність реальності здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_4 та ПП "Інвест Пром", ґрунтуються на висновках акта Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 28.02.2012 року за № 509/236-37156752 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Інвест Пром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011р." щодо нікчемності правочинів, укладених ПП "Інвест Пром" і з ФОП ОСОБА_4 (том 1 а.с.206-215).

На підставі зазначених у пункті 1 та п.2 висновків акту перевірки №90/1702/НОМЕР_1 від 13.04.2012р. ДПІ у м.Лисичанську прийнято податкове повідомлення-рішення №0000141702 від 24.04.2012року, яким ФОП ОСОБА_4 донараховано податкового зобов'язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та інших громадян на суму 95240,71 грн., з яких за основним платежем - 80435,95грн., штрафні санкції - 14804,76 грн. (том.1 а.с.196).

Пункт 3 висновків акту перевірки №90 не є предметом розгляду, оскільки позивач вказав, що він порушень, пов'язаних з іншим податком (ПДВ) і є предметом іншого спору, висновки цього пункту оскаржують ся позивачем окремим адміністративним позовом.

Встановлені обставини підтверджені і не ж спірними.

Апелянт - відповідач у справі вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що дослідженими первинними документами, наданими позивачем, підтверджується реальне виконання договору між позивачем та його контрагентом ПП «Івест Пром», а отже невірним і висновок суду про неправомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення №0000141702 від 24.04.2012р.

Постанова суду переглянута в межах доводів апеляційної скарги, в частині не задоволених позовних вимог рішення суду не оскаржене.

Між ФОП ОСОБА_4 та ПП "Інвест Пром" укладено договір №29/10-ПП від 29.10.2010 року на поставку продукції, за умовами якого продавець ПП "Інвест Пром" здійснює постачання товару покупцю ФОП ОСОБА_4, згідно асортименту , кількості та вартості, зазначених у прибуткових накладних (том1 а.с.217).

На підтвердження виконання вищезазначеного договору №29/10-ПП від 29.10.2010 року, позивачем суду надані: податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні, виписки з особового рахунку, посвідчення про якість продукції (том.1 а.с.218-251, том.2 а.с.1-18, том 3 а.с.159-188, том 5 а.с.1-16, 179-196).

Доставка та отримання товару підтверджується товарно-транспортними накладними та подорожніми листами (том 5 а.с.227-260).

Придбаний товар відображений позивачем у книзі обліку прибутків та витрат ФОП ОСОБА_4, зайнятого оптовою торгівлею продуктами харчування (том 2 а.с.44-90).

Позивач орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1, згідно договорів від 01.10.2006 року, від 10.09.2007 року у ТОВ "Епотех" та використовує його для зберігання товару (том 1 а.с.156-157, 158-159, том 6 а.с.4-7).

Подальша реалізація придбаних позивачем у ПП "Інвест Пром" продуктів харчування підтверджується укладеними ФОП ОСОБА_4 договорами №1933 від 28.12.2009 року із ДП "Хімічний завод "Південний", №79 від 19.10.2010 року та №1256 від 16.11.2011 року із ТОВ "НВП "Заря", №040111 від 04.01.2011 року - із КП "Комбінат шкільного харчування" Сєвєродонецької міської ради, №ЦОПіТ 26-10 від 04.01.2010 року із ЗАТ "Сєвєродонецьке "Об'єднання Азот", та підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, актами звірки розрахунків (том 2 а.с.1-43, 100-147, том 3 а.с.2-158, том 4 а.с.1-250, том 5 а.с.17-178).

Транспортування здійснювалось автотранспортом позивача, що належить позивачу на праві власності та підтверджується товарно-транспортними накладними, подорожніми листами (том 5 а.с.227-260).

Автотранспорт позивача згідно паспортів міської епідеміологічної станції можливий для застосування по перевезенню продуктів харчування (том 6 а.с.1-2).

Документи надані позивачем в підтвердження здійснення господарських операцій є документами первинного бухгалтерського обліку та оформлені відповідно до вимог Закону України №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ствердження відповідача про відсутність у позивача товарно-транспортних документів, які б підтверджували транспортування і отримання товару від ПП "Інвест Пром" та спростовуються наданими позивачем під час судового розгляду справи, товарно-транспортними накладними.

З огляду на встановлені обставини справи, які підтверджені письмовими доказами колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач безпідставно обґрунтував висновки акту перевірки про порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та відсутності реальності здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_4 та ПП "Інвест Пром" тільки на висновках акта Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 28.02.2012 року за № 509/236-37156752 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Інвест Пром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011р." щодо нікчемності правочинів, укладених ПП "Інвест Пром" і з ФОП ОСОБА_4 (том 1 а.с.206-215), без врахування первинних документів позивача на підтвердження здійснення господарських операцій.

Суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги доводи податкового органу про не підтвердження між позивачем та його контрагентом господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створюють юридичних наслідків через їх безпідставність, оскільки ці доводи є припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсним правочину між позивачем та його контрагентами або встановлених судовим рішенням наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні. Жодних порушень позивачем правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач у судовому засіданні не довів.

Доводи апелянта щодо відсутності сертифікатів якості колегія суддів не приймає, оскільки в акті перевірки не відображено, що наявність або відсутність сертифікатів якості була предметом перевірки податкового органу, ці обставини при перевірці відповідачем не досліджувалися, за вказаною обставиною висновки акту перевірки не приймалися. Зважаючи на доводи апеляційної скарги позивач надав суду сертифікати якості за договорами, за якими отримав продукцію від ПП «Івест Пром» та в подальшому реалізував їх на КП «КШП», СПО «АЗОТ» ДП «Хімічний завод Південний», ТОВ «НВП «Зоря» та надані сертифікати, посвідчення, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірне повідомлення-рішення ДПІ у м.Лисичанську №0000141702 від 24.04.2012 року підлягає визнанню неправомірним та підлягає скасуванню. Суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення за суттю заявлених вимог, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 14 вересня 2012 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі № 2а/1270/3883/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів - з дня складення у повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді Т.Г. Арабей

В.П. Юрченко