Ухвала суду № 26025074, 13.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 р.Справа № 2а-1870/1812/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. по справі № 2а-1870/1812/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тандем СВ"

до Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Тандем СВ» (далі позивач, ТОВ «ДТ Тандем СВ») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми) про визнання протиправним та скасування Наказу ДПІ в м. Суми від 14.04.2012р. №553 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД Тандем СВ».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.12 року задоволено позовні вимог в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомили. Крім того відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи за відстуністю представника відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 14.02.2012р. ДПІ в м. Суми було прийнято рішення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки на підприємстві позивача, яке було оформлено Наказом ДПІ в м. Суми від 14 лютого 2012р. №553 (а.с.8).

Згідно вищезазначеного Наказу, позапланова невиїзна перевірка пов'язана з дослідженням питань дотримання податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям ТОВ «Тандем СВ» з ТОВ «Лобос-Трейд» за період - квітень, травень 2012р. Термін проведення перевірки визначено з 14.02.2012р. по 15.02.2012р.

Крім цього, 14.02.2012р. ДПІ в м. Суми датовано повідомлення №53 (а.с.7) в якому позивач повідомляється про підстави проведення перевірки, період за який буде проведено перевірку (квітень, травень 2012р.), а також зобов'язано ТОВ «ТД Тандем СВ» забезпечити надання всіх документів, що підтверджують дані податкових декларації за вказаний період та інші первинні документи.

За наслідками проведено позапланової документальної невиїзної позапланової перевірки ДПІ в м. Суми було складено Акт №914/2305/32462149/15 від 16.02.2012р. (а.с.11-15) в якому зафіксовано встановлене порушення позивачем п.198.3 ст.198 ПК України, внаслідок чого ТОВ «ТД Тандем СВ» донараховано ПДВ у сумі 51 620 грн.

При цьому, у вищезазначеному акті перевірки від 16.02.2012р. йдеться посилання податкового органу на те, що на запит ДПІ в м. Суми від 29.08.2011р. №69177/10/15-345 з проханням надати документи, що підтверджують здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Лобос-Трейд», відповідь від ТОВ «ТД Тандем СВ» не надійшла, таким чином, керуючись лише висновками податкового органу, які викладені в Актах позапланових перевірок ТОВ «Лобос-Трейд» від 19.07.2011р. та від 17.08.2011р. (копії в справі), ДПІ в м.Суми дійшла висновку про безтоварність фінансово-господарських операцій ТОВ «Торговий дім Тандем СВ» з контрагентом ТОВ «Лобос-Трейд».

Вважаючи безпідставним та неправомірним проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, позивач звернувся до суду з вище зазначеною вимогою.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 75 ПК України визначає, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до вимог пункту 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про несвоєчасне направлення позивачу повідомлення та наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, оскільки зазначені документи ним були отримані 17 лютого 2012 року, а термін проведення перевірки був 14-15 лютого 2012 року, акт за наслідками проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ДПІ в м. Суми датовано 16.02.2012 року.

Зазначене свідчить про порушення прав позивача стосовно можливості надання фінансово-господарських документів та проведення перевірки без їх дослідження.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно правомірності проведення перевірки відповідно до положень пп.78.1.1., п.78.1, ст.78 ПК України, оскільки керівником підприємства ТОВ «ТД Тандем СВ» не було надано відповіді на лист ДПІ в м.Суми від 29.08.2011р. №69177/10/15-345 з проханням надати пояснення та підтверджуючі документи щодо господарських операцій з ТОВ «Лобос-Трейд» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень пп.78.1.1 п.78.1.ст.78 ПК України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Як вбачається з матеріалів справи про проведення позапланової виїзної перевірки попереджала ДПІ в м. Суми і в запиті від 29.08.2011р. за №69177/10/15-345, який надсилався до платника податків - ТОВ «ТД Тандем СВ» (а.с.44), посилаючись саме на п.78.1 ст.78 ПК України. Отже, посилання відповідача на норми пп.78.1.1., п.78.1, ст.78 ПК України, як на підставу для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки є неправомірними та безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, яке оформлено у вигляді Наказу ДПІ в м. Суми від 14.02.2012р. №553.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. по справі № 2а-1870/1812/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.