Ухвала суду № 26024692, 12.09.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/7581/2012

Провадження №2/2515/1153/2012

Ухвала

12 вересня 2012 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Карпенко М. В.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - Зінов»єва Д.С., представника третьої особи на боці відповідача - Кашуби М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа на боці відповідача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення 83073,28 гривень страхового відшкодування, 1799,16 гривень пені і 3500 гривень витрат на правову допомогу. Заявлені вимоги ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що 15.11.2011 року в місті Чернігові на перехресті вулиці Горького і проспекту Перемоги відбулося ДТП з вини водія ОСОБА_5 за участю автомобілів «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 і «Форд Скорпіон», під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Ford Fiesta». Зазначає, що вказаний транспортний засіб був об»єктом страхування згідно укладеного 10.10.2011 року між ОСОБА_4 і ПАТ «СК «Провідна» договору добровільного страхування транспортного засобу № 06/0638147/2502/11, страхова сума за яким дорівнює дійсній вартості автомобіля - 129300 гривень, безумовна франшиза - 0,5 %, а саме 646,50 гривень, вигодонабувач - ПАТ «ВТБ Банк». Вказує, що ОСОБА_4 після ДТП виконав всі умови договору (розділи 20,21) і в зв»язку із зволіканням відповідача самостійно здійснив оцінку пошкодженого транспортного засобу за присутності представника відповідача. 28.03.2012 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» направило лист щодо виплати страхового відшкодування протягом 15 днів на рахунок ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі, який визначений за відрахуванням франшизи - 646,50 гривень, відсотку зносу - 1487,85 гривень та вартості залишків пошкодженого транспортного засобу, тобто транспортний засіб визнано фактично знищеним, з чим категорично не згоден, оскільки вартість відновлювального ремонту становить не більше 80 % його дійсної вартості на день настання страхового випадку (69,62 %). Вказує, що кошти від страховика в сумі 54265,65 гривень протягом травня не були перераховані банком в рахунок погашення кредиту. В обгрунтування вимог про стягнення пені позивач посилається на п.19.4.5 Договору.

Під час розгляду даної справи, представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог (а.с.85): стягнення 28807,63 гривень страхового відшкодування, 1799,16 гривень пені і 3500 гривень витрат на правову допомогу. До викладеного в позовній заяві представник позивача доповнив, що частково сума страхового відшкодування відповідачем сплачена.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, оскільки не згоден з розміром визначеного позивачем розміру відновлювального ремонту автомобіля і надав суду висновок спеціаліста, який міститься в матеріалах страхової справи. Вказав, що згідно вказаного висновку вартість відновлювального ремонту складає 100552,85 гривень, а отже даний транспортний засіб є фактично знищеним.

Третя особа на боці відповідача вказав, що на даний час ОСОБА_4 заборгованості перед банком не має - кредит виплатив.

Під час розгляду даної справи позивач заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої просив доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просять поставити питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.11.2011 року ?

- Яка вартість залишків пошкодженого 15.11.2011 року автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1?

Вислухавши учасників розгляду, які не заперечували проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання слід задовільнити, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а отже слід призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої, за згодою учасників, доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 149, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.11.2011 року ?

2. Яка вартість залишків пошкодженого 15.11.2011 року автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і надати в їх розпорядження матеріали цивільної справи на час проведення експертизи .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Огляд експертом транспортного засобу провести в присутності ОСОБА_4 або його представника і представника ПАТ «СК «Провідна».

Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Л.Б. Філатова