Ухвала суду № 2602310, 22.10.2008, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

 22.10.08 р. Справа № 18/257

Суддя Ореховська О.О. , розглянувши

скаргу Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос», м.Полтава, вул. Монастирська, 12, код ЄДРПОУ 00143136

на дії розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос»Рибаченка М.П.

по справі № 18/257 порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м.Полтава, вул.Фрунзе, 155

до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос», м.Полтава, вул. Монастирська, 12, код ЄДРПОУ 00143136

про банкрутство

Представники:

Від кредиторів:

кредитор Яковенко Ж.В., довіреність № 204-01 від 12.01.08, представник УПФ України в Октябрському районі м. Полтави;

кредитор Костюченко П.О., довіреність № б/н від 24.09.08, представник АБ "Полтава-банк";

кредитор Білецька М.В., довіреність № 5574 від 16.07.08, представник Полтавський МЦЗ;

кредитор Рожков М.М., довіреність № 41 від 19.08.08, представник ТОВ "фірма "Венданта ЛТД";

кредитор Крицький Р.Г., довіреність № 7942/9/10-124 від 21.07.08, представник ДПІ у м. Полтаві;

кредитор Карчук С.В., довіреність № 17/9/24-237 від 14.01.08, представник ДПІ у м. Полтаві;

кредитор Сучкова Ю.О., довіреність № 3030/9/10-026 від 23.03.08, представник ДПІ у м. Полтаві;

кредитор Циганенко Є.В., довіреність № 18/9/24-237 від 14.01.08, представник ДПІ у м. Полтаві;

кредитор Бобровський К.Ю., довіреність № 751-11/07 від 27.11.07, представник ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ";

кредитор Костенко О.А.., довіреність № 01-08-1295 від 03.12.07, представник ФСС від ТВП;

кредитор Педоряка О.М, довіреність № 3416 від 23.04.07, представник ЗАТ КБ "ПриватБанк";

кредитор Дрига О.В., довіреність № 3960/9/10-227 від 10.04.08, представник ДПІ у м. полтаві;

кредитор Рубан М.О., довіреність № 738 від 07.05.08, представник Полтавський РЦЗ;

кредитор Круговий С.В., довіреність № б/н від 11.09.08, представник ДВС;

Від боржника:

- Сміхнов С.В., довіреність № 1 від 24.04.08, представник ВАТ БК "Букрос";

- Кулій В.М., довіреність № 45 від 05.06.08, представник ВАТ БК "Букрос";

- Калінін О.М., довіреність № 1 від 03.10.07, представник ВАТ БК "Букрос";

Від прокуратури  Лядецька О.В., довіреність № 67 від 16.09.05, ;

Розпорядник майна Рибаченко М.П. ;

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу до свого провадження згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 04.06.2008 р. про зміну складу суду.

В судовому засіданні 22.10.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть скарги:  Розглядається скарга Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос»на дії розпорядника майна Рибаченка М.П. від 16.05.2007 р. вих..№ 285

( вх.№ 08141 від 18.05.2007 р.) -( а.с.82 т.7) та доповнення до скарги на дії розпорядника майна Рибаченка М.П. від 29.08.2008 р. вих .№ 538 ( вх. № 13325 від 25.08.2008 р.) -(а.с.6 т.12).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, кредиторів які заявили грошові вимоги до боржника та розпорядника майна, суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 р. за заявою ДПІ у м. Полтаві порушено провадження у справі про банкрутство № 18/257 ( суддя Паламарчук В.В.) Відкритого акціонерного товариство Бурова компанія «Букрос»( надалі в тексті -ВАТ БК «Букрос»).

Ухвалю господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 р. визнані вимоги ініціюючого кредитора -ДПІ у м. Полтаві в сумі 704 013 , 40 грн., зобов”язано ДПІ у м. Полтаві подати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, розпорядником майна ВАТ БК «Букрос», за пропозицією ініціюючого кредитора, погодженої з боржником (а.с. 181 т.1), призначено арбітражного керуючого Рибаченко М.П.( ліцензія Міністерства економіки України від 22.01.2004 р. серії АА № 719762), розпорядника майна зобов”язано скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду до 09.11.2006 р., попереднє засідання суду призначено на 28.11.2006 р..

В газеті „Голос України” від 15.09.2006 р. № 171 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ВАТ БК «Букрос».

На даний час триває розгляд реєстру вимог кредиторів в порядку визначеному ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 р. № 2342 ( надалі в тексті -Закон № 2343).

Ухвалою господарського суду від 17.08.2007 р. накладено арешт на майно боржника ВАТ БК „Букрос”, заборонено відчуження майна боржника та укладання угод або іншого розпорядження майном, вартість якого складає понад 1 відсоток балансової вартості активів боржника, без погодження з розпорядником майна з огляду на відсутність погодження з розпорядником майна укладення зовнішньоекономічного контракту на бурові роботи № 26 від 22.07.07р. між “Ватикум” LTD (Wathigoon Oil Drillind Maintenace COMPANI Wodmco) Лівія -замовником та ВАТ БК “Букрос” -субпідрядником. Вищевказана ухвала скасована Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р.. Постановою Вищого господарського України від 11.12.2007 р. скасовано Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. та залишено без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.08.2007 р. , при цьому Вищий господарській суд у постанові від 11.12.2007 р. зазначив, що ВАТ БК „Букрос”, незважаючи на обмеження, встановлені п.13 ст.13.Закону № 2343, вчиняються дії по вивезенню майна вартістю понад 5 590 506,55 грн., тобто, більше 1 відсотка балансової вартості, без погодження з розпорядником майна.

Боржник -ВАТ БК «Букрос»звернувся до суду зі скаргою на дії розпорядника майна ВАТ БК «Букрос»Рибаченка М.П. від 16.05.2007 р. в редакції доповнень до даної скарги від 29.08.2008 р. щодо визнання дій розпорядника майна неправомірними та усунення арбітражного керуючого Рибаченка М.П. від виконання обов»язків розпорядника майна ВАТ БК «Букрос»в порядку визначеному ч.9 ст.3-1 Закону № 2343, яка передбачає усунення арбітражного керуючого від виконання своїх обов»язків в разі невиконання або неналежного виконання покладених на арбітражного керуючого обов»зків.

В обґрунтування заявленої скарги та доповнення до неї боржник посилається, зокрема, на невиконання арбітражним керуючим - розпорядником майна вимог ч.9 ст. 13 Закону № 2343, відповідно до якої розпорядник майна зобов»язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником. Також боржник вказує на порушення розпорядником майна вимог ч.10 ст.13 Закону № 2343 ( при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна

зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів) та вимог ч. 14 ст.13 Закону № 2343, в порушення вимог якої розпорядник майна дає посадовим особам боржника усні вказівки які стосуються безпосередньо господарської діяльності боржника.

У доповненні до скарги від 29.08.2008 р. боржник -ВАТ БК «Букрос»зазначає, що факти невиконання або неналежного виконання розпорядником майна Рибаченком М.П. своїх обов»зків встановлені рішенням господарського суду Полтавської області від 2.06.2008 р. по справі № 5/22 та додатковим рішенням по даній справі від 23.06.2008 р., порушеної за позовом ВАТ БК «Букрос»до ТОВ «ТВК Крайт»про визнання недійсним договору зберігання від 20.08.2007 р. та додатку до нього від 21.08.2007 р., укладеного між ТОВ «ТВК Крайт»та ВАТ БК «Букрос»в особі арбітражного керуючого Рибаченко М.П.. Відповідно до вищевказаного рішення господарського суду Полтавської області від 2.06.2008 р. та додаткового рішення від 23.06.2008 р. по справі № 5/22 ( залишено без змін Постановою КМАГСУ від 28.07.2008 р. та Постановою ВГСУ від 14.10.2008 р.)  визнано недійсним договір зберігання від 20.08.2007 р. з додатком до нього від 21.08.2007 р., укладений між ВАТ БК «Букрос»в особі арбітражного керуючого Рибаченка М.П. та ТОВ «ТВК Крайт», оскільки у арбітражного керуючого -Рибаченка М.П. були відсутні повноваження щодо укладення спірного договору зберігання.

Розпорядник майна ВАТ БК «Букрос»Рибаченко М.П. заперечує щодо скарги ( в редакції доповнення до скарги) за мотивів викладених у відповіді на скаргу від 12.06.2007 р. вих .№ 154 (а.с. 92 т.7) та відповіді на доповнення до скарги від 18.09.2008 р. ( а.с.145 т. 12).

Заперечення розпорядника майна ВАТ БК «Букрос»Рибаченко М.П. заслуговують на увагу з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ч.9 ст. 13 Закону № 2343 розпорядник майна зобов»заний

-розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

-вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

-повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

-вживати заходів для захисту майна боржника;

-аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

-виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

-скликати збори кредиторів;

- надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

-надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

-виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. (ч.10 ст.13 Закону № 2343).

Відповідно до ст. ст. 3-1, 13 Закону № 2343 повноваження розпорядника майна припиняються за його заявою, у разі анулювання ліцензії арбітражного керуючого,

невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом, або у випадках передбачених Законом, зокрема, з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або ліквідатора, у разі припинення провадження у справі.

Відповідно до приписів ст.3-1 Закону № 2343 для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов”язків необхідно довести факт невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов”язків, визначених Законом ( Постанова ВГСУ від 16.03.2005 р. № Б-11/283).

З матеріалів справи слідує, що на неодноразові звернення розпорядника майна -Рибаченка М.П. до боржника щодо спільного розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та доведення до відома боржника обсягу повноважень розпорядника майна, відповідно до приписів ст.ст.3-1, 13 Закону № 2343, останній не реагував.

До матеріалів справи залучені офіційні повідомлення розпорядника майна, які надсилались боржнику -ВАТ БК „Бук рос” від 06.09.2006 р.№ 230, від 20.09.2006 р. № 239, лист від 25.10.2006 р. № 275, лист від 25.10.2006 р. № 274, телеграма від 02.11.2006 р. № 282, запити від 11.10.2006 р. № 252 а, від 27.04.2007 р. № 120 та інші документальні звернення , з доказами надсилання їх боржнику за юридичною адресою -м. Полтава, вул. Монастирська, 12 та поштовою адресою -м. Полтава, вул. Половка, 88/1( а.с. 95-119 т.7).

Відповідно до вимог п.6 ст.14 Закону № 2343 вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Незважаючи на те, що у скарзі боржник наполягає на тому, що саме розпорядник майна разом з посадовими особами боржника не розглядав копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, боржником при розгляді вказаних вимог безпосередньо в судовому засіданні ігнорувались вимоги ухвал суду від 05.06.2008 р., від 09.07.2008 р., від 29.08.2008 р. щодо надання суду письмових, документально та нормативно обґрунтованих заперечень, щодо вимог кредиторів які ним не визнаються або визнаються частково.

Відповідно до п.3 ст.14 Закону № 2343 саме боржник  за наслідками розгляду разом з розпорядником майна вимог конкурсних кредиторів повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє заявників і господарський суд.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства (п. 8 ст. 3-1 Закону № 2343).

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх

обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

В обґрунтування відповіді на доповнення до скарги ( а.с. 145 т.12) розпорядник майна посилається, зокрема, на визначений Законом його обов”язок щодо вчинення заходів для захисту майна боржника ( п.9 ст.13 Закону № 2343). Відсутність повноважень на укладання угоди зберігання від 21.08.2007 р. і порушення вимог ч.2 ст.207 Цивільного Кодексу України при укладенні спірного договору по справі № 5/22 , пояснюється розпорядником майном необхідністю вчинення дій по збереженню майна боржника, оскільки майно боржника, на яке було накладено арешт (  ухвала від 17.08.2007 р. по справі № 18/257) є спеціалізованим , використовується для буріння свердловин і потребувало місця для його зберігання після здійснення державним виконавцем опису і арешту майна боржника на митниці.

При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів ( п.6 ст. 3-1Закону № 2343).

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом ст.4-2 ГПК України.

Після затвердження реєстру вимог кредиторів створюється комітет кредиторів, до компетенції якого, зокрема, належить прийняття рішення про припинення повноважень розпорядника майна ( п.8 ст.16 Закону № 2343).

З метою уникнення затягування розгляду справи, приймаючи до уваги тривалість процедури розпорядження майном, необхідність розгляду вимог конкурсних кредиторів та формування і затвердження реєстру вимог кредиторів, суд вважає недоцільним в даній судовій процедурі усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов”язків .

На підставі матеріалів справи, з врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3-1, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд, -

Ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос»на дії розпорядника майна Рибаченка М.П. від 16.05.2007 р. вих..№ 285

( вх.№ 08141 від 18.05.2007 р.) в редакції доповнення до скарги на дії розпорядника майна Рибаченка М.П. від 29.08.2008 р. вих..№ 538 ( вх.№ 13325 від 25.08.2008 р.).

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі, розпоряднику майна Рибаченку М.П., всім кредиторам які заявили грошові вимоги до боржника, прокуратурі Полтавської області.

Суддя Ореховська О.О.

Повний текст ухвали складений і підписаний: 27.10.2008 р.