Ухвала суду № 26022901, 17.09.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" вересня 2012 р. Справа № 5/5007/661/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області від "16" серпня 2012 р.

у справі № 5/5007/661/12

за позовом Дочірнього підприємства "Аеропорт Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд"

до Житомирської міської ради

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання повністю недійсним рішення Житомирської міської ради одинадцятої сесії шостого скликання від 29.03.2012 року №344

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.06.2012р. у справі №5/5007/661/12 задоволено позов Дочірнього підприємства "Аеропорт Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд до Житомирської міської ради про визнання повністю недійсним рішення Житомирської міської ради одинадцятої сесії шостого скликання від 29.03.2012 року №344.

Визнано недійсним рішення Житомирської міської ради одинадцятої сесії шостого скликання від 29.03.2012 року №344.

Стягнуто з Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова,4/2, ідентифікаційний код 13576954) на користь Дочірнього підприємства "Аеропорт Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" (10007, Житомирська область, м.Житомир, вул. Авіаторів, буд.9, ідентифікаційний код 18014149) 1073,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою від 31.08.12р. вих. №05/2-1903-12 (вх.№2255/12 від 24.09.12р.), в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Вивчивши зміст апеляційної скарги за вх. № 2255/12 від 24.09.12р. та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

До матеріалів апеляційної скарги додано фіскальний чек №1289 від 31.08.2012р. з якого вбачається, що апеляційна скарга була надіслана Боклан О.В.; фіскальний чек №1288 від 31.08.12р. отримувач ДП "Аеропорт Житомир"; фіскальний чек №1287 від 31.08.2012р. отримувач Житомирська міська лікарня, хоча позивач у даній справі - Дочірнє підприємство "Аеропорт Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд", відповідач - Житомирська міська рада.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються зокрема докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Тобто, при надходженні матеріалів апеляційної скарги заступника прокурора м. Кам'янець-Подільського від 20.06.12р. до Рівненського апеляційного господарського суду (вх.№1541/12 від 25.06.12р.), виявлено відсутність доказів надсилання копії скарги сторонам по справі, а саме відповідачу - Житомирській міській раді.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень та бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, заповнюється відправником у двох примірниках, а відповідність вкладення опису перевіряється працівником поштового зв'язку, який розписується на обох примірниках опису вкладення та ставить відбиток календарного штемпеля.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано опису вкладення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга заступник прокурора Житомирської області від 31.08.12р. (вх.№1541/12 від 25.06.12р.) не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області від 31.08.12р. (вх.№2255/12 від 14.09.12р.) на рішення господарського суду Житомирської області від 16.08.2012р. у справі №5/5007/661/12.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 аркушах, 3 фіскальні чеки та конверт

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.