Ухвала суду № 26022502, 17.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

17.09.2012 № 5/037-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Алданової С.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Металлургстрой»,

на рішення господарського суду Київської області від 16 серпня 2012 року,

у справі № 5/037-12 (головуючий суддя Подоляк Ю.В., судді Горбасенко П.В., Привалов А.І.),

за позовом відкритого акціонерного товариства «Металлургстрой», м. Запоріжжя,

до відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 13», Київська обл., м. Бориспіль,

про повернення майна,

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 13», Київська обл., м. Бориспіль,

до відкритого акціонерного товариства «Металлургстрой», м. Запоріжжя,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Металлургстрой» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ВАТ «Пересувна механізована колона № 13» про повернення майна (а.с. 6-8).

16 липня 2012 року ВАТ «Пересувна механізована колона № 13» звернулось до господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою до ВАТ «Металлургстрой» про визнання недійсним договору (а.с. 100-121).

Рішенням господарського суду Київської області від 16 серпня 2012 року по справі № 5/037-12 в задоволені первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю, визнано недійсним договір на виконання будівельних робіт № 155/4 від 25 травня 2011 року, укладений між ВАТ «Металлургстрой» та ВАТ «Пересувна механізована колона № 13». Також, стягнуто судові витрати. (а.с. 58-60).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ВАТ «Металлургстрой» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 16 серпня 2012 року у справі № 5/037-12 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

До апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 588 від 27 серпня 2012 року, яким сплачено судовий збір в сумі 2 447 грн. 39 коп.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1073,00 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісний позов. Тобто, скаржник просить переглянути судове рішення, яким задоволено немайнову вимогу та просить задовольнити вимогу майнового характеру.

Отже, судовий збір повинен бути сплачений за вимогу немайнового характеру в сумі 536 грн. 50 коп., та за вимогу майнового характеру в сумі 2 447 грн. 39 коп. Тому, сума судового збору, яка підлягає до сплати за подання даної апеляційної скарги становить 2 983 грн. 89 коп.

Згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сума судового збору сплачена платіжним дорученням № 588 від 27 серпня 2012 року у сумі 2 447 грн. 39 коп., підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 16 липня 2012 року по справі № 5/037-12 разом з доданими до неї матеріалами повернути відкритому акціонерному товариству «Металлургстрой».

2. Повернути відкритому акціонерному товариству «Металлургстрой» (код 36065188) судовий збір у сумі 2 447 грн. 39 коп. з Державного бюджету України, сплачений згідно з платіжним дорученням № 588 від 27 серпня 2012 року.

3. Справу № 5/037-12 повернути до господарського Київської області.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді

Алданова С.О.

Суховий В.Г.