Ухвала суду № 26021841, 18.09.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"18" вересня 2012 р. Справа № 02-03/800/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА» (80513, Львівська обл., Буський р-н, с. Побужани, вул. Шкільна, 127, код ЄДРПОУ 35065462),

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»(08322, Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 2, код ЄДРПОУ 21665011)

про розірвання договорів поставки

ВСТАНОВИВ:

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА», с. Побужани Буського району Львівської області, звернувся до господарського суду Київської області з позовом б/н, б/д до товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна», с. Проліски Броварського району Київської області, про розірвання договорів поставки.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд справи цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за чотирма окремими договорами поставки, укладеними між сторонами, щодо здійснення поставки агрохімікатів.

Так, позивачем заявлено вимоги про розірвання наступних договорів поставки:

- договір від 10.02.2011р. №3096/014043 (на поставку мінеральних добрив);

- договір від 19.03.2011р. №3366/014043 (на поставку пестицидів);

- договір від 25.07.2011р. №3899/014043 (на поставку пестицидів);

- договір від 25.07.2011р. №3900/014043 (на поставку мінеральних добрив);

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об’єднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, а саме з чотирьох окремих вище перелічених договорів поставки, укладених між сторонами.

Предметом даного позову є вимога про захист прав, порушених внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за вказаними договорами, а саме внаслідок поставки неякісного товару.

Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу).

Порушення правил об'єднання позовних вимог має наслідком повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Отже, в позовній заяві порушено правило об'єднання позовних вимог, оскільки зазначені вище вимоги в супереч ст. 58 ГПК України не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об’єднання вимог або об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. За таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»має бути повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України. При повторному зверненні до господарського суду, позивачу слід роз’єднати позовні вимоги, що виникли з різних господарських договорів, укладених сторонами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 5 частини першої статті 63, частиною третьою статті 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 91 аркуші, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 07.09.2012р. №QS15517786, опису вкладення у цінний лист від 09.09.2012р., фіскального чеку «Укрпошти»від 09.09.2012р. №0106 та поштового конверту №01001 95439707 від 09.09.2012р., у якому надійшла позовна заява) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.