Рішення № 26021791, 11.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/8640-2012 11.09.12

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста"ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал"Треті особи 1) Музиченко Володимир Іванович 2) Трухін Кирил Сергійович Провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 8 546,04 грн.Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Голоднюк О.Г.

від відповідача не з'явився

від третьої особи 1 не зявився

від третьої особи 2 Трухін К.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста"до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал"про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 8 546,04 грн.

Ухвалою від 04.07.2012р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні 19.07.2012р. подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі; відповідачем через відділ діловодства суду 19.07.2012р. подано відзив на позов.

Ухвалою від 19.07.2012р. судом було відкладено розгляд справи на 28.08.2012р., зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі та направлено повторний запит до М(Т)СБУ.

Від Моторно (транспортного) страхового бюро України на судовий запит згідно ухвали суду від 19.07.2012р. надійшла відповідь про відсутність в ЦБД на дату ДТП -18.12.2011р., договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу Рендж Ровер, д.р.н. АА2830НР.

Разом з тим, як вбачається з розгорнутої Довідки ДАІ №8930082 від 20.12.2011р., власником транспортного засобу Рендж Ровер, д.р.н. АА2830НР зазначений -Музиченко Володимир Іванович (м. Київ, вул. Баумана, 63), водієм -Трухін Кирило Сергійович (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 23-Б, кВ. 33) та вказано про наявність договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0299220.

Враховуючи вищенаведене, представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи у відповідності до ст. 27 ГПК України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Трухіна Кирило Сергійовича (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 23-Б, кВ. 33), оскільки рішення по даній справи безпосередньо може вплинути на його права та інтереси щодо позивача по справі, як особи, що винна у ДТП; і також позивачем заявлено клопотання про витребування від нього в порядку ст. 38 ГПК України оригіналу полісу № АА/0299220.

Судом вищенаведені усні клопотання представника позивача про залучення третьої особи та витребування нових доказів визнані обґрунтованими та задоволені.

Також суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у відповідності до ст. 27 ГПК України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Музиченко Володимира Івановича (м. Київ, вул. Баумана, 63), оскільки рішення по даній справі безпосередньо може вплинути на його права та інтереси щодо позивача по справі, як власника транспортного засобу Рендж Ровер, д.р.н. АА2830НР; і також суд вважає за необхідне і від нього витребувати оригінал полісу № АА/0299220 (оскільки з довідки ДАІ не вбачається хто є страхувальником за вказаним полісом, а отже -у кого знаходиться оригінал полісу)

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відклав розгляд справи.

Представники відповідача та третьої особи 1 в судове засідання не з'явились, ніяких заяв, клопотань до суду не подали та не надіслали.

На виконання вимог ухвали суду від 28.08.12р. третя особа 2 надала Поліс № АА/0299220.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

11.04.11р. між позивачем та Юрчук І.В. було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 210.0068439.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу -автомобіля «Хонда», д.р.н. АА 5900 НС.

18.12.11р. на вулиці Я.Колоса, 23 А, що в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля марки «Рент Ровер», д.р.н. АА 2830 НР під керуванням Трухіна К.С.

Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04.01.2012р., ДТП сталася в результаті порушення Трухіним К.С. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність Трухін К.С. на момент вказаної ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал»за полісом № АА/0299220.

23.01.12р. позивач виплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 8546,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №195 від 23.01.12р.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 119-1 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" (м. Київ, вул. Кропивницького, 6; кв. 2; код ЄДРПОУ 32206908) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" (м. Київ, вул. Володимирська, 5 б; код ЄДРПОУ 35893575) 8546 (вісім тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 04 коп. - суму страхового відшкодування та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.09.12р.

Суддя І.О. Домнічева