Рішення № 26021710, 10.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/8403-2012 10.09.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах",

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія

"ОРАНТА", м. Київ

про стягнення 3548,33 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Пушкарьова К.В. -пред.по довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" суми у розмірі 3548,33 грн. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування за договором страхування №HEWWAK00021547 від 13.11.2006р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 21.10.2009 року в м.Херсон сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Focus», державний реєстраційний номер ВТ 4014АЕ під керуванням Віркун Анатолія Петровича та транспортного засобу КІА ПИКАНТО, державний реєстраційний номер ВТ8825АЕ під керуванням Ткачук Ірини Ігорівни.

Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Віркун Анатолію Петровичу страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність Віркун Анатолія Петровича, особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.12р. порушено провадження у справі №5011-70/8403-2012 та призначено розгляд справи на 23.07.12р.

Через канцелярію суду 19.07.12р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що не буде заперечувати проти стягнення 3 548,33 грн., у разі надання розширеної довідки ДАІ, в якій зазначено, що тільки на одного учасника ДТП було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідач у відзиві на позов зазначив, що у разі складання двох протоколів на двох учасників ДТП, є необхідність встановлювати ступінь вини кожного з учасників ДТП для відшкодування шкоди у відповідній частці.

У судове засідання 23.07.12р. представники сторін не з'явилися. Про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.12р. відкладено розгляд справи на 20.08.12р.

У судове засідання 20.08.12р. з'явився представник позивача. Представником позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в частині надання документів виконані частково.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представником позивача у судовому засіданні 20.08.12р. надано клопотання про продовження строку розгляду справи, відповідно до ст.69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.12р. продовжено строк розгляду справи №5011-70/8403-2012 на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 10.09.2012р.

У судове засідання 10.09.12р. представник позивача з'явився та надав оригінал Договору страхування наземного транспорту №НЕWWAK00021547 від 13.11.2006р. та довідки № 8501448 про дорожньо-транспортну пригоду для огляду, копії для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 10.09.12р. повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень, яке свідчить про те, що відповідачем 05.07.2012р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 27.06.12р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений та обізнаний про розгляд справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 27.06.12 року була надіслана судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

10.09.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 10.09.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2006р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах»та Віркун Анатолієм Петровичем укладено Договір страхування наземного транспорту №НЕWWAK00021547 від 13.11.2006р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Focus», державний реєстраційний номер ВТ 4014АЕ.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах".

21.10.2009 року в м.Херсон сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Focus», державний реєстраційний номер ВТ 4014АЕ під керуванням Віркун Анатолія Петровича та транспортного засобу КІА ПИКАНТО, державний реєстраційний номер ВТ8825АЕ під керуванням Ткачук Ірини Ігорівни.

Як вбачається з Довідки УДАІ Управління МВС України в Херсонській області та Довідки ДАІ № 8501448 про дорожньо-транспортну пригоду, 21.10.2009р. о 15 год. 10 хв. Ткачук І.І., керуючи транспортним засобом КІА ПИКАНТО, державний реєстраційний номер ВТ8825АЕ в м.Херсон по. вул. Ушакова порушила правила маневрування та здійснила зіткнення з автомобілем марки rd Focus», державний реєстраційний номер ВТ 4014АЕ під керуванням Віркун Анатолія Петровича, внаслідок чого, автомобіль марки Focus», державний реєстраційний номер ВТ 4014АЕ отримав механічні пошкодження.

Крім того, з довідки ДАІ № 8501448 вбачається, що учасниками вказаної ДТП є два транспортні засоби: автомобіль Focus», державний реєстраційний номер ВТ 4014АЕ під керуванням Віркун Анатолія Петровича та автомобіль КІА ПИКАНТО, державний реєстраційний номер ВТ8825АЕ під керуванням Ткачук Ірини Ігорівни. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності було складено лише на одного учасника ДТП -Ткачук І.І.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2009 р. у справі № 3-5685/10 водія автомобіля КІА ПИКАНТО, державний реєстраційний номер ВТ8825АЕ Ткачук І.І. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту № 202 від 03.11.2009 р. про оцінку автомобіля Focus», державний реєстраційний номер ВТ 4014АЕ, розмір матеріального збитку та вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу марки Focus», державний реєстраційний номер ВТ 4014АЕ, становить 4694,41 грн.

Страховим актом № И-13618 від 09.11.2009р. по Договору страхування наземного транспорту №НЕWWAK00021547, пошкодження транспортного засобу марки ord Focus», державний реєстраційний номер ВТ 4014АЕ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.10.2009 року, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 3 548,33 грн. (за вирахуванням франшизи - 1 146,08 грн.).

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3 548,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16335 від 13.11.2009р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 16373/7-3-11 від 10.07.2012р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність Ткачук І.І., власника транспортного засобу марки КІА ПИКАНТО, державний реєстраційний номер ВТ8825АЕ, була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/8867516.

Згідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/8867516 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб встановлено у розмірі 25500,00 грн., а розмір франшизи - 0 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Ткачук І.І. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу КІА ПИКАНТО, державний реєстраційний номер ВТ8825АЕ, застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що 15.03.12р. позивачем на адресу відповідача експрес-доставкою направлено претензію №06-03/02-02 від 06.03.12р. з вимогою про виплату страхового відшкодування в сумі 3548,33 грн.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Як свідчать матеріали справи, претензія №06-03/02-02 від 06.03.12р. була отримана відповідачем 16.03.12р., що підтверджується накладною №1063010, тому строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем закінчився 15.05.12р.

Таким чином, до порушення провадження у справі строк добровільного виконання зобов'язання відповідача по відшкодуванню позивачу шкоди в порядку регресу вже настав, однак, в добровільному порядку страхове відшкодування сплачено не було, належних доказів відшкодування шкоди в порядку регресу відповідачем не надано.

З листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 16373/7-3-11 від 10.07.2012р. вбачається, що згідно полісу №ВВ/8867516 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25 500,00 грн., розмір франшизи -0 грн.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати потерпілій стороні в межах ліміту відповідальності суму грошових коштів у розмірі 3548,33 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню у розмірі 3548,33 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (01032, м.Київ, вул. Жилянська, буд.75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 33248430) страхове відшкодування в сумі 3548 (три тисячі п'ятсот сорок вісім) грн. 33 коп. та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.09.2012 р.

Суддя Капцова Т.П.