Ухвала суду № 26021688, 12.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

12.09.12 р. Справа № 5006/13/71/2012

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія Гірничі машини", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Жовтневий рудник", м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник», м. Горлівка

про: відшкодування збитків у розмірі 1'121'003грн.12коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Дробот Н.В. (за довіреністю б/н від 01.01.2012р.)

від відповідача: Матюхіна І.Г. (за довіреністю № 9-581 від 30.12.2011р.)

від третьої особи - Нестеренко В.М. (за довіреністю б/н від 23.08.2012р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича компанія Гірничі машини", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Жовтневий рудник", м. Донецьк про відшкодування збитків у розмірі 1'121'003грн.12коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач зазнав збитків у вигляді реально понесених витрат в сумі 1'121'003грн.12коп., які для нього виникли у зв'язку з відшкодуванням виробнику - ПАТ «Горлівський машинобудівник» вартості витрат по заміні зруйнованих редукторів комбайна очисного УДК-400.00.00.00-20/2 . За доводами позивача, руйнування корпусу редукторів, що призвело до їх заміни, спричинено саме порушенням відповідачем правил експлуатації комбайну очисного УДК-400.00.00.00-20/2.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Зокрема стверджує, що позивачем жодним доказом не доведено того, що неправильне використання редуктора відбулося з вини відповідача.

Ухвалою від 23.08.2012р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник», Донецька обл., м. Горлівка.

12.09.2012р. позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення, якими вважає доцільним проведення судової експертизи по справі, представив суду перелік питань, які необхідно поставити експерту для вирішення. Вважає, що по справі необхідно призначити комплексну судову інженерно-технічну експертизу (у т.ч. гірничотехнічну), проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Донецьк з залученням спеціалістів Державного підприємства спеціалізований центр «Вуглеізотоп» та Державного підприємства «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інституту комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш».

Заявою від 12.09.2012р. позивач гарантував оплату витрат на проведення судової експертизи по справі.

Третя особа надала письмові пояснення по справі, якими вважає позовні вимоги обґрунтованими. Стверджує, що вина виробника у виході з ладу редукторів комбайну відсутня, факт заміни редукторів виробником не є гарантійним, оскільки відповідачем порушені правила експлуатації обладнання.

Під час судового засідання 12.09.2012р. представник третьої особи повідомив, що на теперішній час замінені редуктори комбайна очисного УДК-400.00.00.00-20/2 знаходиться у виробника - Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м. Горлівка .

Відповідач станом на час проведення судового засідання 12.09.2012р. перелік питань, які необхідно поставити для вирішення експерту, не представив.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки для всебічного та повного розгляду спору необхідні спеціальні знання, беручи до уваги, що згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової інженерно-технічної експертизи по справі, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Донецьк.

При призначенні експертизи судом враховані пропозиції сторін, а також наступне.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, інженерно-технічна експертиза є однією з основних видів експертизи, до якої, зокрема, входить гірничотехнічна.

Приписи вказаної Інструкції передбачають можливість залучення для проведення експертизи фахівців установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інших фахівців, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, лише у разі потреби.

При цьому, в матеріалах справи немає будь-яких відомостей, обґрунтованого клопотання експертної установи, інших доказів, які свідчать про виникнення необхідності на теперішній час залучити для проведення експертизи інших фахівців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 38, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі №5006/13/71/2012 судову інженерно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна - 1Б).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідає редуктор УКД400.21.01.000-02 комбайна очисного УДК-400.00.00.00-20/2, який був поставлений АТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» згідно накладної №100605 від 10.05.2011р. Державному підприємству «Донецька вугільна енергетична компанія», вимогам та технічним характеристикам, передбаченим технічними умовами ТУУ 29.5-00174065-170-2004 ? Якщо не відповідає, то чому?

- Чи відповідає редуктор УКД400.21.01.000-02 комбайна очисного УДК-400.00.00.00-20/2, який був поставлений вантажовідправником Приватним акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» згідно накладної №002241 від 21.06.2011р. вантажоотримувачу «Шахта Жовтневий рудник», вимогам та технічним характеристикам, передбаченим технічними умовами ТУУ 29.5-00174065-170-2004 ? Якщо не відповідає, то чому?

- Які причини руйнування (пошкодження) корпусу редуктору УКД400.21.01.000-02 комбайна очисного УДК-400.00.00.00-20/2, який був поставлений АТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» згідно накладної №100605 від 10.05.2011р. Державному підприємству «Донецька вугільна енергетична компанія» ?

- Які причини руйнування (пошкодження) корпусу редуктору УКД400.21.01.000-02 комбайна очисного УДК-400.00.00.00-20/2, який був поставлений вантажовідправником Приватним акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» згідно накладної №002241 від 21.06.2011р. вантажоотримувачу «Шахта Жовтневий рудник» ?

- Чи є руйнування (пошкодження) обох вказаних редукторів УКД400.21.01.000-02 наслідком порушення відповідачем правил та умов експлуатації комбайна очисного УДК-400.00.00.00-20/2 (поставлений згідно накладної №100605 від 10.05.2011р.), або наслідком неякісного виготовлення редукторів?

- Чи можливо використовувати оба вище вказані редуктори УКД400.21.01.000-02 комбайна очисного УДК-400.00.00.00-20/2 (поставлений згідно накладної №100605 від 10.05.2011р.), за їх цільовим призначенням? Якщо ні, то чому?

4. Надіслати матеріали справи експертній установі.

5. Попередити експертів, які будуть призначені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; забезпечити експерту Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк безперешкодний доступ до об'єкта дослідження; на першу вимогу експерта надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

7. Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновок за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи та рахунок на оплату виконаних робіт.

8. Зобов'язати позивача на вимогу експерта здійснити попередню оплату судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені судом за результатами розгляду справи в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Макарова Ю.В.