Рішення № 26021555, 05.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/2/12-32/97/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.12 Справа № 5009/86/12

за позовом: Запорізького транспортного прокурора (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17) в інтересах держави, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайн" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 13/7)

про стягнення неустойки в розмірі 36259,14 грн.

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від прокуратури: Кочетков О.О., посвідчення № 457 від 20.03.2012 р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Марченко В.Є., довіреність № 4/0 від 08.02.2012 р.

Суть спору:

Заявлено позов Запорізького транспортного прокурора в інтересах держави, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайн" про стягнення 36259,14 грн. неустойки за договором оренди державного нерухомого майна № 1757/д.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2012р. у справі № 5009/86/12 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2012 р. рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. у справі № 5009/86/12 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 17.08.2012 р. Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою від 20.08.2012 р. справа № 5009/86/12 прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження 7/2/12-32/97/12 , судове засідання призначено на 05.09.2012 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні 05.09.2012 р. підтримав позовні вимоги, які ґрунтуються на приписах ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 611, 785 Цивільного кодексу України та умовами договору оренди державного нерухомого майна № 1757/д.

Позивач в судове засідання 05.09.2012 р. не з'явився. Надіслав на адресу господарського суду Запорізької області пояснення (вих. № 10-01-06037 від 04.09.2012 р.) по справі № 5009/86/12 в яких заявлені прокурором вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові прокурора.

Відповідач позовні вимоги не визнав, позов вважає безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим, просить суд у задоволенні позову прокурора відмовити повністю (заперечення проти позовних вимог від 05.09.2012 р. долучені до матеріалів справи).

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 05.09.2012 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 121 Конституції України, у випадках, передбачених законом, на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.

На розвиток зазначеної конституційної норми статтею 2 Господарського процесуального Кодексу України та статтями 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою, прокурор у позовній заяві самостійно визначає, у чому складається порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати функції в даних правовідносинах.

Запорізькою транспортною прокуратурою проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при передачі в оренду державного майна, що перебуває на балансі ДП "Бердянський морський торговельний порт", ТОВ "Юнілайн".

Перевіркою встановлено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнілайн" (далі - відповідач) був укладений договір оренди державного нерухомого майна від 21.12.2005 р. № 1757/д (далі - договір оренди).

За умовами договору оренди, відповідачу було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно -вбудовані в перший поверх не житлові приміщення (приміщення № 1-4,6, сходова клітина 5) загальною площею по внутрішньому обміру 113,23 кв.м відповідно до плану першого поверху будинку (надалі-майно), розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2011 р. по справі № 21/175/10-10/5009/2488/11 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2011 р. залишена без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2011 р. ТОВ "Юнілайн" зобов'язано повернути ДП "Бердянський морський торговельний порт" за участю регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване майно, а саме: вбудовані в перший поверх нежитлові приміщення загальною площею 113,23 кв.м., що розташовані за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького 6, шляхом підписання акту приймання-передачі. Крім того, стягнуто на користь державного бюджету неустойку за період з 19.12.2008 р. по 21.05.2010 р.

На виконання рішення суду, ТОВ "Юнілайн" повернуло ДП "Бердянський морський торговельний порт" за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване майно шляхом підписання акту приймання-передачі.

Також, перевіркою з'ясовано, що рішенням суду з ТОВ "Юнілайн" стягнуто неустойку за період з 19.12.2008 р. по 21.05.2010 р., а приміщення повернуто 05.12.2011 р. згідно акту прийому-передачі.

Також, рішенням господарського суду Запорізької області від 15.03.2012 р. по справі № 5009/86/12 позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 36259 грн. 14 коп. неустойки за період з 22.05.2010 р. по 05.12.2011 р. були задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2012р. у справі № 5009/86/12 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2012 р. рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. у справі № 5009/86/12 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Колегія суддів Вищого господарського суду України по справі № 5009/86/12, при винесенні постанови від 25.07.2012 р., вказувала на те, що є передчасними висновки судів першої та апеляційної інстанцій, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність підстав для стягнення неустойки за період з 22.05.2010 р. по 05.12.2011 р.

Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

По суті, спір сторін іде навколо періоду стягнення неустойки за договором оренди державного нерухомого майна від 21.12.2005 р. № 1757/д.

Позивачем заявлено неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час безпідставного використання державного майна за період з 22.05.2010 р. по 05.12.2011 р. на загальну суму -36259,14 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 760 ЦК України особливості найму окремих видів майна встановлюється цим Кодексом та іншим законом.

Спірні правовідносини сторін виникли з договору оренди державного майна, відповідно спеціальними нормами, що підлягають застосуванню є положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-XII (далі Закон про оренду державного та комунального майна).

Частини 1, 2 статті 17 Закону про оренду державного та комунального майна встановлюють, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 27 Закону про оренду державного та комунального майна встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У п. 2.5 договору прописано, що у разі припинення договору майно повертається Фонду або ДП "Бердянський морський торговельний порт" (за вказівкою орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна ТОВ "Юнілайн".

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Обов'язок по складанню акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Пунктом 5.8 даного договору передбачено, що у разі розірвання договору оренди № 1757/д від 21.12.2005 р., закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на дату передачі його в оренду.

Відповідно до акту прийому-передачі державного нерухомого майна орендованого по договору оренди № 1757/д від 21.12.2005 р. (т. 1 а. с. 60) Товариство з обмеженою відповідальність "Юнілайн" 27.10.2011 р. передало, а Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" 27.10.2011 р. прийняло орендоване майно, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області підписало даний акт 05.12.2011 р.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина 2 статті 785 ЦК України).

Також, як вбачається з матеріалів справи, перевіркою Запорізької транспортної прокуратури встановлено, що спірне приміщення повернуто 27.10.2011 р. (Доповідна записка Запорізького транспортного прокурора Запорізької області - т. 1 а. с.118-119).

Згідно статті 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 9.3 договору передбачено, що за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно, у разі припинення терміну договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Таким чином, відповідачем повинна бути сплачена неустойка в розмірі подвійної місячної орендної плати за час безпідставного використання державного майна за період 22.05.2010 р. по 27.10.2011 р., що складає 33831,03 грн. відповідно до розрахунку суду.

В решті пред'явленої до стягнення неустойки слід відмовити, як пред'явленій необґрунтовано.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати, в частині задоволених вимог, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Запорізького транспортного прокурора в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайн" про стягнення 36259,14 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайн" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 13, код ЄДРПОУ 33284259) на користь Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080200, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31111093700007, стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50 (ЄДРПОУ 20495280) 33831 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 03 коп. неустойки. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайн" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 13, код ЄДРПОУ 33284259) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; рахунок № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку -206) 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 91 коп. судового збору. Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 10.09.2012 р.