Ухвала суду № 26021491, 12.09.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

"12" вересня 2012 р. Справа № 5008/1194/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши заяву міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні на правонаступника - КП "Уж-світло" по справі № 5008/1194/2011

За участі представників сторін:

від заявника (МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції) - Венжега М.Р. - заст. начальника (довіреність № 08/7889 від 01.09.2011 р.)

від стягувача - Дворак Є.І. представник по довіреності № 115 від 21.08.12.

від боржника - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до господарського суду в порядку ст. ст. 8, 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 25 ГПК України із заявою № 9-655 від 10.08.12 про заміну сторони у виконавчому провадженні - боржника КП „Міськсвітло" на його правонаступника КП "Уж-світло" по справі № 5008/1194/2011 за позовом ТОВ „Аркона" до КП „Міськсвітло" про стягнення 16 431,40 грн.

Заява мотивована тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 9-655/12 по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 02.11.11 по справі № 5008/1194/2011 про примусове стягнення з КП "Міськсвітло" суми боргу 16 179,70 грн. 27 жовтня 2011 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду. У наданий держаним виконавцем строк рішення суду боржником не виконано.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів, спрямованих на примусове виконання наказу, стало відомо, що згідно рішення Ужгородської міської ради ХІ сесії VI скликання № 342 від 09.12.2011 р. та акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 09.12.2011 р. активи боржника - КП "Міськсвітло" передано КП "Уж-світло", а рішенням Ужгородської міської ради від 30.12.2011 надано згоду на банкрутство боржника - КП "Міськсвітло". Вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду та стягнення з боржника грошових коштів, так як на даний момент все майно боржника фактично передано - КП "Уж-світло".

Заявник вважає, що вказані дії Ужгородської міської ради та боржника - КП "Міськсвітло" свідчать про ухилення від виконання рішення суду про стягнення з КП "Міськсвітло" заборгованості, а тому, відповідно до ст. 8, 11 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - КП „Міськсвітло" на КП "Уж-світло".

11.09.12 від міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на адресу суду надійшла заява № 9-655 про долучення до матеріалів справи копії ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 р. про заміну сторони у справі, прийнятої по аналогічній справі з аналогічних підстав, яку заявник просить суд долучити до матеріалів справи.

У судовому засіданні присутній уповноважений представник органу ДВС - просить суд задоволити заяву про заміну боржника з урахуванням додатково поданих документів.

Представник стягувача - ТОВ „Аркона", присутній в судовому засіданні повідомив суд про те, що рішення суду від 06.10.2011 боржником - КП „Міськсвітло" до цього часу не виконано. Все наявне майно боржника та активи передано КП "Уж-світло", а тому просить суд задоволити заяву, замінивши боржника по справі КП „Міськсвітло" на правонаступника КП "Уж-світло".

Боржник - КП „Міськсвітло" та КП "Уж-світло" не висловили своєї позиції стосовно поданої заяви та не забезпечили на виклик суду явку уповноважених представників для участі у розгляді заяви по суті.

Нормами статті 25 ГПК України передбачено, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво передбачає і ч. 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому, необхідним є доведення факту правонаступництва, подання документів, які підтверджують припинення існування реорганізованого підприємства і створення у зв"язку з цим нового.

Враховуючи те, що заявник, тобто міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції при зверненні до суду з даною заявою та на вимогу суду викладену в ухвалах від 14.08.2012 та 29.08.2012 не надав докази що підтверджують правонаступництво КП "Уж-світло" та припинення існування КП „Міськсвітло", господарський суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 5008/1194/2011, залишити без розгляду.

Суддя Г.Й.Бобрик