Рішення № 26021375, 11.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.12 р. Справа № 5006/22/140/2012

За позовом державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»

(83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167-А)

до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1»

(85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4)

про стягнення 6539,70 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Ковальова Л.В., довіреність від 25.04.2012;

від відповідача - Білецький В.М., довіреність від 10.01.2012 №59.

Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» (Відповідач) про стягнення 6539,70 грн, з яких: основний борг у розмірі 5928,35 грн; нараховані за прострочення виконання грошового зобов'язання 3% річних у розмірі 196,37 грн та штраф у розмірі

414,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору на виконання роботи від 09.06.2011 №5820 щодо своєчасної і повної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2012.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач надав у судовому засіданні відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього суми основного боргу у розмірі 5928,35 грн, проти нарахованих штрафних санкцій заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 між державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (Виконавець) та державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» (Замовник) був укладений Договір на виконання роботи №5820 (далі - Договір) (арк. с. 9-11).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу: технічний огляд зарядних пристроїв ЗУК-155-230 (11 од.), ТПЕ-200-230

(10 од.) і кранів КЕД-7 (4 од.) з розробленням регламентів на продовжуваний строк безпечної експлуатації.

Згідно з пунктами 1.3, 1.4. Договору Виконавець виконує роботу, зазначену в п. 1.1 Договору, згідно з письмовою заявкою Замовника, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Замовник зобов'язується оплатити роботу та прийняти її.

Загальна вартість роботи, передбаченої п. 1.1 цього Договору є договірною і складає 11856,70 грн (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят шість грн 70 коп.), в т.ч. ПДВ (20%) - 1976,12 грн, що підтверджується протоколом узгодження договірної вартості роботи (додаток № 1 до Договору). Ціна договору є звичайною ціною. Ціна договору відповідає рівню ринкових цін (пункт 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що Замовник протягом 7 (семи) банківських днів після отримання від Виконавця рахунку та підписання Договору зобов'язується здійснити 100% передоплату договірної вартості роботи, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі рахунку на передоплату.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2011 року, а в частині невиконання зобов'язань, до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (пункти 10.1 Договору).

Платіжним дорученням від 12.07.2011 №1535 Відповідач здійснив попередню оплату за виконані роботи, але лише частково - на суму 5928,35 грн.

Позивач, у свою чергу, належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором: факт виконання робіт, їх прийняття, та вартість підтверджується актом здавання-приймання виконаної роботи від 26.07.2011 на суму 11856,70 грн, який підписаний сторонами без жодних претензій по якості та обсягу робіт, про що зазначено у самому акті.

Натомість, як стверджує Позивач, Відповідач до цього часу не сплатив залишок вартості виконаних робіт в сумі 5928,35 грн, що і стало причиною для звернення Позивача до господарського суду із даним позовом.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як раніш встановлено судом, в Договорі сторони погодили попередню оплату замовлених робіт - протягом 7 банківських днів після отримання від Позивача рахунку та підписання Договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач у встановлений строк сплатив не повну суму попередньої оплати, а лише її частину у розмірі 5928,35 грн.

Позивач, у свою чергу, без отримання від Відповідача повної суми попередньої оплати, виконав замовлену за Договором роботу, про що був складений та підписаний сторонами акт здавання-приймання виконаної роботи від 26.07.2011.

Цим же актом сторони встановили суму, яка підлягає до оплати Відповідачем - 5928,35 грн.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що сторони своїми фактичними діями змінили форму оплати, яка була встановлена Договором (з попередньої на авансову), але при цьому не передбачили порядку і строків здійснення остаточних розрахунків за виконані роботи.

Частиною другою статті 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що вимогою про здійснення остаточного розрахунку за виконані за Договором роботи є акт здавання-приймання виконаної роботи від 26.07.2011, яким Відповідач фактично визнав наявну заборгованість та зобов'язався її сплатити.

За таких обставин, остаточний розрахунок за виконані роботи Відповідач повинен був здійснити до 02.08.2011 включно, тобто протягом 7 днів після підписання акту здавання-приймання виконаної роботи.

За приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості за Договором, тоді як відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас, у відзиві на позов Відповідач повністю визнав заявлену до стягнення суму боргу за Договором.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 5928,35 грн обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Також, Позивач просить стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 196,37 грн та штраф у розмірі 414,98 грн за період прострочення оплати виконаних робіт з 12.07.2011 по 17.08.2012.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно зі статтею 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з частиною четвертою статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.5 Договору сторони погодили, що за порушення сторонами строків виконання своїх зобов'язань, винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості роботи, з якої допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок штрафу, заявленого до стягнення, суд дійшов висновку про його вірність та відповідність фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 414,98 грн також підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

З урахуванням раніш встановленого судом моменту виникнення у Відповідача зобов'язання по оплаті виконаних за Договором робіт, суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково, лише за період з 03.08.2011 по 17.08.2012.

Відповідно до розрахунків суду, здійснених за допомогою системи інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН, за вказаний період прострочення оплати заборгованості у розмірі 5928,35 грн розмір 3% річних становить 185,65 грн.

Таким чином, позов державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» підлягає задоволенню частково: з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума боргу за виконані роботи у розмірі 5928,35 грн, 3% річних у розмірі 185,65 грн та штраф у розмірі 414,98 грн, всього - 6528,98 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» про стягнення боргу за виконанні роботи у розмірі 5928,35 грн, 3% річних у розмірі 196,37 грн та штрафу у розмірі 414,98 грн, - задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4, ідентифікаційний код 34032208) на користь державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167-А, ідентифікаційний код 23182908) суму боргу за виконані роботи у розмірі 5928,35 грн (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім грн 35 коп.), 3% річних у розмірі 185,65 грн (сто вісімдесят п'ять грн 65 коп.), штраф у розмірі 414,98 грн (чотириста чотирнадцять грн

98 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1606,86 грн (одна тисяча шістсот шість грн 86 коп).

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 13.09.2012.

Суддя Архипенко О.М.