Ухвала суду № 26021219, 12.09.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" вересня 2012 р. Справа № 5004/723/12

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство", м.Любомль

про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі 5004/2557/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство", м.Любомль

до відповідачів: 1)Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, м.Любамль

2) Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м.Луцьк

3) Приватного підприємця - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, м.Ковель

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", м.Луцьк

2) ОСОБА_3, м.Горохів

3) ОСОБА_4, м.Ковель

про визнання прилюдних торгів недійсними

за участю представників сторін:

від заявника: Бойко І.А. - довіреність від 10.01.2012р.

від відповідачів: - ВДВС Любомльського РУЮ - н/з;

- Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" - н/з;

- Підприємця ОСОБА_2 - н/з.

від 3-ї особи: - КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" - н/з;

- ОСОБА_3 - н/з;

- ОСОБА_4 - н/з.

Встановив: 13.06.2012р. на адресу господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" №142 від 11.06.2012р., в якій заявник просить переглянути рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2012р. по справі №5004/2557/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати його повністю.

Свою заяву обґрунтовує наступним:

20.02.2012р. рішенням господарського суду Волинської області у справі № 5004/2557/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до відповідачів: Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Приватного підприємця - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2012р. рішення господарського суду Волинської області залишено в силі. На думку заявника, нововиявленою обставиною є те, що постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2012р. у справі №5004/2164/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Любомльське РТП" до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, суб'єкт оціночної діяльності - підприємець ОСОБА_2, комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання об'єкта нерухомого майна, встановлено, що та обставина, що переможець прилюдних торгів - фізична особа - ОСОБА_6, не був зазначений при поданні позову позивачем в статусі відповідача, не могла бути підставою для розгляду спору по суті господарським судом, оскільки предмет спору безпосередньо стосується прав і обов'язків зазначеної фізичної особи. З цих підстав касаційним судом припинено провадження у справі. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даній справі є третіми особами, а не відповідачам, тому, на думку заявника, рішення господарського суду Волинської області підлягає скасуванню.

Крім того, заявник вказує, що саме у період відстрочки виконання судового рішення ВДВС Любомльського РУЮ було проведено оцінку арештованого нерухомого майна товариства, а саме, будівлі лісопильної рами, загальною площею 420 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Люмль, вул.Дружби, 93 за ціною 31 550,00 грн.; будівлі гуртожитку , загальною площею 425 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Любомль, вул.Дружби, 93, за ціною 34 300,00 грн., що є підставою для перегляду рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2012р. по справі №5004/2557/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні, в додаткових поясненнях від 12.09.2012р. №179 заявник як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами просить врахувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.202р. у справі №5004/227/12 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2012р. у справі №5004/263/12, як судову практику, коли суди припиняли провадження у справах, оскільки спір не підлягає розгляду господарськими судами.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, про що свідчать, долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали , заслухавши пояснення представника заявника, суд,-

в с т а н о в и в

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.02.2012р. у справі №5004/2557/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до відповідачів: Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Приватного підприємця - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2012р. рішення господарського суду Волинської області залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.

Нововиявлені обставини -це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.1981р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовуються вимогами або запереченням сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. " Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 3) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно ст. 112 ГПК України не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви. Таким чином, відповідно до наведеного посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 31.05.2012р. у справі №5004/2164/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Любомльське РТП" до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, суб'єкт оціночної діяльності - підприємець ОСОБА_2, комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання об'єкта нерухомого майна, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.202р. у справі №5004/227/12 за позовом ОСОБА_5-акціонера ПрАТ "Любомльське РТП" до відповідачів - Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство"Юстиція" в особі Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство"Юстиція", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про скасування прилюдних торгів від 12.11.2010р. по реалізації арештованого нерухомого майна ПрАТ"Любомльське РТП", протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №09/496/10/А-1 та вилучення майна з чужого незаконного володіння та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2012р. у справі №5004/263/12 за позовом ОСОБА_5-акціонера ПрАТ "Любомльське РТП" , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Любомльське РТП" до відповідачів Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство"Юстиція" в особі Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство"Юстиція", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про скасування прилюдних торгів від 12.11.2010р. по реалізації арештованого нерухомого майна ПрАТ"Любомльське РТП", протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №09/496/10/А-1 та вилучення майна з чужого незаконного володіння, як на нововиявлені обставини є безпідставними.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Так, господарським судом Волинської області, Рівненським апеляційним господарським судом вже розглядалось при розгляді позовної заяви та апеляційної заяви заявника питання, що стосуються проведення оцінки арештованого нерухомого майна товариства в період зупинення виконавчого провадження №10611256.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ті обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки ці обставини не впливають на оцінку вже досліджених доказів у справі та не спростовують фактів, що вже були встановлені судами і мали істотне значення для даної справи, а тому в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" про перегляд рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами у справі 5004/2557/11, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" про перегляд рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами у справі 5004/2557/11, відмовити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2012р. у справі №5004/2557/11 залишити без змін.

Суддя С. В. Бондарєв