Постанова № 26019457, 13.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 вересня 2012 р. Справа №2а-9071/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -Міщенко А.П.,

за участю:

представника позивача - Каравана Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, яка оформлена актом №1996/15-314/14364800, а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року, оскільки відповідачем проведено камеральну перевірку з порушенням вимог діючого законодавства. Уточнюючий розрахунок позивачем було подано 21.10.2011 року за №9009384992. Визначений законодавством граничний 30-денний термін проведення камеральної перевірки вказаних в уточнюючому розрахунку даних сплив 20.11.2011 року. Камеральну перевірку, яку оформлено актом №1996/15-314/14364800 від 13.06.2012 року проведено відповідачем без належних правових підстав та у порушення порядку, встановленого Податковим Кодексом України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, від представника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що ДПІ проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року ТОВ «Фірма «Восток». Перевіркою встановлено порушення п. 200.3 ст. 200 розділу V ПК України, п.п. 4.6.3 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41 та завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань до податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року на 64352,00грн. Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу -зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. На особовому рахунку ТОВ «Фірма «Восток»станом на 01.08.2011 року рахується переплата у сумі 0,50 грн., податковий борг з ПДВ - відсутній. Таким чином, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Фірма «Восток»п. 200.3 ст. 200 розділу V ПК України, п.п. 4.63 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41 та завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань до податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року на 64352,00грн., внаслідок чого занижено суму від'ємного значення, яка підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 64352,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, неявка представника відповідача не визнається судом поважною, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, тому справу слід розглянути за відсутності представником відповідача -Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток»(далі -ТОВ «Фірма «Восток») зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.05.1996 року за №10004647279 за адресою: 61003, м. Харків, провул. Університетський, буд. №1, ідентифікаційний код юридичної особи -14364800, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС як правонаступника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, є платником ПДВ, що не заперечується сторонами.

21.10.2011 року позивачем - ТОВ «Фірма «Восток»подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року, реєстраційний номер документу - №9009384992, що підтверджується квитанцією №2 про її прийняття та копією вказаного уточнюючого розрахунку.

13.06.2012 року головним державним податковим інспектором ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС Лукавенко О.В. проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме: уточнюючого розрахунку по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року від 21.10.2011 року №9009384992, за результатами якої складено акт №1996/15-314/14364800 від 13.06.2012 року.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп.75.1.1.).

У вищевказаному акті перевірки №1996/15-314/14364800 від 13.06.2012 року зазначено, що камеральну перевірку здійснено на підставі п. 200.10 ст. 200 ПК України, в порядку ст. 76 розділу ІІ ПК України.

Відповідно до ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки необов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Згідно п. 200.10 ст. 200 ПК України, на який посилається відповідач в якості підстави для проведення перевірки, визначено, що податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у податковій декларації даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Таким чином, право відповідача на здійснення камеральної перевірки даних, заявлених у податковій декларації, а в даному випадку - даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість -уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року від 21.10.2011р., підлягає законодавчому обмеженню у строках проведення такої перевірки, а саме - камеральну перевірку податковий орган вправі здійснити протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації/уточнюючого розрахунку до неї.

Судом встановлено, що позивачем ТОВ «Фірма «Восток»21.10.2011 року подано до ДПІ уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року, реєстраційний номер документу №9009384992.

Таким чином, податковий орган був вправі здійснити камеральну перевірку даних, заявлених у цій податковій декларації у строк до 20.11.2011 року.

Судом встановлено, що камеральна перевірка ТОВ «Фірма «Восток»відповідачем була проведена 13.06.2012 року, тобто за межами передбаченого п.200.10. ст. 200 Податкового кодексу України строку проведення камеральних перевірок.

Оскільки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість -уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року від 21.10.2011р. проведено лише 13.06.2012 року, суд дійшов висновку, що при проведенні камеральної перевірки відповідачем порушено вимоги п. 200.10 ст. 200 ПК України, тобто дії по проведенню перевірки здійснено не на підставі та у спосіб, що передбачений ПК України, необґрунтовано, що є порушенням п.п.1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України та ч. 2 ст. 19 Конституції України, а дії по проведенню такої перевірки є протиправними.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення камеральної перевірки позивача.

Суд звертає увагу, що представник відповідача не зміг пояснити суду причини порушення податковим органом встановленого 30-денного строку проведення камеральної перевірки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не дотримався вимог чинного законодавства України щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи неправомірність дій відповідача ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС при проведенні 13.06.2012 року камеральної перевірки даних, задекларованих позивачем ТОВ «Фірма «Восток»у податковій звітності з ПДВ за серпень 2011 року, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69, 70, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, які оформлені актом №1996/15-314/14364800

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" (61003, м. Харків, провул. Університетський, буд. 1, інші відомості не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 17.09.2012р.

Суддя І.С. Нуруллаєв