Постанова № 26019402, 10.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 вересня 2012 року 14:21 № 2а-6142/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Антонова К.О.;

відповідача: Алексєєнко В.М.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенняОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04 травня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Акціонерне товариство закрите типу "Київсоюзшляхпроект" (далі по тексту -позивач, АТЗТ "Київсоюзшляхпроект") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19 жовтня 2011 року №0007122312.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2012 року позовну заяву АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 24 травня 2012 року. Позивач усунув допущені недоліки у спосіб, встановлений судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6142/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 червня 2012 року.

В судових засіданнях неодноразового оголошувалась перерва з метою допиту свідка та надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 04 вересня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19 жовтня 2011 року №0007122312 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 10 підрозділу 10 розділу 20 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпунктів 7.6.3, 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 18 147 576,00 грн., в тому числі за основним платежем -18 147 575,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 27 вересня 2011 року №2067/23-12/01388437 "Про результати позапланової виїзної перевірки АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" (код за ЄДРПОУ 01388437) з питань правомірності формування витрат та доходів від операцій з векселями, емітентом яких є ТОВ "Хімічні технології" (код ЄДРПОУ 32344793) за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р." (далі по тексту -Акт перевірки).

У висновку Акта перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 135.1.2 пункту 135.2 статті 135 та пункту 153.8 статті 158 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2011 року на 18 147 575,00 грн.

Зазначені порушення мотивовані тим, що векселедавець придбаних позивачем простих векселів - ТОВ "Хімічні технології" має ознаки фіктивності, а саме: згідно протоколу допиту засновник і директор ТОВ "Хімічні технології" -ОСОБА_3 останній не причетний до фінансово-господарської діяльності підприємства, хоч а й підписував документи ТОВ "Хімічні технології"; а значить акти приймання-передачі векселів не мають сили первинних документів, оскільки: ТОВ "Хімічні технології" фактично не давало доручення на придбання векселів; вексель не підписаний головним бухгалтером ТОВ "Хімічні технології".

Враховуючи, що акти приймання-передачі векселів, які не мають юридичної сили простого векселя, не мають сили первинних документів, у зв'язку із зазначенням у них господарських операцій, що фактично не відбулись, на думку відповідача, АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" неправомірно віднесло до витрат по операціям з векселями витрати на придбання у ТОВ "Нові промислові технології" простих векселів, які не мають юридичної сили первинних документів.

Позивач не погоджується висновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, виходячи з наступного: операції АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" з простими векселями оформлені належним чином оформленими та чинними договорами, первинними документами, інвестиційний прибуток за наслідками яких відображено у податковому обліку; норми Податкового кодексу України, які начеб то порушив позивач, не діяли у І кварталі 2011 року; оскільки перевірка проводилась на підставі постанови слідчого в рамках кримінальної справи, відповідач не мав права приймати податкове повідомлення-рішення.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими позовні вимоги АТЗТ "Київсоюзшляхпроект", виходячи з наступних мотивів.

Матеріали справи підтверджують, що 05 червня 2009 року між ТОВ "Нові промислові технології" (продавець) та АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" (покупець), представлене ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (повірений), укладено договір купівлі-продажу векселів №Б-09-330/1, відповідно до якого продавець продає, а покупець придбає прості векселі -АА 1833971 та АА 1833970, векселедавець -ТОВ "Хімічні технології", загальною номінальною вартістю 80 000 000,00 грн., договірна вартість яких складає 72 590 300,00 грн.

Сторонами складено та підписано акт прийому-передачі векселів від 05 червня 2009 року.

В рахунок за придбані векселі АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" перерахувало на рахунок ТОВ "Нові промислові технології" грошові кошти, що підтверджується виписками банку, які знаходяться в матеріалах справи.

Згодом, АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" продало ТОВ "Агрібізнес" прості векселі АА 1833971 та АА 1833970, векселедавець -ТОВ "Хімічні технології", загальною номінальною вартістю 80 000 000,00 грн., за 79 960 000,00 грн. за договором купівлі-продажу векселів від 14 березня 2011 року №Б-11-92/1.

Згідно акта прийому-передачі векселів від 14 березня 2011 року АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" передало, а ТОВ "Агрібізнес" прийняло прості векселі АА 1833971 та АА 1833970, векселедавець -ТОВ "Хімічні технології", загальною номінальною вартістю 80 000 000,00 грн.

За придбані прості векселі ТОВ "Агрібізнес" перерахувало на рахунок позивача грошові кошти, що підтверджується виписками банку, які знаходяться в матеріалах справи.

Вказані операції відображені позивачем в додатку К3 до декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року.

З метою підтвердження реальності господарської операції з простими векселями АА 1833971 та АА 1833970, векселедавець -ТОВ "Хімічні технології", загальною номінальною вартістю 80 000 000,00 грн., судом витребувано у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформацію про схему руху простих векселів серії АА №1833970 та №1833971; у Державного підприємства "Київська офсетна фабрика" - інформацію про виготовлення та подальшу видачу вексельних бланків серії АА №1833970 та №1833971; у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - інформацію про схему руху бланків простих векселів серії АА №1833970 та №1833971, зокрема, якому підприємству вказані бланки реалізовано в подальшому, а також відомості про сплату за отримані бланки та державного мита.

ДП "Київська офсетна фабрика" повідомила суд, що бланки простих векселів серії АА з №1830001 по №1835000 передано ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" згідно накладної від 08 липня 2008 року №004154.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку надала інформацію про рух простих векселів АА 1833971 та АА 1833970.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" реалізувало вексельні бланки АА 1833971 та АА 1833970 ТОВ "Хімічні технології" та надало виписки банку на підтвердження внесення плати за вексельні бланки та державного мита.

Судом допитано у якості свідка директора ТОВ "Хімічні технології" ОСОБА_3, який повідомив про ведення ним господарської діяльності та підписання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Хімічні технології", зокрема щодо руху простих векселів АА 1833971 та АА 1833970; пояснення про непричетність його до діяльності ТОВ "Хімічні технології", відібрані співробітниками податкової міліції під тиском та погрозами, відтак, є такими, що не відповідають дійсності.

Інших доказів, окрім протоколу допиту ОСОБА_3, який заперечив його зміст під час допиту його у якості свідка, які б підтверджували фіктивність ТОВ "Хімічні технології", зокрема, вироку суду, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи наведене та те, що на момент видачі простих векселів ТОВ "Хімічні технології" було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд приходить до висновку, що операції з простими векселями АА 1833971 та АА 1833970, векселедавець -ТОВ "Хімічні технології", загальною номінальною вартістю 80 000 000,00 грн. є реальними та підтверджуються необхідними первинними та іншими документами; у свою чергу висновки Акта перевірки про фіктивність діяльності ТОВ "Хімічні технології" залишились не підтвердженими.

Стосовно висновків Акта перевірки про невідповідність вказаних простих векселів вимогам, що до них ставляться, та актів приймання-передачі векселів, як первинних документів, суд звертає увагу на наступне.

Як зазначено, в Акті перевірки, прості векселі АА 1833971 та АА 1833970 не підписані головним бухгалтером ТОВ "Хімічні технології".

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель. Підписи скріплюються печаткою.

Допитаний у якості свідка директор ТОВ "Хімічні технології" ОСОБА_3 повідомив, що у штатним розписом підприємства не передбачено посади головного бухгалтера; ОСОБА_4 працює у ТОВ "Хімічні технології" за сумісництвом, на підтвердження чого суду надано копію наказу ТОВ "Сіті Експрес" про призначення ОСОБА_4 головним бухгалтером та копію трудової книжки.

Таким чином, станом на день підписання простих векселів АА 1833971 та АА 1833970 штатним розписом ТОВ "Хімічні технології" не передбачено посади головного бухгалтера, що виключає необхідність підписання таких векселів від його імені. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Згідно статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі визначено, що простий вексель має містити: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про відсутність у вказаних вище простих векселях реквізитів, що позбавляли б їх юридичної сили простих векселів.

Отже, прості векселі АА 1833971 та АА 1833970, векселедавець -ТОВ "Хімічні технології", загальною номінальною вартістю 80 000 000,00 грн., є такими, що відповідають вимогам Закону України "Про обіг векселів в Україні" та Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд встановив, що акти приймання-передачі векселів від 05 червня 2009 року, складений ТОВ "Нові промислові технології" (продавець) та АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" (покупець), та від 14 березня 2011 року, складеного АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" та ТОВ "Агрібізнес", відповідають вимогам, що ставляться до первинних документів та містять усі обов'язкові реквізити.

На момент відображення позивачем у податковому обліку операцій з простими векселями діяли норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Згідно з підпунктом 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Пункт 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає, що під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

З огляду на реальність господарських операцій позивача з купівлі-продажу простих векселів АА 1833971 та АА 1833970, векселедавцем яких є ТОВ "Хімічні технології", на думку суду, АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" правомірно відображало в окремому податковому обліку витрати на придбання таких векселів та доходи від їх продажу.

Помилковим є також посилання в спірному податковому повідомленні-рішенні на підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Так, відповідно до вказаної правової норми валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону; сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням; вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду; сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду; сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію; сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, що АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" отримало та не включило до складу валового доходу за І квартал 2011 року доходи з інших джерел, у тому числі, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги.

Крім того, суд звертає увагу, що зазначення в Акті перевірки висновку про порушення підпункту 135.1.2 пункту 135.2 статті 135 та пункту 153.8 статті 158 Податкового кодексу України є необґрунтованим, оскільки на момент здійснення господарських операцій з векселями зазначені норми Податкового кодексу України ще не набрали чинності.

Враховуючи викладене, висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм підпункту 135.1.2 пункту 135.2 статті 135 та пункту 153.8 статті 158 Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток за І квартал 2011 року на 18 147 575,00 грн. є помилковими, а визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток -протиправним.

Судом також встановлено, що позапланова виїзна перевірка АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою слідчого з СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в межах розслідування кримінальної справи №80-0264, тобто є такою, що призначена відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, суд вважає, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не мала підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів на підтвердження того, що в кримінальних справах існує рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем до суду не надано.

При цьому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19 жовтня 2011 року №0007122312 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 19 жовтня 2011 року №0007122312.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко