Постанова № 26019272, 06.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 вересня 2012 року 11:20 № 2а-6480/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"доДепартаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних та тютюнових виробів Державної податкової служби Українипроскасування рішення про застосування фінансових санкцій від 05 квітня 2012 року №000109ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14 травня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Камянка Глобал Вайн") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних та тютюнових виробів Державної податкової служби України (далі по тексту -відповідач, ДСАТ), в якому просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 05 квітня 2012 року №000109.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6480/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28 травня 2012 року.

28 травня 2012 року в судове засідання не прибув представник позивача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 12 червня 2012 року.

В судовому засіданні 12 червня 2012 року сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій ДСАТ від 05 квітня 2012 року №000109 за порушення статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якого: "фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів -умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіювання форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а також само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені", відповідно до абзацом п'ятнадцятого частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до ТОВ "Камянка Глобал Вайн" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 7 658 563,04 грн.

Зазначене рішення про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі акта Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області від 13 лютого 2012 року №75/231/36805359 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Камянка Глобал Вайн", код 36805359, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р." (далі по тексту -Акт перевірки).

У висновку Акта перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, статей 1, 13 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"; статей 12, 15 Закону України "Про виноград та виноградне вино"; Основних правил виробництва та зберігання тихих вин КД У 00011050-15.93.12-02:2008.

Зазначені порушення мотивовані тим, що ТОВ "Камянка Глобал Вайн" виготовляло виноградні вина вітчизняного виробництва з імпортованих матеріалів з порушенням технології, а саме: у виробництві вітчизняних вин тихих виноградних, зокрема, столове напівсолодке біле "Мускат Камянський", столове напівсолодке біле "Тамянка Камянська", столове напівсолодке червоне "Кадарка Камянська", десертне солодке червоне "Кагор Український", столове сухе червоне "Каберне", столове сухе червоне "Мерло", столове напівсолодке червоне, біле, використано імпортні виноматеріали виробництва Молдови, при тому, що у кожній з технологічних інструкцій використання імпортних виноматеріалів у виробництві цих вин не передбачено; на етикетках вищевказаних вин не зазначено походження виноматеріалу.

Наведене, на думку відповідача, є фальсифікацією винної продукції за походженням, за що й застосовано штраф.

Позивач вважає такі висновки Акта перевірки необґрунтованими, оскільки: використані імпортні виноматеріали відповідають вимогам нормативних документів України; вино, хоч і виготовлено із імпортних виноматеріалів, але за власною (вітчизняною) технологічною документацією; обов'язку виробника зазначати країну походження виноматеріалів, якщо вино виготовлено з імпортних виноматеріалів, але за власною вітчизняною технологією, законодавством не встановлено; виробник вина зобов'язаний зазначати країну походження вина виключно в разі виготовлення вина з імпортних виноматеріалів і за зарубіжною технологією; при виготовленні вина позивач не порушив вимог технологічної інструкції.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ "Камянка Глобал Вайн" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За визначенням статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів -це умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

За визначенням пункту 32 статті 1 Закону України "Про виноград та виноградне вино" фальсифікація вин, вермутів, коньяків України і бренді -це умисна з корисливою метою підробка вин, вермутів, коньяків України, бренді за походженням (місцем виробництва) або їх складом шляхом додавання нешкідливих чи шкідливих для здоров'я людини речовин, а також виготовлення винних і коньячних сурогатів у процесі виробництва, транспортування, зберігання та продажу.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виноград та виноградне вино" фальсифікацією є: нерегламентоване застосування цукру або продуктів, що містять цукор, у тому числі виноградного походження, для штучного підвищення вмісту спирту у винах, підміна сортів винограду або зменшення терміну витримки при виготовленні вин марочних і коньяків України; додавання води, плодово-ягідних матеріалів, витяжок і відварів з плодів і ягід; підробка дешевих вин, вермутів, коньяків України та бренді під кращі вітчизняні або іноземні марки шляхом штучного збільшення екстрактивності, імітації кольору, аромату і смаку, а також додавання харчових або штучних речовин і есенцій; штучна ароматизація рослинними екстрактами чи запашними речовинами органічного синтезу; додавання замінників цукру (сахарину, аспартаму та інших подібних штучних речовин); виготовлення сурогатів вин і коньяків України шляхом використання виноматеріалів, вироблених екстракцією водою виноградних вичавок або ізюму; виготовлення сурогатів вин за відсутності продуктів переробки винограду; підробка вина за походженням, місцем виробництва, сортовим складом шляхом додавання виноматеріалів з гібридів прямих виробників, які не входять до затвердженого сортименту; етикетування, що не відповідає вимогам законодавства, використання інших видів дезінформації покупця при зовнішньому оформленні вин, вермутів, коньяків України і бренді; вироблення фальсифікованих коньяків України з коньячного спирту, який витримано менш як 3 роки, або з коньячного спирту, термін витримки якого менше, ніж передбачено технологічною інструкцією на виробництво цього найменування коньяку; збільшення екстрактивності коньячних спиртів та коньяків шляхом додавання дубового екстракту та інших подібних речовин, а також додавання ефірних масел, есенцій, ароматизаторів та інших подібних речовин.

З огляду на викладене вбачається, що в контексті норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" фальсифікацією вина, як алкогольного напою, є умисне, з корисливою метою його виготовлення з порушенням технології; в контексті Закону України "Про виноград та виноградне вино" фальсифікацією є умисна з корисливою метою підробка вина за походженням.

Вирішуючи питання підробки позивачем вина за походженням, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 5 Закону України "Про виноград та виноградне вино" використання у вітчизняному виноробстві імпортних виноматеріалів, що не відповідають вимогам нормативних документів України, забороняється.

Згідно з частиною дев'ятою статті 5 Закону України "Про виноград та виноградне вино" визначено, що вина, виготовлені з імпортних виноматеріалів і за зарубіжною технологічною документацією, випускаються під їх видовою назвою із зазначенням країни походження вина та місця розливу.

Відповідно до частини десятої статті 5 Закону України "Про виноград та виноградне вино" забороняється видавати за іноземні українські вина, коньяки України і суміші (купажі) з іноземними винами (виноматеріалами, коньяками, коньячними спиртами).

Аналогічні вимоги до технологічного регламенту виробництва вина зазначені і в Основних правилах виробництва та зберігання тихих вин КД У 00011050-15.93.12-02:2008, затверджених заступником Міністра аграрної політики України 30 грудня 2008 року.

З аналізу зазначених правових норм суд приходить до висновку, що обов'язок виробника зазначати країну походження вина виникає виключно за наявності двох умов: вино виготовляється з імпортних виноматеріалів і за зарубіжною технологією.

При цьому, вина виготовлені з імпортних виноматеріалів і за зарубіжною технологічною документацією, випускаються під їх видовою назвою.

Разом з тим, підставою для висновку про підробку вина за походженням в Акті перевірки визначено не зазначення позивачем на етикетках походження виноматеріалу при виготовленні вина з імпортних виноматеріалів.

Суд звертає увагу, що вино виготовлялось за вітчизняними технологічними інструкціями -ТІ 00011050-264-2008, ТІ 00011050-287-2008, ТІ 00011050-265-2008, ТІ У 18.7985-2000, ТІ У 18.7950-2000, ТІ У 00011050-15.93.12-2:2008, про що також зазначено на стор. 83 Акта перевірки, а не за зарубіжною технологічною документацією. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Таким чином, виготовлення вина з імпортних виноматеріалів, однак за вітчизняною технологією, не передбачає обов'язку виробника зазначати країну походження виноматеріалів.

Крім того, вимоги до маркування виноробної продукції встановлені у частині другій статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, маркування виноробної продукції, у тому числі сидру і перрі (без додання спирту), яка реалізується в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) виноробної продукції, у тому числі сидру і перрі (без додання спирту), яка реалізується через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: назва держави; найменування суб'єкта господарювання та його місцезнаходження; знак для товарів і послуг; назва продукції; місткість посуду; вміст спирту (% об.); вміст цукру (крім сухих вин, шампанського, ігристого вина та коньяку) (% мас.); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); наявність ароматизаторів, барвників (при їх використанні).

Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду). Дата виготовлення продукції повинна бути зазначена на видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду).

Термін витримки для марочних вин та позначення "Марочне", вік коньячних спиртів для марочних коньяків і коньяків спеціальних назв наводяться на кольєретці.

На пляшках з колекційними винами та коньяками наклеюються додаткові ярлики із зазначенням "Колекційне (колекційний), додатково витримане (витриманий) в колекції ____ років".

На шийку пляшки з колекційним вином наклеюється кольєретка із зазначенням року урожаю винограду, з якого виготовлене вино.

На етикетках пляшок з вином контрольованих за походженням назв обов'язковий напис "Вино контрольованих за походженням назв", а на контретикетках - схематичне зображення території району, де виготовлене вино, із позначенням виноградних ділянок.

На пляшці з вермутом повинна бути контретикетка або додаткова етикетка, на якій наводяться дані про основний склад компонентів напою і погоджені з Міністерством охорони здоров'я України рекомендації щодо вживання напою.

На пляшки з усіма видами виноробної продукції можуть наклеюватися контретикетки, які містять додаткову інформацію про напої.

Вказана правова норма не встановлює обов'язку виробника зазначати на етикетці країну походження виноматеріалів, а лише передбачає, що на етикетках пляшок з вином контрольованих за походженням назв зазначається напис "Вино контрольованих за походженням назв", а на контретикетках - схематичне зображення території району, де виготовлене вино, із позначенням виноградних ділянок.

Суд встановив, що етикетки та контретикети пляшок вина, зразки яких залучені до матеріалів справи, відповідають вимогам, визначеним у частині другій статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а на контретикетках міститься також інформація про походження виноматеріалу, наприклад, вина "Мерло" -"виноматеріал сухий червоний Мерло (вироблено в республіці Молдова)".

За таких підстав, суд вважає, що висновки Акта перевірки про фальсифікацію позивачем вина за походженням є необґрунтованими.

Вирішуючи питання фальсифікації шляхом виготовлення вина з порушенням технології, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 5 Закону України "Про виноград та виноградне вино" визначає, що вина і коньяки України виготовляються згідно з правилами виробництва і зберігання тихих вин, правилами виробництва і зберігання ігристих та шампанських вин, правилами виробництва коньяків України, відповідними стандартами і технологічними інструкціями, що затверджуються центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики та продовольства. Для виготовлення вин і коньяків України застосовуються матеріали та речовини, дозволені для використання нормативними документами та Головним державним санітарним лікарем України.

Технологічний регламент виробництва вина визначено в Основних правилах виробництва та зберігання тихих вин КД У 00011050-15.93.12-02:2008, затверджених заступником Міністра аграрної політики України 30 грудня 2008 року (далі по тексту -Основні правила).

Вище встановлено, що вина з імпортного виноматеріалу виготовлені позивачем за вітчизняними технологічними інструкціями - ТІ 00011050-264-2008, ТІ 00011050-287-2008, ТІ 00011050-265-2008, ТІ У 18.7985-2000, ТІ У 18.7950-2000, ТІ У 18.7984-2000, ТІ У 00011050-15.93.12-2:2008.

На обґрунтування порушення технології виготовлення вина в Акті перевірки зазначено, що зазначеними технологічними інструкціями не передбачено використання у виробництві імпортних виноматеріалів.

Відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 Основних правил виробництва та зберігання тихих вин передбачено, що сировина та матеріали, які застосовуються при виробництві виноградних вин, повинні відповідати вимогам чинних стандартів і технічних умов, і використовуватися у виноробній галузі лише за дозволом центрального органу виконавчої влади у сфері охорони здоров'я України; виноматеріали і вина повинні відповідати вимогам чинної нормативної документації.

Доказів того, що позивачем при виробництві виноградних вин застосовано сировину та матеріали, які б не відповідали вимогам чинних стандартів і технічних умов, а виноматеріали не відповідали б вимогам чинної нормативної документації, відповідачем до суду не надано.

Крім того, на підтвердження відповідності використано виноматеріалу державним стандартам позивач надав в матеріали справи копії сертифікатів відповідності та протоколів випробувань.

На підставі технологічних інструкцій по виробництву вина ординарного десертного солодкого червоного "Кагор Український" ТІ У 18.7985-2000, на виробництво вина столового напівсолодкого червоного "Кадарка Камянська" ТІ 00011050-265-2008, на виробництво вина столового напівсолодкого білого "Тамянка Камянська" ТІ 00011050-287-2008, на виробництво вина столового напівсолодкого білого "Мускат Камянський" ТІ 00011050-264-2008, по виробництву вина столового сухого червоного "Каберне ТІ У 18.7950-2000, по виробництву вина столового сухого червоного "Мерло" ТІ У 18.7984-2000, по виробництву вина ординарних столових напівсухих та напівсолодких вин ТІ У 00011050-15.93.12-2:2008, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд встановив, що ці технологічні інструкції визначають вимоги до якості виноматеріалу, однак не містять застережень щодо походження виноматеріалу, як то вітчизняний або імпортний.

Судом не встановлено, а відповідачем не наведено та не надано доказів на підтвердження того, що виноградне вино вироблено з порушенням вимог технологічних інструкцій, тобто з порушенням технології.

Враховуючи викладене, висновки Акта перевірки про фальсифікацію позивачем виноградного вина, виробленого з імпортного виноматеріалу, є помилковими та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Застосовуючи наведену норму Закону до спірних правовідносин вбачається, що штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару може бути застосовано за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованого виноградного вина; оскільки суд визнав недоведеним факт фальсифікації вина, застосування відповідачем фінансових санкцій у вигляді штрафу, є протиправним, а рішення про застосування фінансових санкцій ДСАТ від 05 квітня 2012 року №000109 підлягає скасуванню.

Крім того, необґрунтованими, на думку суду, є висновки Акта перевірки про порушення позивачем технологічної дисципліни в частині дотримання норм пункту 3.11 терміну відпочинку розливостійкого купажу не менше 10 діб.

Суд звертає увагу, що в Акті перевірки не визначено пункт 3.11 якого саме акта чи технологічної інструкції не дотримано позивачем та при виробництві якого саме вина.

За визначенням пункту 30 статті 1 Закону України "Про виноград та виноградне вино" купаж - суміш у певному співвідношенні різних виноматеріалів, коньячних спиртів з компонентами, встановленими технологічними інструкціями для надання вину, коньяку України типовості, забезпечення випуску стабільних за своїми органолептичними і фізико-хімічними показниками вин і коньяків України. Технологічна операція приготування купажу має назву - купажування, а вина мають назву -купажовані.

Тобто, купажування при виробництві вина -це змішування різних сортів винограду й не всі види вина передбачають під час виробництва процес купажування.

Наприклад, виробництво вин таких марок як "Мерло" і "Каберне" не передбачають змішування сортів винограду, оскільки згідно умов технологічних інструкцій виготовляються шляхом часткового зброджування сусла на м'яззі із винограду сортів "Мерло" та "Каберне".

Стосовно технології виробництва вина марки "Кагор Український" слід зазначити, що відповідно до змін №3 від 09 листопада 2010 року до Технологічної інструкції по виробництву вина ординарного кріпленого десертного спеціального типу солодкого червоно "Кагор Український" ТІ У 18.7985-2000 абзац другий вступної частини викладено у такій редакції: "Вино готується шляхом неповного зброджування попередньо настояного на підігрітій м'яззі сусла із винограду сортів Каберне, Совіньйон, Одеський чорний, Сапераві з доведеним до кондицій спиртом етиловим ректифікованим"; позивач же, як вторинний виробник, купажування не здійснює та отримує виноматеріал вже у змішаному вигляді.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДСАТ не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення про застосування фінансових санкцій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Камянка Глобал Вайн" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних та тютюнових виробів Державної податкової служби України про застосування фінансових санкцій від 05 квітня 2012 року №000109.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних та тютюнових виробів Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко