Постанова № 26019215, 17.09.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4884/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 16834,95 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені чинним законодавством, узгодженої суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 16834,95 грн.

Ухвала та повістка суду направленні відповідачу на адресу: 36029, АДРЕСА_1, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із ч. 11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Розглянувши подані позивачем документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 16.09.2005 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Судом встановлено, що 27.08.2009 року працівниками ДПІ у м. Полтаві було проведено невиїзну документальну перевірку СПД ОСОБА_1, за результатами якої складений акт № 000794/1706/НОМЕР_1 від 27.08.2009 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ, а саме несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання.

На підставі акта перевірки №000794/1706/НОМЕР_1 від 27.08.2009 року податковим органом 28.08.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0007931706/0 про нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 843,87 грн., яке отримане відповідачем 01.09.2009 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві було проведено невиїзну документальну перевірку СПД ОСОБА_1, за результатами якої складений акт № 0012731706/0/НОМЕР_2 від 22.12.2009 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ, а саме несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання.

На підставі акта перевірки №0012731706/0/НОМЕР_2 від 22.12.2009 року податковим органом 23.12.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0012731706/0 про нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4219,31 грн., яке отримане відповідачем, про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві було проведено невиїзну документальну перевірку СПД ОСОБА_1, за результатами якої складений акт № 142/0/НОМЕР_2 від 01.03.2010 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ, а саме несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання.

На підставі акта перевірки №142/0/НОМЕР_2 від 01.03.2010 року податковим органом 16.03.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001901706/0 про нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2109,66грн., яке отримане відповідачем 18.03.2010 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення.

На підставі поданої відповідачем декларації за 2008 рік працівники ДПІ у м. Полтаві складено розрахунок авансових платежів на 2009 рік та винесено податкове повідмолення-рішення № 0003091706/0 від 30.01.2009 року на суму 16877,24 грн., яке отримане відповідачем 13.03.2009 року, про що свідчить підпис на корінці повідомлення.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 цього Кодексу податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, а також їх оскарження до суду.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент винесення податкових вимог) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 цього Закону податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до вказаних вище правових норм, ДПІ у м. Полтаві виставлено відповідачу першу податкову вимогу №1/528 від 24.03.2009 року та другу податкову вимогу №2/844 від 27.04.2009, які отримані відповідачем відповідно 27.03.2009 року та 27.04.2009 року, що підтверджується підписом на корінцях податкових вимог.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем в строки, передбачені податковим законодавством, узгоджена сума грошових зобов'язань по податку на прибуток в розмірі 16834,95 грн. сплачена не була, а відтак підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок 34217380700002, код бюджетної класифікації платежу 11010601, одержувач УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, кошти на погашення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 16834 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 95 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В.Костенко