Ухвала суду № 26019067, 10.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" вересня 2012 р. № 2а- 6136/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Волкова Л.М., розглянувши в приміщенні суду у порядку письмового провадження заяву позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" про виправлення описки в постанові по справі № 2-а-6136/12/2070 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" Філії "Полтавське регіональне управління" акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до Відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції від 24.02.2012р., про відкриття виконавчого провадження, в частині накладення арешту на наступне майно: будівлю цеху з виробництва соняшникової олії площею 296,1 кв. м.; будівлю вагової площею 51,5 кв. м.; будівлю складу соняшника площею 1050,0 кв. м.; будівлю майстерні площею 114,3 кв. м.; будівлю туалету площею 2,6 КВ. м.; будівлю трансформаторної підстанції та ВЛ-10 квТ площею 5,2 кв. м.; будівлю котельної площею 71,2 кв. м.; огорожу, яке знаходиться за адресою: м вул. 1 Травня, буд. 16, сел. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область, 64003, власником яких є ПП "ТД Софі Плюс", код 36085094.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" Філії "Полтавське регіональне управління" акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до Відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про скасування постанови- було задоволено в повному обсязі.

05.09.2012 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд виправити допущену описку в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року, а саме: вказано представником позивача в судовому засіданні Товмача В.В., тоді як фактично представником був Захаренко О.І.

В судове засідання по розгляду заяви про виправлення допущеної описки в постанові від 19 липня 2012 року, були викликані заявник та зацікавлені особи.

В судове засідання, призначене на 10.09.2012р., заявник не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд заяви від 05.09.2012 року про виправлення описки без участі представника заявника (а.с. 176).

В судове засідання, призначене на 10.09.2012р., зацікавлені особи не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи № 2-а-6136/12/2070 та заяви про виправлення описки, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви позивача про виправлення описки та можливість її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може за заявою особи, що брала участь у справі або власною ініціативою, виправити допущену у судовому рішенні цього суду технічну помилку, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в матеріалах міститься постанова від 19.07.2012 року по справі № 2а-6136/12/2070, в якій в вступній частині зазначено, що представником позивача був Товмач В.В., а між тим, з матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання від 19.07.2012 року вбачається, що уповноваженим представником 19.07.2012 року був Захарченко О.І., що підтверджується довіреністю (а.с. 67). Зазначена описка є технічною помилкою, зробленою у вступній частині постанови, та яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в вступній частині постанови, де представником позивача необхідно зазначити Захарченко О.І.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" про виправлення описки в постанові по справі № 2-а-6136/12/2070 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" Філії "Полтавське регіональне управління" акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до Відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про скасування постанови- задовольнити в повному обсязі.

2. Виправити допущену технічну описку в вступній частині постанови від 19 липня 2012 року по справі № 2а-6136/12/2070 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" Філії "Полтавське регіональне управління" акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до Відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про скасування постанови, у якій представника позивача вважати Захарченко О.І.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.