Постанова № 26018201, 07.05.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року 2а-1805/12/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Горбунова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2011 №1844/1501,

в с т а н о в и в:

11.04.2012 до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»(далі-позивач) до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі-відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 29.11.2011 №1844/1501, що стало підставою для зменшення суми від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за підсумками другого кварталу 2011 р. на 107335176 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, за наслідками якої податковий орган дійшов помилкового висновку про завищення позивачем від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-й квартал 2011 р., що сталося в результаті включення до показника від’ємного значення об’єкта оподаткування за результатами діяльності у І-му кварталі 2011 р. збитків за результати діяльності у 2010 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правильно визначив об’єкт оподаткування податком на прибуток у податковій декларації за ІІ-й квартал 2011 р., в якому включив до показників від’ємного значення об’єкта оподаткування за результатами діяльності у І-му кварталі 2011 р. збитків за результатами діяльності у 2010 р. Позивач вказував на неправильне застосування податковим органом положень Податкового кодексу України, тому просив суд податкове повідомлення-рішення визнати протиправним і скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, в також зазначив, що валові витрати виникли у зв’язку з укладенням двох договорів позики та зміну курсу валюти.

Відповідач проти позову заперечував, вважає податкове повідомлення-рішення правомірними, просив суд у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні представник відповідача послався на те, що позивач в порушення пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України при складанні податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. підприємством включено від’ємне значення об’єкта оподаткування за І квартал 2011 р. в сумі 114089938 грн., який складається із значення рядка 06.6, до складу якого включено від’ємне значення об’єкта оподаткування за І квартал 2011 р. в сумі 6754762 грн. та від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року (2010 рік) в сумі 107335176грн., що призвело до завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування ІІ кварталу 2011 р. на суму 107335176 грн. На думку відповідача, до складу збитків другого кварталу 2011 р. включається виключно від’ємне значення об’єкта оподаткування, отримане суб’єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без урахування від’ємного значення, що увійшло до складу збитків першого кварталу 2011 р. з 2010 р. Відтак, оскаржуване рішення прийнято згідно з вимогами ПК України, відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, які склалися між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»є юридичною особою, що зареєстрована 01.06.2005 Виконавчим комітетом Броварською міською радою Київської області.

11.11.2011 відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за II квартал 2011 р., за результатами якої складено Акт №1747/15-01/33584049 від 11.11.2011.

Перевіркою встановлено, що платником до складу валових витрат за ІІ квартал 2011 р. включено від’ємне значення об’єкта оподаткування за І квартал 2011 р. в сумі 114089938 грн. (рядок 07 уточнюючої декларації за І квартал 2011 р.), який складається із значення рядка 06.6, до складу якого включено від’ємне значення об’єкта оподаткування за І квартал 2011 р. в сумі 6754762 грн. та від’ємне значення оподаткування попереднього податкового року (2010 р.) в сумі 107335176 (рядок 06.6 уточнюючої декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 р.). Податковим органом визнано, що підприємством завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування ІІ кварталу 2011 р. на суму 107335176 грн.

Відповідно до декларації №84920 з податку на прибуток за 2010 р. позивачем не задекларовано суму від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року (ряд. 04.9 декларації), об’єкт оподаткування (ряд.08) 200 грн. Згідно з декларацією за І квартал 2011 р. від 29.04.2011 позивачем в рядку 04.9 не задекларовано від’ємне значення об’єкта оподаткування за результатами діяльності у 2010 р. Позивач 08.09.2011 до податкового органу подав уточнюючу податкову декларацію №9067349268 за І квартал 2011 р., де зазначив об’єкт оподаткування від усіх видів діяльності (ряд.7) в сумі 114089938 грн., з них від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від’ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний період або від’ємне значення об’єкта оподаткування за І квартал 2011 р. ряд.06.6) в сумі 107995176 грн. Позивачем 08.09.2011 подано декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р., де задекларовано від’ємне значення об’єкта оподаткування у сумі 114089938 грн. (ряд. 06.6 декларації). У подальшому позивачем 09.01.2012 подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р., де задекларовано від’ємне значення об’єкта оподаткування у сумі 114089938 грн. (ряд. 07 декларації за І квартал 2011 р.), що складається із значення рядка 06.6, який включає в себе показник від’ємного значення об’єкта оподаткування за І-й квартал 2011 р. у сумі 6754762 грн. та від’ємне значення оподаткування попереднього податкового року (2010 р.) в сумі 107335176 грн. (ряд. 06.6 уточнюючої декларації за І квартал 2011 р.).

Таким чином, у податковій декларації за ІІ квартал 2011 р. позивач в рядку 06.6 зазначив суму від’ємного значення об’єкту оподаткування за І-й квартал 2011 р., яка складається з суми від’ємного значення об’єкту оподаткування за І-й квартал 2011 р. та з суми від’ємного значення оподаткування попереднього податкового року (2010 р.), згідно з уточнюючою декларацією з податку на прибуток за І квартал 2011 р.

На підставі встановлених обставин посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем від’ємного значення об’єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 р. на суму 107335176 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач надав відповідачу заперечення на акт камеральної перевірки, за результатами розгляду яких протоколом №16 засідання комісії щодо розгляду спірних питань від 25.11.2011 Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області прийнято висновок, за яким заперечення позивача залишено без задоволення, а акт камеральної перевірки - без змін.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2011 № 1844/1501, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 107335176 грн.

Судом досліджено копію договору позики, укладеного між позивачем та «АЇСІ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД», який підтверджує отримання позивачем кредиту в іноземній валюті від вказаної компанії, а також копії оборотно-сальдових відомостей, які підтверджують витрати, здійснені на погашення кредиту, оплату праці, оплату страхових внесків, орендної плати на землю, на придбання товарів (робіт, послуг).

Фактична наявність вказаних валових витрат у 2010 р. відповідачем визнається і не заперечується.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спір виник між сторонами у зв’язку з включенням позивачем до складу від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 р. збитків (показника від’ємного значення) за результатами діяльності у І кварталі 2011 р. та у 2010 р.

У 2010 р. та до 31 березня 2011 р. правила оподаткування податком на прибуток визначались Законом України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», а з 1 квітня 2011 р. - положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

За загальним правилом пункту 16.4 статті 16.4 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Пунктом 22.4 статті 22 вказаного Закону передбачено, що від’ємне значення об’єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягає включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень.

Відтак, від'ємне значення минулих років є складовою частиною витрат І кварталу 2011 р., оскільки його включення до складу витрат саме в цьому періоді було передбачено положеннями Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у той час.

Однак, з 1 квітня 2011 року в силу пункту 2 розділу XIX “Прикінцеві положення” Податкового кодексу України Закон України від 28.12.1994 № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” втратив чинність. Відтак з 1 квітня 2011 р. відносини з приводу оподаткування податком на прибуток регулюються розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 1 підрозділу 4 “Особливості справляння податку на прибуток підприємств” розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

До 1 квітня 2011 р. правила врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування (залишків) наступних податкових періодах регулювалися положеннями Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України передбачає спеціальні правила застосування у 2011 році положень пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу, якими передбачено правила перенесення від’ємного значення об’єкта оподаткування за підсумками податкового року на валові витрати першого календарного кварталу наступного податкового року.

Так, в силу пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Наведені вище норми не містять обмежень щодо формування об’єкту оподаткування за ІІ-й квартал 2011 р. лише виходячи з результатів господарських операцій, здійснених у першому кварталі 2011 р., та без врахування від’ємного значення об’єкта оподаткування, що увійшло до складу І-го кварталу 2011 р. з 2010 року.

Суд зазначає, що ПК України прямої заборони щодо відображення у податковій декларації за ІІ-й квартал 2011 р. від’ємного значення об’єкта оподаткування за 1-й квартал 2011 р. з урахуванням такого за попередній звітній період (тобто і за 2010 р.) не містить, а витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 ПК України, і цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Тобто, від’ємне значення об’єкта оподаткування, сформоване у І-му кварталі 2011 року з урахуванням від’ємного значення, що увійшло до складу цього показника з урахуванням від’ємного значення об’єкта оподаткування минулих за 2010 рік, повністю враховується при розрахунку (формуванні) об'єкта оподаткування за ІІ-й квартал 2011 р.

При цьому суд бере до уваги, що саме сума від'ємного значення об’єкта оподаткування за 2010 р., яка позивачем розрахована за 2010 р. і відображена в уточнюючій декларації на прибуток підприємства у 2 кварталі 2011р., відповідачем не оспорюється і правильність її обрахунку під сумнів не ставиться.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, у разі наявності від’ємного значення об’єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від’ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року.

Позивачем до податкового органу були подані уточнюючі декларації за І квартал 2011 р. та ІІ квартал 2011 р. В цих уточнюючих деклараціях позивач вказав і суму від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього звітного періоду 2010 року.

Суд зазначає, що податковий орган: не взяв до уваги обставини щодо правомірності формування позивачем валових витрат у минулих податкових періодах; правильності визначення та декларування показника від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ-му кварталі 2011 р. з урахуванням від’ємного значення об’єкта оподаткування за 2010 р. та І-й квартал 2011 р.; невірно з’ясував зміст пункту 3 підрозділу 4 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України та прийняв незаконне податкове повідомлення-рішення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені судом обставини і наведені мотиви, висновок відповідача про порушення позивачем п.150.1 ст.150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК України є необґрунтованим, а твердження відповідача про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток не відповідають дійсності і спростовуються вищевикладеним.

У зв’язку з цим податкове повідомлення - рішення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області від 29.11.2011 №1844/1501, згідно з яким позивачеві зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. у розмірі 107335176 грн., підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач сплатив судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 29.11.2011 №1844/1501, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» зменшено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 107335176 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» судовий збір у розмірі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 12 травня 2012 р.