Рішення № 26017383, 11.09.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/1769/2012

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 вересня 2012 року Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Орлові Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс»

до:-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4

про:-розірвання договору,

-стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2011р.ТОВ «Житловий Альянс»(далі-Товариство) звернулося в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«1.Розірвати Договір №014050 від 31 січня 2008 року укладеного між ТОВ»Житловий Альянс»та ОСОБА_2.

2.Стягнути з Відповідачів солідарно за Договором №014050 від 31 січня 2008 року суму боргу в розмірі 7 593,88 (сім тисяч п»ятсот дев»яносто три гривні 88 копійок) грн.,а також штраф в розмірі 10 738,21 (десять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 21 копійка) грн..,а разом 18 332,09 (вісімнадцять тисяч триста тридцять дві гривні 09 копійок) грн..;»(а.с.37-39)

Свої вимоги мотивує тим,що згідно з Договором №014050 від 31.01.2008р.та Договором №1324 від 04.11.2008р.,укладених між ТОВ»Житловий Альянс»та ОСОБА_2,Товариство надало останній позику в сумі 100 000-00 грн.строком по 15.10.2011р..

У виконання умов Договорів,ОСОБА_3та ОСОБА_4виступили поручителями.

Умови Договорів відповідачі належним чином не виконують,а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судовому засіданні представник Товариства-Федак М.Л.позов підтримав,просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися,причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача,який вважає за можливе справу слухати у відсутність осіб,які не з»явилися та просить постановити заочне рішення суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України,вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника Товариства,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню частково,лише в частині стягнення коштів.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.526-Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

-ст.530ч.1-Якщо у зобов"язанні встановлено строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

-ст.553ч.1-За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

-ст.554ч.1-У разі порушення боржником зобов"язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

ч.2-Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,включаючи сплату основного

боргу,процентів,неустойки,відшкодування збитків,якщо інше не встановлено договором поруки.

-ст.1054ч.1-За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

ч.2-До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з:

-Договору №014050 від 31.01.2008р.(а.с.11) (далі-Договір)

та Додатків до нього:

- №1 від 31.01.2008р.(а.с.12);

- №2 від 31.01.2008р.(а.с.13-14);

- №3 від 31.01.2008р.(а.с.15),

-Договору №1324 від 04.11.2008р.(а.с.16),

укладених між ТОВ»Житловий Альянс»та ОСОБА_2,Товариство надало останній позику в сумі 100 000-00 грн.строком по 15.10.2011р..

Крім того,як вбачається з Додатку №2 від 31.01.2008р.:

«-п.9.2.-По відношенню до Учасника Системи,який отримав Товар,та:

б) не вніс двомісячних Повних платежів,Фірма вимагатиме дострокової та негайної сплати усіх Повних платежів та сплати штрафу у розмірі 20% від суми боргового зобов»язання,зафіксованого в Додатку №3 Договору.»(а.с.13-14)

Як вбачається з Договору від 04.11.2008р.,у виконання вищевказаних Договорів,поручителями є ОСОБА_3та ОСОБА_4Г.(а.с.17)

Як вбачається з розрахунків,зроблених позивачем,відповідачі мають перед Товаристом заборгованіть в сумі 18 332-09 грн.,з яких:

- 7 593-88 грн.-сума боргу;

-10 738-21 грн.-штраф.(а.с.40-41)

Докази,які свідчать про своєчасне виконання відповідачами взятих на себе зобов»зань,у справі відсутні.

Правильність зроблених розрахунків сумнівів не викликає,а тому суд вважає їх правильними.

Наряду з цим,підстав для розірвання Договору суд не вбачає,окільки він втратив свою чинність у зв»язку із закінченнм строку його діі.

З урахуванням зроблених висновків суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів,солідарно,на користь Товариства також судові витрати.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України (в редакції, яка діяла на час звернення до суду):

-ст.79ч.1-Судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов»язаних з розглядом справи.

ч.3-До витрат,пов»язаних з розглядом судової справи,належать:

п.1-витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

-ст.88-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з Декретом КМУ "Про державне мито»(який діяв на час звернення до суду):

-ст.3ч.1п."А"-За звернення до суду сплачується мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з платіжного доручення №2157 від 13.07.2011р.,за звернення до суду Товариством сплачено судовий збір в сумі 183-32 грн..(а.с.5).

Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженими постановою КМУ №825 від 05.08.2009р.«Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»(які діяли на час звернення до суду):

-п.1-за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120-00 грн..

Як вбачається з платіжного доручення №2158 від 13.07.2011р.,на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Товариством сплачені кошти в сумі 120-00 грн.(а.с.6).

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,530,553,554,1054 ЦК України;

-ст.3ч.1п."А" Декрету КМУ "Про державне мито",

-п.1 Розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,затверджених постановою КМУ №825 від 05.08.2009р.«Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,216,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути,солідарно,з:

-ОСОБА_2 (ідентифікаційной номер НОМЕР_1);

-ОСОБА_3 (ідентифікаційной номер НОМЕР_2);

-ОСОБА_4 (ідентифікаційной номер НОМЕР_3)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс»(ідентифікаційний код 33104978) кошти в сумі 18 635 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять п»ять) грн. 41коп. з,яких:

- 7 593-88 грн.-сума боргу;

-10 738-21 грн.-штраф.;

- 183-32 грн.-судовий збір за звернення до суду;

- 120-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи.

В іншій частині,в задоволенні позову,ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман