Постанова № 26016878, 14.09.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/728/2012

Номер провадження 1/2310/71/2012

П О С Т А Н О В А

14.09.2012 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Мудрик Н.В.,

прокурора Чепурної Т.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_3 обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України, тобто в тому, що він 26 листопада 2011 року, приблизно в 13 годин 20 хвилин, в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, керуючи автомобілем марки ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться в оренді ТОВ „Тальнівський завод „Мінводи" і належить ТОВ „Торговий дім "Ватфарм" та рухаючись по вул. Калініна, він маючи намір припаркуватися до краю правого пішохідного тротуару, з метою вигрузити в магазин мінеральну воду, зупинився на проїзній частині позаду невстановленого легкового автомобіля, який стояв на проїзній частині, в попутному напрямку, біля якого із правої сторони знаходилися пішоходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які від правої сторони легкового автомобіля стали рухатися до краю правого пішохідного тротуару, а невстановлений легковий автомобіль поїхав прямо. Далі ОСОБА_3 на автомобілі ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_1, став рухатися прямо до краю правого пішохідного тротуару, з метою щоб припаркуватися біля нього, та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: „Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", ОСОБА_3 правою стороною вищевказаного автомобіля став виконувати об"їзд двох пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які дійшовши до правого краю проїзної частини, стали рухатися по ній в зустрічному напрямку. Після чого, ОСОБА_3 не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: „Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу" та вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого: „Під час обгону, випередження, об"їзду перешкоди чи зустрічного роз"їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху", він при об"їзді пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задньою правою частиною металевої будки автомобіля ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки із зміщенням уламків, рваної рани правої гомілки, які згідно висновку експерта №11 м/д від 18.01.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівої гомілки, які згідно висновку експерта №11 м/д від 18.01.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Допитаний у суді підсудний ОСОБА_3. вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і показав, що потерпіла сама порушила правила дорожнього руху, оскільки перебувала на проїзній частині в невстановленому місці, а механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень не з*ясований, тому що вага автомобіля, яким він керував становить близько 5 тон, що в разі наїзду спричинило б більші тілесні ушкодження, ніж виявлені у потерпілої.

Допитана у суді свідок ОСОБА_4 показала, що 26.11.2011 року вона з ОСОБА_5 ходили до церкви та стали повертатися до дому. В центрі селища, вони стали переходити дорогу вул. Калініна. Вони перейшли проїзну частину дороги, дійшли до бордюрного каменю, що розділяє проїзну частину дороги та тротуар для пішоходів. Оскільки в даному місці високий бордюрний камінь, то ОСОБА_5 важко піднімати ноги, щоб вийти на тротуар, вони по проїзній частині дороги, попід самим бордюрним каменем, стали рухатися в сторону домоволодіння ОСОБА_5 В цей час ще від"їхав припаркований легковий автомобіль і раптом ОСОБА_4 побачила, шо їм на зустріч рухається вантажний автомобіль з будкою, який став зміщатися в їхню сторону. Попід бордюрним каменем, вони зробили 2-3 крок, як в той час ОСОБА_4 відчула дотик будки автомобіля в її плече, і дотик коліс автомобіля об її ноги. Від цього, ОСОБА_4 стала падати із ОСОБА_5 яка знаходилася від неї ліворуч. Автомобіль зупинився від них на відстані 1,5 метра, з якого вийшли водій і пасажир, які стали їм надавати допомогу. ОСОБА_5 стала кричати, що в неї сильно болять ноги, що чула тріск кісток ніг, і вони зрозуміли, що в неї ноги поламані. Яким чином вона отримала переломи, ОСОБА_4 не знає, можливо задні колеса автомобіля переїхали її ноги, а можливо колесом автомобіля її ноги були прижаті до бордюрного каменю. ОСОБА_4 не бачила момент падіння ОСОБА_5 так як в той час падала сама від дотику автомобіля. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не отримала і до водія вантажного автомобіля претензій не має.

З підсудним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 слідчим були проведені відтворення обстав ноки та обставин подій, що відбулися за участю потерпілої ОСОБА_5 та автомобіля під керуванням ОСОБА_3 /а.с.а.с.50-54,202206/

Згідно висновку експерта №11 м/д від 18.01.2012 року ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки із зміщенням уламків, рваної рани правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок наїзду автомобіля ГАЗ-3307. Вищевказані тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння ОСОБА_5 з положення стоячи на тверду поверхню. /а.с.81/

За таких обставин захисником підсудного у суді заявлене клопотання про призначення судом додаткової судової медичної експертизи з метою з*ясування можливості заподіяння з вини підсудного ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що були виявлені у потерпілої ОСОБА_5 в обстановці, яка склалася в момент ДТП.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, враховуючи, що для подальшого розгляд справи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, суд приходить до висновку, що у справі необхідно призначити додаткову судову медичну експертизу.

Керуючись ст..76 КПК України,

Суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України призначити додаткову судову медичну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст..ст.384. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_5 при обставинах, вказаних підсудним ОСОБА_3 при проведенні з ним відтворення обстановки і обставин події 06.01.2012 року?

2. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_5 при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_4. при проведенні з нею відтворення обстановки і обставин події 20.07.2012 року?

3. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_5, в обстановці, яка склалася в момент пригоди від падіння на неї з висоти власного зросту свідка ОСОБА_4?

В розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Л. Свитка