Рішення № 26016560, 17.09.2012, Алчевський міський суд Луганської області

Справа № 2-2188/12г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Жогіної Л.О.

при секретарі Донських М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що на основі заяви на отримання кредиту від 15 квітня 2011 року члена кредитної спілки «Компаньйон» ОСОБА_4 був укладений договір кредитування № К-985/15.04.2011-Кр від 15.04.2011р. З ціллю забезпечення повернення кредиту був укладений - договір поручительства № К-985/15.04.2011-Кр від 15.04.2011р. за яким поручителем виступив ОСОБА_3. З ціллю виконання договірних вимог кредитна спілка «Компаньйон»видала ОСОБА_4 кредит у розмірі 3250,00 грн. (Три тисячі двісті п'ятдесят грн. 00 коп.), про що свідчить видатковий касовий ордер №103 від 15.04.2011 р. Згідно пп. в) п.5.4.3 Договору кредитування кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за фактичний строк користування кредитом у випадку перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 5%. Поточна заборгованість ОСОБА_4 за основною сумою станом на 03.08.2012р. становить 82,4% (2677,17 грн.). З моменту підписання договору, та отримання грошей ОСОБА_2 було сплачено 572,83 грн. по основній сумі кредиту та 982,17 грн. по процентах. За умовами п.3.3 договору кредитування погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід»ємною частиною договору.

ОСОБА_2 графік розрахунків грубо порушено. Платежі не надходили з грудня 2011 року. 07.05.2012р. ОСОБА_4 та його поручителю були надіслані листи за вих. №№ 129, 130 з попередженням про порушення графіку платежів та суму боргу.

За умовами п.3.1, п.3.2 та п.3.4 договору поручительства : Відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання. Поручитель і позичальник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель зобов'язаний щомісячно перевіряти стан дотримання графіку розрахунків позичальником. Однак поручитель ОСОБА_3 своїх обов'язків не виконав, чим порушив умови договору поручительства.

Сума боргу по процентах на 03.08.2012р. становить 985,13грн. (Дев»ятсот вісімдесят п»ять гривень 13 коп.). На день звернення до суду проценти були зупинені.

Представник позивача у судове засідання надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю позов підтримав, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з'явилися про день та час слухання справи були повідомлені належним чином про, що свідчить листи зі зворотнім повідомленням.

Судом було вирішено розглянути справу в заочному порядку у зв'язку з чим 17.09.2012 року було проголошено ухвалу про заочний розгляд справи, про що не заперечував позивач.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11 квітня 2011року було укладено договір кредитування № К-985/15.04.2011-Кр, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 3250,00(а.с.07).

Відповідно до ст. 526 ЦК України (далі - ЦК) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент.

Проте відповідач всю суму заборгованості не погасив та вимогу позивача залишив без уваги.

Таким чином суд, перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому, що борг за відповідачами підтверджується копією кредитного договору № К-985/15.04.2011-Кр та договору поручительства № К-985/15.04.2011-Кр, розрахунком заборгованості, претензіями (а. с. 03-12), а тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з відповідачів у солідарному порядку у повному обсязі та понесені позивачем витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 -215, 266, ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614, 623, 624, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ЕН НОМЕР_5 виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 12 травня 2005 року, індент. код НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ЕН НОМЕР_6 виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області від 01 квітня 2011 року, іден. код НОМЕР_4 суму боргу за кредитом, яка складає 2677,17 грн. та по відсотках за користування кредитом у розмірі 985,13 грн., що разом складає 3662,30 грн. та перерахувати їх на користь Кредитної Спілки «Компаньйон»код:26341572, р/р 26502207703 в Луганській філії АБ «Укргазбанк»м. Луганськ МФО: 304621.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 індент. код НОМЕР_2 та ОСОБА_3 іден. код НОМЕР_4 в солідарному порядку витрати за сплату судового збору у розмірі 220,40 грн. на користь позивача Кредитної Спілки «Компаньйон»код:26341572, р/р 26502207703 в Луганській філії АБ «Укргазбанк»м. Луганськ МФО: 304621

Копію заочного рішення надіслати відповідачці не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася справа, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я: Л.О. Жогіна