Вирок № 26016023, 18.09.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1/542/6413/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.09.2012 года Пролетарский районный суд города Донецка в составе:

председательствующей-судьи Пивоваровой Ю.А.

при секретаре Климовой Л.В.

с участием государственного обвинителя Волик Л.Г.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

представителя гражданского ответчика ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Моспино Донецкой области, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2, 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

01 апреля 2008 года ОСОБА_4., занимая должность заместителя начальника участка подготовительных работ ОП «Шахта Моспинская»ГП «Донецкая угольная энергетическая компания»Министерства угольной промышленности Украины на основании приказа № 192\к от 02.07.2007 года, выдал звену рабочих ОП «Шахта Моспинская»в составе проходчиков участка подготовительных работ ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7. наряд на выполнение в первую смену следующих работ: пробурить забой монтажного ходка лавы №27 пласта Н4, произвести взрывные работы, убрать горную массу, закрепить забой.

Прибыв в забой монтажного ходка лавы №27 ОП «Шахта Моспинская»заместитель начальника участка подготовительных работ ОСОБА_4. совместно с ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 осмотрели крепление забоя, забой выработки, произвели разметку шпуров и приступили к бурению, после чего были произведены взрывные работы. Затем проходчик ОСОБА_7 остался на 19 воздухоподающем ходке у лебедки ЛС-55 для уборки с помощью скрепера горной массы от забоя монтажного ходка лавы №27 на 19 воздухоподающий ходок с последующей ее погрузкой на скребковый конвейер СП-48 и в вагоны. Проходчики ОСОБА_5. и ОСОБА_6 направились в забой монтажного ходка лавы №27 пласта Н4, где, осмотрев забой, обобрали имевшиеся навесы пород кровли и по указанию зам. начальника участка подготовительных работ ОСОБА_4 установили стойки временной крепи, зачистили посередине забоя почву, установили упорную стойку с обводным блоком для транспортировки скрепера с горной массой, установив в рамках крепи под забоем по две стойки вместо четырех.

После этого, 01 апреля 2008 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов заместитель начальника участка подготовительных работ ОП «Шахта Моспинская»ОСОБА_4., являясь лицом, на которого возложено обеспечение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, действуя с преступной небрежностью, не желая наступления тяжких последствий, в нарушение ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», согласно которой работник обязан: заботиться о личной безопасности и здоровье, а также о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения любых работ или во время нахождения на территории предприятия; знать и выполнять требования нормативно-правовых актов по охране труда, правила обращения с машинами, механизмами, оборудованием и другими средствами производства, пользоваться средствами коллективной и индивидуальной защиты, а также в нарушение п.2.2.6 Правил безопасности в угольных шахтах, согласно которым возведение постоянной крепи, а также уборка угля и породы после взрывных работ в подготовительных выработках производится под защитой временной кровли. В слабых и неустойчивых породах (сыпучих, мягких, плывунах, склонных к обрушению) выработки проводятся с применением передовой крепи, щитов или другими специальными способами. Рабочие, производящие уборку кровли, должны находиться под закрепленным участком выработки, а также в нарушение п.п. 1, 2, 11, 15, 46, 68 раздела №2 «Обязанности»должностной инструкции заместителя начальника участка подготовительных работ ОП «Шахта «Моспинская», утвержденной директором ОП «Шахта «Моспинская», согласно которой обязанностями ОСОБА_4 является: обеспечение выполнения всеми работниками участка работ технологического цикла, с соблюдением нормативно-правовых актов, правил и норм безопасности и охраны труда; обеспечение исправного состояния, содержания и эксплуатации горных выработок, объектов, рельсовых путей, конвейерных линий, водосточных канавок, вагонеток, участкового горно шахтного и электротехнического оборудования, систем и приборов контроля противоаварийной, коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с ПТЭ, ПБ и ЕПБ при взрывных работах; обеспечение выполнения всех работ в соответствии с технической документацией (паспортами, технологическими схемами, инструкциями, руководствами и др.); обеспечение безусловного выполнения разработанных (утвержденных) мер по охране труда; обеспечение соблюдения технологии производства в соответствии с нормами и правилами; контролирование условий и охрану труда, ведения работ на участке в соответствии с технической документацией, правилами и нормами безопасности при посещении горных выработок согласно норматива, а также в нарушение п.п. 7, 14, 23, 26 раздела №4 «Ответственность»должностной инструкции заместителя начальника участка подготовительных работ ОП «Шахта Моспинская»ОСОБА_4. несет ответственность за рост травматизма и произошедшие групповые, смертельные и тяжелые несчастные случаи,соблюдение технологии производства в соответствии с нормами и правилами; соблюдение правил безопасности, технической эксплуатации и промышленной санитарии, противопожарных мероприятий, не обеспечение безопасных и вредных условий труда; соблюдение Закона Украины «Об охране труда», Горного Закона, покинул монтажный ходок лавы №27 пласта Н4 и направился на 19 воздухоподающий ходок к лебедке ЛС-55, тем самым не обеспечив безопасность ОСОБА_8. в процессе выполнения работ, соблюдение паспорта проведения и крепления монтажного ходка лавы №27 пласта Н4, выразившееся в недостаточной плотности крепи на протяжении 12 метров от забоя.

Затем ОСОБА_5. и ОСОБА_6 приступили к уборке горной массы по бокам выработки для последующей установки очередной рамки постоянной крепи. При загрузке очередного скрепера горной массой произошло обрушение и смещение пород кровли по левой стороне выработки и было завалено четыре рамки крепи, в результате чего проходчик ОСОБА_5. попал под завал горной породы и получил телесные повреждения: сочетанная травма; компрессионный перелом 3 поясничного позвонка, ушиб спинного мозга, синдром частичного нарушения проводимости, торакотравма. множественные двусторонние переломы ребер, гемопневмоторакс справа, гидроторакс слева, ушиб сердца, посттравматическая верхнедолевая пневмония, ателектаз верхней доли вследствие бронхообтурационного синдрома, закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, гиперкоагуляционный синдром, тромбоэмболия мелких ветвей легочной артерии, инфаркт; пневмония левого легкого, острое нарушение мозгового кровообращения в системе среднемозговой артерии справа с левосторонней гемиплегией, острый гнойный орхит с формирование свища у корня полового члена, относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент их причинения.

Кроме того, 12 мая 2008 года в период времени с 08 часов до 16 часов ОСОБА_4., исполняя обязанности начальника участка подготовительных работ ОП «Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК»на основании приказа №129/к от 22.04.2008 года, являясь лицом, на которого возложено обеспечение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, действуя с преступной небрежностью, не желая наступления тяжких последствий, допустил нарушение ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», ст.ст. 41. 49 Горного Закона Украины, п. 1.2.3. Правил безопасности на угольных шахтах, п. 11.15 Системы управления охраной труда в угольной промышленности Украины, п.п. 2.1, 2.2. Должностной инструкции начальника участка подготовительных работ в части того, что он допустил отставание датчика скорости воздуха (ДСВ) в монтажном ходке лавы №27 ОП «Шахта Моспинская»на расстояние более 40 м от забоя, наряд на перенос которого был выдан ОСОБА_4. 08.05.2008 года, что представляет угрозу гибели людей или наступление иных тяжких последствий, при этом ОСОБА_4. располагал технической возможностью предотвратить возможные наступление событий происшествия, однако ею не воспользовался.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1,2 ст. 272 УК Украины, не признал и пояснил, что 01 апреля 2008 года он, будучи заместителем начальника участка подготовительных работ, на наряде смены выдал наряд звену проходчиков в составе ОСОБА_5., ОСОБА_9, ОСОБА_6 и еще двоих рабочих на проведение следующих работ: пробурить забой монтажного ходка лавы №27 пласта Н4, провести взрывные работы, обновить, в случае необходимости, крепь, если она будет выбита, убрать горную массу и закрепить забой. Он провел с рабочими инструктаж и спустился с указанным звеном в шахту для выполнения работ. По прибытии в забой монтажного ходка лавы №27 он установил, что все крепления были на месте, ничего не было выбито, затем они сделали разметку шпуров и проходчики приступили к бурению. Он при бурении не присутствовал. По окончании бурения пришел мастер-взрывник, провел взрывные работы. Затем, они дождались проветривания забоя. После по звонку директора двое рабочих были направлены в другой забой, проходчик ОСОБА_10 остался на 19 воздухоподающем ходке на лебедке, которая осуществляла откатку горной массы от забоя ходка лавы №27 к устью выработки для перегрузки в вагоны. ОСОБА_6 и ОСОБА_5. вместе с ним прошли в забой ходка лавы №27. Вместе они осмотрели забой, имевшиеся навесы. Рамки постоянной крепи не были нарушены, тогда ОСОБА_5. и ОСОБА_6 пробрались под обвалом, зачистили опору с обводным роликом и приступили к уборке горной массы. Он в это время перешел на другой участок работ. Через некоторое время он по селектору услышал просьбу ОСОБА_6 помочь ему вытащить ОСОБА_5., гак как того завалило породой. Вместе с подошедшими работниками второй смены, они помогли извлечь из под завала ОСОБА_5 и передали его на поверхность. Так же пояснил, что после обрушения из всех членов комиссии в забое были только ОСОБА_11 и ОСОБА_12 при этом, количество крепей они не подсчитывали, замеры не проводили, породу с места происшествия не изымали. Кроме того, пояснил, что он не видел какое количество стоек устанавливали ОСОБА_5. и ОСОБА_6., по паспорту должно быть не менее четырех. Так же пояснил, что 12.05.2008 года он спустился в шахту примерно в 08 часов 00 минут. В этот день в ходке находились он, ОСОБА_13. и ОСОБА_14 Приблизительно в 09 часов в шахту прибыл ОСОБА_11 с плановой проверкой. ОСОБА_11 проверил крепления, замерил наличие газа в ходке. По окончании проверки ОСОБА_11 не сообщал о выявленных нарушениях. После окончания смены его вызвал заместитель директора по охране труда ОСОБА_15 и сообщил о выявленных ОСОБА_11. нарушениях и дал ему подписать акт. Акт он подписал, не читая, добровольно. Со слов ОСОБА_15 ему стало известно, что ОСОБА_11. при проверке было выявлено, что в 19-м воздухоподающем ходке расстояние между заслоном и забоем составляло более 40 м., что является нарушением техники безопасности. Кроме того, пояснил, что при проверке не было обнаружено ни пыли, ни метана, поэтому выводы экспертизы о том, что отставание датчика воздуха могло привести к взрыву и аварии являются необоснованными. Считает себя невиновным в предъявленном обвинении.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ОСОБА_4 в совершении нарушения правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что ее муж 01.04.2008 года ушел на работу в первую смену на шахту «Моспинская», в этот же день от работников шахты ей стало известно, что с ее мужем произошел несчастный случай, в результате которого он остался инвалидом первой группы, перенес несколько операций, состояние его здоровья за 4 года после произошедшего не улучшилось, он требует постоянного ухода и медикаментозного лечения. Просила суд взыскать с ДП «ДУЕК» моральный ущерб в размере 200000 грн.

Представитель гражданского ответчика ДП «ДУЕК»ОСОБА_16 в судебном заседании исковые требования не признал т.к. считает, что предприятие не должно нести ответственность за действия их работников. Кроме того, потерпевший получает страховые выплаты, предусмотренные законом.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что работал в Территориальном управлении Госгорпромнадзора по Донецкой области Донецко-Макеевской государственной региональной ГТИ в должности главного государственного горнотехнического инспектора в угольной промышленности с 09.07.2007 года. В его обязанности входит проведение проверок целевых, плановых и внеплановых. Так, 12.05.2008 года в период времени с 08 часов до 16 часов в первую смену он проводил плановую проверку соблюдения охраны труда в монтажном ходке лавы №27 на ОП «Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК»в присутствии заместителя директора шахты по охране труда ОСОБА_15, заместителя начальника участка вентиляции и техники безопасности ОСОБА_13., исполняющего обязанности начальника участка подготовительных работ ОСОБА_4. В ходе проверки было установлено, что в ходке лавы №27 расстояние между датчиком скорости воздуха и забоем составляло более 40 м. расстояние он замерял с помощью 3-х метровой служебной рулетки и по «стойкам», расстояние между которыми, согласно паспорта составляло 0.8 м. Выявленное отставание датчика скорости воздуха является нарушением Правил безопасности в угольных шахтах, поскольку его расстояние не должно превышать 30 метров от забоя. Так же пояснил, что принимал участие в проверке в составе комиссии по специальному расследованию несчастного случая, который произошел 01.04.2008 года на той же шахте. По результатам специального расследования 15.04.2008 года был составлен акт, в котором были указаны все лица, допустившие нарушения законодательства об охране труда, в том числе и ОСОБА_4., который ослабил контроль за исполнением проходчиками паспорта проведения и крепления монтажного ходка лавы №27. В ходе проведения осмотра места несчастного случая им и членами комиссии были обнаружены в 2,5 метрах от забоя заваленные четыре рамы крепления. Ниже этих рам крепи на протяжении 10 метров от забоя в отдельных рамках крепи недоставало по две стойки. По его мнению причиной несчастного случая с проходчиком ОСОБА_5. явилось несоблюдение паспорта проведения крепления монтажного ходка лавы №27, выразившееся в недостаточном контроле со стороны участкового и шахтного надзора за проведением монтажного ходка в соответствии с требованиями паспорта, а соответственно Правил техники безопасности со стороны заместителя начальника участка подготовительных работ ОСОБА_4 и со стороны проходчика.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 01.04.2008 года он пришел на работу в первую смену, которая начинается в 08 часов. В 06 часов производилась выдача нарядов. Начальником участка ОСОБА_4 ему и другим работникам был дан наряд на отбуривание забоя монтажного ходка, отпаливание, восстановление крепи и уборку горной породы, проведение крепления забоя. После чего все спустились в шахту. По прибытию па установленное место работ они осмотрели забой, восстановили крепь и приступили к бурению забоя. ОСОБА_4. при этом присутствовал. После этого они, пробурив забой, зарядили его и отпалили, при этом так же присутствовал ОСОБА_4.. В тот момент, когда они стали заниматься уборкой горной породы, произошло ее обрушение т.к. ковшом зацепило и сломало одну стойку, а три стойки повело и завалило в сторону породой, прижав и ОСОБА_5. По селектору он сообщил о произошедшем ОСОБА_9., который находился на ходке. Затем он приступил к извлечению ОСОБА_5. из-под завала породы. Через некоторое время к нему на помощь прибыли ОСОБА_9 и рабочие второй смены, с которыми им удалось освободить ОСОБА_5 Точную причину внезапного обрушения породы он назвать не может.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что работал проходчиком в ОП «Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК»с 1986 года, в настоящее время находится на пенсии. Так же пояснил, что 01.04.2008 года он прибыл на работу в первую смену, которая начинается с 08 часов. До этого времени, с 06 часов выдаются наряды. От заместителя начальника участка подготовительных работ ОСОБА_4 он, ОСОБА_6 и ОСОБА_5. получили наряд на отбуривание забоя проходного ходка лавы №27, отпаливание и уборку горной породы, деление крепления забоя. После проведения ОСОБА_4 инструктажа, их звено опустилось в шахту. Они пробурили забой, после чего мастер-взрывник провел опаливание и после проветривания, они подготовили рабочие места для уборки горной породы и ее транспортировки. ОСОБА_6 и ОСОБА_5. направились в забой монтажного ходка и начали уборку горной массы. Он находился в это время на пульте управления лебедкой вместе с ОСОБА_4, который следил за движением ковша и выгребал убираемую ОСОБА_5. и ОСОБА_6 породу. Примерно в 13 часов 45 минут по селектору он услышал от ОСОБА_6 о том, что произошел завал, под которым оказался ОСОБА_5.. В это время к ним на помощь пришли работники второй смены, и они совместными усилиями извлекли из-под завала ОСОБА_5 и отнесли его к 19 воздухоподающему ходку, где медсестра оказала ему первую медицинскую помощь.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что работает директором в ОП Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК». Так же пояснил, что обстоятельства произошедшего 01.04.2008 года он плохо помнит. На момент несчастного случая и 12.05.2008 года он был либо в командировке либо в отпуске, его обязанности исполнял заместитель Нестеренко.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13. показал, что работает заместителем начальника участка ВТБ в ОП «Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК». Так, в 2008 году, более точную дату он не помнит, он находился на рабочем месте, его уведомили, что приедет инспектор ОСОБА_11 с проверкой и что он должен будет сопровождать его в шахту. В забой опустились он, ОСОБА_11 и ОСОБА_15 примерно в 09 часов. Он измерял показания воздуха. Инспектор ОСОБА_11 записал это как отставание от нормы. Так же ОСОБА_11 указал на отставание датчика воздуха от забоя на 40 м. Эти замеры инспектор проводил путем подсчета по расстоянию от рамок, никаким дополнительным измерительным прибором при этом он не пользовался. Проверка длилась примерно 15 минут, после чего они поднялись из шахты и инспектор ОСОБА_11 составил акт.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что работает заместителем директора по охране труда в ОГ «Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК». Так же показал, что в мае 2008 года проводилась проверка монтажного ходка лавы №27 на ОП «Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК». При проведении проверки присутствовал он, инспектор ОСОБА_11, ОСОБА_13. и начальник участка ОСОБА_4.. При проведении проверки инспектором ОСОБА_11. было отмечено превышение расстояния между датчиком скорости воздуха и заслонкой, которое составляло примерно 40 м. При проведении замеров инспектор ОСОБА_11 пользовался строительной рулеткой. Газа метана при проведении проверки выявлено не было. После окончания проверки инспектор ОСОБА_11 составил акт, вынес свое предписание о приостановлении работ шахты.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом осмотра места несчастного случая от 01.04.2008 года, согласно которого в 2.5 метрах от забоя заваленны четыре рамки крепи, на них и между ними куски породы. Ниже этих рамок крепи на протяжении 12 метров в отдельных рамках крепи недоставало по 2 стойки. (т. 1. л.д. 13-14);

- актом №7 от 01.04.2008 года о несчастном случае, составленным по результатам проверки комиссии, согласно выводов о причинах несчастного случая установлено, что заместитель начальника участка подготовительных работ ОСОБА_4. ослабил контроль за исполнением проходчиками паспорта проведения и крепления монтажного ходка лавы №27 пласта Н4, чем нарушил ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», и п.2.2.6. Правил безопасности в угольных шахтах (т. 1. л.д. 16-20).

- актом специального расследования несчастного случая с тяжелым исходом от 15.04.2008 года, согласно выводов которого причинами несчастного случая с проходчиком участка ПР ОСОБА_5. явились несоблюдение паспорта проведения и крепления монтажного ходка лавы № 27 пласта Н4, выразившиеся в недостаточной плотности крепи на протяжении 12 метров от забоя, недостаточный контроль со стороны представителей участкового и шахтного надзора за проведением монтажного ходка в соответствии с требованиями паспорта (т. 1. л.д.46-50).

- должностной инструкцией заместителя начальника участка подготовительных работ ОП «Шахта «Моспинская»(т. 1. л.д.70-73);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №610 от 04.08.2008 года, согласно выводов которой у ОСОБА_5. обнаружена сочетанная травма: компрессионный перелом III поясничного позвонка, ушиб спинного мозга, синдром частичного нарушения проводимости, торакотравма, множественные двусторонние переломы рёбер, гемопневмоторакс справа, гидроторакс слева, ушиб сердца, посттравматическая верхнедолевая пневмония, ателектаз верхней доли вследствие брохнообтурационного синдрома, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гиперкоагуляционный синдром, тромбоэмболия мелких ветвей лёгочной артерии, инфаркт - пневмония левого лёгкого, острое нарушение мозгового кровообращения в системе средне-мозговой артерии справа с левосторонней гемиплегией, острый гнойный орхит с формированием свища у корпя полового члена, которая относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни (т. 1 л.д. 122- 125);

- заключением судебной горно-технической экспертизы №1486/21 от 01.06.2009 года, согласно выводов которой в указанной производственной ситуации действия заместителя начальника участка подготовительных работ ОП «Шахта Моспинская»ГП «ДУЭК»ОСОБА_4 не соответствовали требованиям ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», ст.ст.41.49 Горного закона Украины, пункта 1.4.7. Правил безопасности в угольных шахтах, п.11.15 Системы управления охраной труда в угольной промышленности Украины, п.2.1. Должностной инструкции заместителя начальника участка подготовительных работ ОП «Шахта «Моспинская», в части того, что он допустил работу проходчиков в забое монтажного ходка лавы №27 пласта Н4 с отступлениями от требований паспорта проведения и крепления выработки, выразившееся в недостаточной плотности крепи на протяжении 12 метров от забоя. В рассматриваемой производственной ситуации заместитель начальника участка подготовительных работ ОП «Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК»ОСОБА_4. располагал технической возможностью предотвратить наступление события происшествия, однако по каким-то причинам ею не воспользовался, и с технической точки зрения его действия находились в причиной связи с наступлением события происшествия (т. 1 л.д.258-264);

- уведомлением о проведении плановой проверки от 11.03.2008 года № 3/5 и направлением на проведение проверки от 21.03.2008 года № 4/5, из которых усматривается, что должностные лица ОП «Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК»были уведомлены о проведении плановой проверки в период с 01.04.2008 года по 31.04.2008 года инспекцией промышленной безопасности и охраны труда (т. 2 л.д. 9, 10);

- актом плановой проверки № 91 от 12.05.2008 года состояния охраны труда в монтажном ходке лавы №27 ОП «Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК», согласно которого были выявлены нарушения состояния охраны труда в связи с чем было запрещено проведение работ в монтажном ходке лавы №27 с 15 часов 12.05.2008 года до полного устранения замечаний и дачи письменного уведомления на имя начальника (т. 2. л.д. 11);

- распоряжением №8 от 12.05.2008 года, согласно которого при проведении проверки участка УПР монтажного ходка лавы № 27 ОП «Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК»были выявлены нарушения, а именно: монтажный ходок лавы №27 - датчик ДСВ отстает более 40 метров от забоя, в связи с чем запрещено проведение горных работ (т. 2 л.д. 12);

- приказом №4/66 от 16.01.2008 года «Об установлении категорийности шахт на 2008 год», согласно которого ОП «Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК»имеет 1-ю категорию по метану (т. 2, л.д. 19-20);

- должностной инструкцией заместителя начальника участка подготовительных работ ОП «Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК» (т. 2. л.д. 26-33);

- должностной инструкцией начальника участка подготовительных работ ОП «Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК»от 21.03.2007 года(/т. 2 л.д. 80-87);

- приказом №102/к от 01.04.2008 года, согласно которого ОСОБА_4. в связи с производственной необходимостью и болезнью начальника участка подготовительных работ ОСОБА_18. с 01.04.2008 года в порядке временного заместительства, был переведен па должность начальника участка подготовительных работ на время болезни ОСОБА_18. (т. 2. л.д. 104);

- заключением судебной горно-технической экспертизы №422/21 от 10.02.2010 года, согласно выводов которой в исследуемых производственных ситуациях действия исполняющего обязанности начальника участка подготовительных работ ОП «Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК»ОСОБА_4 не соответствовали требованиям ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», ст.ст. 41, 49 Горного Закона Украины, п. 1.2.3. Правил безопасности в угольных шахтах, п. 11.15 Системы управления охраной труда в угольной промышленности Украины, п.п. 2.1, 2.2. Должностной инструкции начальника участка подготовительных работ в части того, что он допустил отставание датчика скорости воздуха (ДСВ) в монтажном ходке лавы №27 на расстояние более 40 м от забоя. При проведении монтажного ходка лавы №27 011 «Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК»имелись следующие нарушения требований нормативно-правовых актов по охране труда: отставание датчика ДСВ на расстояние более 40 метров от забоя. Датчик ДСВ обеспечивает автоматический расход воздуха в забое выработки. В случае отставания датчика ДСВ более 40 метров от забоя выработки не обеспечивается автоматическое отключение электроэнергии в забое, что может привести к загазированию воздуха в забое и к аварии. В рассматриваемых производственных ситуациях, исполняющий обязанности начальника участка подготовительных работ ОП «Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК»ОСОБА_4. располагал технической возможностью предотвратить возможное наступление событий происшествия, однако, по каким-то причинам ею не воспользовался, и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с возможным событием происшествия, т.е. представляли угрозу гибели людей или наступления иных тяжких следствий (т. 2. л.д. 115-122);

- информацией от 17.10.2012 года о том, что плановая проверка монтажного ходка лавы № 27 Н4 была проведена 17.04.2008 года, отставания датчика воздуха выявлено не было. 08.05.2008 года начальнику участка ПР ОСОБА_4. был выдан наряд на перенос датчика воздуха, 12.05.2008 года была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства и выявлено отставание датчика воздуха на 40 метров от забоя (т.3 л.д.204);

- копией наряда на перенос датчика воздуха от 08.05.2008 года, выданного ОСОБА_4. (л.д. 211);

- заключением горно-технической экспертизы № 2507/21 от 01.08.2012 года, согласно выводов которой в данной производственной ситуации действия заместителя начальника УПР ОП «Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК»ОСОБА_4 не соответствовали требованиям статей 6 и 14 Закона Украины «Об охране труда», статьи 41 Горного закона Украины, пунктов 1.1.3, 1.4.5, 1.4.7, 2.2.2, 2.3.16, 2.3.25 и 2.5.1 Правил безопасности в угольных шахтах, пунктов 7.2.1 и 7.3.1.2 Правил технической эксплуатации угольных шахт, параграфов 21 и 133 Единых правил безопасности при взрывных работах, пунктов 11.15.1, 11.15.2, 11.15.8, 11.15.10...11.15.12 Системы управления охра ной труда в угольной промышленности Украины, пунктов 2.1...2.3, 2.5...2.7, 2.11, 2.15, 2.21, 2.30, 2.46, 2.53, 2.61, 2.67...2.69, 2.71, 2.75, 2.80, 2.87 и 3.1 Должностной инструкции заместителя начальника участка подготовительных работ ОП «Шахта «Моспинская» в части того, что в руководимой им вме сто горного мастера смене не обеспечил безопасные условия труда в забое мон тажного ходка лавы № 27 пласта Н4, при его обследовании не обнаружил допу щенные нарушения требований нормативно-правовых актов по охране труда, как следствие, разрешил приступить к горным работам согласно наряду при неустраненных отступлениях от технологии крепления указанной выработки - призабойные рамы индивидуального постоянного крепления установлены были в основном с двумя стойками вместо четырех, и с технической точки зрения находились в прямой причинно-следственной связи с травмированием ОСОБА_5 Кроме того, в данной производственной ситуации действия и.о. на чальника УПР ОП «Шахта «Моспинская»ГП «ДУЭК»ОСОБА_4 не соот ветствовали требованиям статей 6 и 14 Закона Украины «Об охране труда», статьи 41 Горного закона Украины, пунктов 1.1.3, 1.2.3, 1.4.5, 1.4.7, 3.4.2, 3.7.2, 3.7.9 и 5.2.4 Правил безопасности в угольных шахтах, пунктов 6, 10... 12 и 14 Инструкции по электроснабжению и применению электрооборудо вания в проветриваемых ВМП тупиковых выработках шахт, опасных по газу, пунктов 11.15.1, 11.15.2, 11.15.8, 11.15.10...11.15.13 Системы управления охраной труда в угольной промышленности Украины, Паспорта крепления ходка (разрезной печи) лавы № 27 пласта Н4, пунктов 2.1 ...2.3, 2.6...2.9, 2.13, 2.18, 2.20, 2.29, 2.31...2.34, 2.36, 2.39, 2.50, 2.54, 2.64, 3.1 и 3.2 Должностной ин струкции начальника участка подготовительных работ ОП «Шахта «Моспин ская»в части того, что допустил ведение горных работ в монтажном ходке лавы № 27 пласта Н4 при нахождении ДСВ на расстоянии более 40 м от груди подготовительного забоя выработки, и с технической точки зрения создали уг розу гибели людей или наступления иных тяжких последствий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_19. пояснил, что в данном случае вина ОСОБА_4 в нарушении правил безопасности на угольных шахтах выражается в том, что он, будучи лицом, которые выдало наряд на выполнение работ, а также ответственным лицом непосредственно при выполнении данных работ в монтажном ходке, проверив рабоче место потерпевшего ОСОБА_5 как до проведения взрывных работ, так и после их проведения, не заметил нарушения паспорта крепления ходка лавы и допустил дальнейшее проведение работ без их устранения, что повлекло за собой наступление несчастного случая. В ситуации отставания датчика воздуха от забоя эксперт исходит из того, что ОП «Шахта Моспинская»отнесена к 1-й категории шахт по метану, однако поскольку шахта сама по себе является источником повышенной опасности, а в горной породе могут иметь место скрытые геологические нарушения, которые могут привести к выбросу метана, то данный процесс предсказать невозможно.

Доводы защитника и подсудимого о том, что ОСОБА_4. не допустил нарушения правил безопасности в угольных шахтах, надлежащим образом проверил рабочее место проходчика ОСОБА_5, суд оценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку в судебном заседании не было добыто ни одного доказательства, подтверждающего невиновность ОСОБА_4 Напротив, свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснял о том, что им лично проводился осмотр места несчастного случая 01.04.2008 года и установлено, что на протяжении 12 метров от забоя было установлено по две рамки крепления вместо четырех, что является нарушением паспорта крепления. Осмотр места происшествия проводился в составе комиссии по расследования несчастного случая, в результате которого все члены комиссии пришли к выводу о том, что именно несоблюдение паспорта крепления и стало причиной обрушения породы, а значит, несчастного случая.

В своих пояснения защитник и подсудимый ставят под сомнение правильность выводов комиссии по расследованию несчастного случая, а именно: акт по форме Н-5 от 15.04.2008 года (т.1 л.д. 46-50), поскольку члены комиссии лично не осматривали место несчастного случая. Однако такие доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно материалов специального расследования (т. 1 л.д. 13-36) членами комиссии были опрошены все очевидцы и другие лица данного несчастного случая, осмотрено место происшествия, изучены нормативные акты, и на основании всех объективных данных дано заключение. При этом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен председатель комиссии ОСОБА_11, который подтвердил результаты расследования несчастного случая. Кроме того, результаты расследования в части нарушения паспорта крепления были подтверждены и судебным экспертом Кривченко, который пояснил, что именно нарушение паспорта крепления и привело к обрушению породы т.к. две стойки не выдержали отслоившуюся породу. При этом ОСОБА_4 осматривал место работ потерпевшего ОСОБА_5 и не заметил нарушения паспорта крепления т.е. допустил работы проходчиками в опасной зоне.

Утверждение ОСОБА_4 о том, что кроме него должны быть привлечены к уголовной ответственности и иные лица из числа администрации ОП «Шахта Моспинская»не основываются на законе, поскольку, как установлено в судебном заседании, по состоянию на 01.04.2008 года ОСОБА_4. был ответственным лицом как за выдачу наряда (т.е. на поверхности шахты), так и лицом, непосредственно руководившим работами в забое, т.е. основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не усматривается.

Оценивая добытые доказательства по эпизоду нарушения правил безопасности на угольных шахтах в части допущения отставания датчика воздуха на 40 м от забоя, суд исходит из того, что 08.05.2008 года непосредственно ОСОБА_4. был выдан наряд на переустановку датчика воздуха, однако при проведении проверки 12.05.2008 года было выявлено отставание датчика от забоя, что свидетельствует о том, что именно ОСОБА_4. ненадлежащим образом выполнил выданный ему ранее наряд. Доводы защитника о том, что отставание датчика воздуха не может создать угрозу гибели людей, поскольку ОП «Шахта Моспинская» не имеет выбросов метана, суд оценивает критически, поскольку согласно выводов горно-технической экспертизы № 2507/21 от 01.08.2012 года отставание датчика воздуха является нарушением пунктов 1.1.3, 1.2.3, 1.4.5, 1.4.7, 3.4.2, 3.7.2, 3.7.9 и 5.2.4 Правил безопасности в угольных шахтах, и может создать угрозу гибели людей, поскольку шахта отнесена к первой категории по метану и предположить, когда может возникнуть выброс метана невозможно, поскольку это природное явление, неподлежащее прогнозированию.

Таким образом, анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_4., являясь лицом, на которое возложено обеспечение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве, повлекшее тяжкие последствия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 Уголовного Кодекса Украины.

Кроме того, ОСОБА_4., являясь лицом, на которое возложено обеспечение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве, что создало угрозу гибели людей либо наступление иных тяжких последствий, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272 Уголовного Кодекса Украины.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимый совершил тяжкое преступление и нетяжкое преступление, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы, пенсионер.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ОСОБА_4. наказание в виде ограничения свободы. Однако, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным на основании ст.75 УК Украины освободить его от назначенного основного наказания по ст. 272 ч.2 УК Украины с испытанием. При этом подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли определенные сроки, в частности при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы -три года.

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_4. совершил преступление, предусмотренное ст. 272 ч.1 УК Украины 12.05.2008 года, данное преступление является нетяжким, после его совершения иных преступлений не совершал, в розыске не находился, таким образом на настоящий момент истекли сроки привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности за данное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания по ст. 272 ч.1 УК Украины в связи с истечением срока давности.

Кроме того, суд считает, что исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 к ДП «Донецкая угольная энергетическая компания» в лице ОП «Шахта Моспинская»о взыскании морального ущерба подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1168 Гражданского Кодекса Украины моральный вред, причиненный увечьем либо иным повреждением здоровья, может быть возмещен одноразово либо путем ежемесячных отчислений. В соответствии со ст. 1172 ГК украины юридическое либо физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником во время исполнения им своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в результате несчастного случая на производстве ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых он является инвалидом первой группы пожизненно. При этом виновным в данном несчастном случае является ОСОБА_4., работавший на момент несчастного случая заместителем начальника участка ОП «Шахта Моспинская»ДП «ДТЕК».

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд исходит из разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального ущерба»от 31.03.1995 года, где указанно, что размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психологических), которые испытала потерпевшая, характера неимущественных затрат (их длительности и возможности восстановления) и с учетом иных обстоятельств. При этом суд учитывает глубину физических, моральных страданий, степень вины ответчика и самого потерпевшего, а также с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер морального ущерба в данном случае следует установить в размере 20000 грн., который необходимо взыскать с ДП «ДТЭК»в пользу потерпевшей ОСОБА_2

Судебные расходы подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, ст. 49, 66 Уголовного Кодекса Украины, ст. 1168, 1172 Гражданского Кодекса Украины, руководствуясь ст.ст. 93, 321-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде одного года ограничения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в угольной промышленности сроком на два года.

На основании ст. 49, 74 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбытия основного и дополнительного наказания по ст. 272 ч.1 УК Украины в связи с истечением срока давности.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в угольной промышленности сроком на три года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного основного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением ОСОБА_4 возложить на орган исполнения наказаний по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Государственного предприятия «Донецкая угольная энергетическая компания»г. Донецк, ул. Артема, 63 код 33161769 в пользу ОСОБА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, моральный ущерб от несчастного случая в размере 20000 (двадцать тысяч) грн.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные расходы в общей сумме 4917,6 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток.

Судья: Ю.А. Пивоварова