Ухвала суду № 26015271, 14.09.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Cправа№1512/9050/2012

УХВАЛА

14.09.2012 року,

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 27.06.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, витребувати з володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 25 липня 2012 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на спірну квариру АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2012 року клопотання представника позивача було задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не з'явились. Про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, клопотання про скасування заходів забезпечення підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, зокрема вказуючи, що оскаржувана ухвала зупиняє виконання рішення апеляційного суду Одеської області по аналогічній справі.

Суд, оглянувши матеріали по справі, заслухавши представника відповідача, доходить до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню, врвховуючи наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 21.11.2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, яка була подана на підставі ст.225 ЦК України, в якій просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 27.06.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

10.07.2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 були змінені та підставою для звернення була вже вказана ст.230 ЦК України, а саме -введення позивача в оману.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.06.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним - відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усуненя перешкод в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстраційного обліку та вселення -задоволено, ОСОБА_3 зобов`язаний усунути порушення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, він виселений з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вселена у вказану квартиру.

Також даним рішенням встановлено, що оспорюваний договір дарування був укладений у відповідності до вимог чинного законодавства, волевиявлення позивача ОСОБА_3 при цьому було відьним, відповідало його внутрішній волі, він повною мірою усвідомлював зміст договору та його правові наслідки, розпорядившись квартирою на власний розсуд.

Рішення апеляційного суду Одеської області набрало законної сили з моменту його проголошення.

Таким чином, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2012 року фактично зупиняє дію вказаного рішення апеляційного суду Одеської області від 21.06.2012 року, у зв'язку з чим суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2012 року, а саме: скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння-задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2012 року, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Третьої Одеської Державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п `яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя : Куриленко О. М.