Вирок № 26014349, 14.09.2012, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 1705/1345/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:

головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Заболотного А.Л.,

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хотин Радивилівського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року , близько 13 год. 30 хв. у світлу пору доби, керуючи легковим автомобілем «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Данила Галицького в м.Дубно Рівненської області, зі сторони вулиці Замкової у напрямку вулиці Забрама, зі швидкістю не менше 41,7…43,7 км\год., проїжджаючи пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1. «Зебра», що розташований напроти адміністративного приміщення Дубенської районної державної адміністрації, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на ОСОБА_1, яка перетинала проїзну частину по вказаному нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому головки лівої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням, перелому головки лівої малогомілкової кістки з незначним зміщенням, забою м»яких тканин лівого стегна з наявністю крововиливу по зовнішній поверхні, забою правого колінного суглобу з наявністю саден на шкірі по передній поверхні, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, садна в лобній ділянці голови зліва, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров»я, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

У прямому безпосередньому причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_4 наступних пунктів Правил дорожнього руху, які вимагають:

- п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила;

- п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків:

- п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

г) поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

- п.18.1.Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

- п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що того дня десь о 12.00 годині дружина попросила завезти її на автовокзал. Вони їхали в сторону автовокзалу, рухався приблизно зі швидкістю 40-55 км/год. Навпроти Дубенської райдержадмінстрації з правої сторони стояли автомобілі і несподівано з-за них вибігла жіночка, відстань була десь 2-3 метра як побачив її. Різко загальмував, але удар усе одно відбувся, вона напевно подумала, що встигне перебігти дорогу.. Він не спеціально це зробив, їхав помаленьку. Побачив потерпілу, як вона була вже перед машиною. Після удару вийшов з машини, підбіг до потерпілої почав питати як вона. Люди, які підійшли до місця ДТП, викликали швидку. Асфальт на дорозі був сухий. В момент удару особа знаходилася на пішохідному переході, а він зупинився десь за 1 м. за переходом, вдарив її лівою частиною автомобіля. Удар прийшовся в ногу, після цього жінка ніби як лягла на капот машини. Швидку і працівників міліції викликали перехожі. Коли приїхала міліція також не знає, тому що поїхав з потерпілою до лікарні, а машину залишив на місці. Думав, може потрібно буде щось заплатити, чимось допомогти. Але потерпіла від допомоги відмовилася, сказала, зараз приїде чоловік і все заплатить. Через хвилин 15 повернувся на місце ДТП. Намагався дати потерпілій 6 тис. грн. як допомогу на лікування, але чоловік сказав відразу заплатити 50 тис. грн., яких в нього не було. Того дня алкоголю не вживав, був тверезий. Не може пояснити як так сталося, так як має більше двадцяти років стажу і таке сталося вперше. Просить вибачення у потерпілої. На даний час здійснив ОСОБА_1 поштовий переказ на 5000 грн. і буде переказувати надалі. Цивільні позови визнає повністю. Просить призначити покарання без ізоляції від суспільства та не застосовувати позбавлення права керування, оскільки працює водієм, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей і це є його основний заробіток.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_4, його вина доведена у справі наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що 19 грудня 2011 року вона по роботі була у відділі освіти в м.Дубно. Завезла документи і після цього, так як мала ще був вільний час, вирішила зайти в магазин біля Дубенської райдержадміністрації. Почала переходити пішохідний перехід, як звичайно спочатку подивилася в право, потім на ліво, в безпосередній близькості до машин не було. Вона ніколи не перебігала через дорогу. Дійшовши до середини дороги ще раз подивилася на ліво чи не має машини і відчула страшенний біль. Після цього вже мало що пам»ятає. Звуку двигуна чи гальмування не чула. Це саме була обідня перерва, автомобілів ні на дорозі, ні у «карманчику»не було. Автомобіля підсудного на дорозі не було, вона його не бачила, навіть не знає, якої він марки був. Коли прийшла до тями, ОСОБА_4 сказав, що її взагалі не бачив. Її чоловікові підсудний сказав, що виїхав від суду і просто її не побачив. Не попросив вибачення, ніякої допомоги їм не пропонував. Після аварії взагалі більше його не бачила. Спочатку лікувалася в травматології, через 5 днів стало дуже важко дихати і діагностували двохстороннє запалення легень, внаслідок контузії легень в ДТП, забрали в реанімацію. Там була біля тижня. Далі знов продовжила лікування в травматології. 3 січня 2012 року завезли в Рівненську обласну лікарню, зробили операцію і вставили у ногу металічну конструкцію, завдяки якій вона зараз ходить і яку мають через рік вийняти. На жаль, у неї не збереглися всі чеки, тому у цивільному позові вказана сума 22 тисячі, хоча реальна вона була більшою. Довгий час вона продовжувала лікування та не могла виконувати свої професійні обов»язки. На даний час вона має 3 групу інвалідності. Чому чоловік відмовився від коштів, які пропонував підсудний, їй не відомо. Там взагалі йшлося про зовсім інші суми. Підтримує цивільний позов у повному обсязі і просить його задоволити.

Допитані у суді як свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показали, що того дня, вони йшли на біржу праці. Там був обід і вони зупинилися почекати на тротуарі з правої сторони від Центру зайнятості. Стояли говорили. Потім почули удар, повернулися і побачили, що збили жінку, було розбите в машині скло з правої сторони. Звуку гальмування вони не чули. Водій зупинився і побіг до неї, був весь час біля неї поки не приїхала швидка допомога, а вони викликали швидку і міліцію.

Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 19 грудня 2011 року коли він йшов біля магазину «Комфорт», то почув скрип тормозів і тупий удар. Обернувшись, побачив, що на дорозі лежала жінка і стояв легковий автомобіль темного кольору. Він підійшов туди, щоб надати допомогу. На пішохідному переході, крім дев»ятки, яка збила жінку, автомобілів більше не було. На місці події позбиралися люди, сказали, що швидку вже викликали. Хотіли потерпілу підняти, але вона скаржилась на біль. Мови про те, чи жінка дорогу перебігала чи переходила в той момент не було, тому що увага була сконцентрована на надання допомоги.

Свідок ОСОБА_8 показала, що того дня вона попросила чоловіка підвезти її на автовокзал. Вони їхали в сторону автовокзалу з центра, виїхали з дороги біля суду, вона сиділа спереду на сидінні водія. Рухалися із швидкістю біля 50 км/год. Коли доїжджали до пішохідного переходу, вибігла жінка з права на ліво, чоловік почав тормозити і жінка впала на капот машини. Вони вийшли з машини, підложили потерпілій під голову подушку, люди викликали швидку допомогу. При зіткненні пішохід знаходилася ближче до середньої лінії, тобто до розмітки. Вона вдарилась, їй здалося, що жінка впала на капот і потім скотилася на землю, чи можливо її відкинуло. Машина зупинилася за пішохідним переходом. Вони зверталися до потерпілої з самого початку, пропонували гроші, але суми, яку попросили, у них зразу не було.

Протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото таблицями, протоколом огляду транспортного засобу, в яких зафіксовані місце події, стан автомобіля та інші обставини, що мають значення у справі. .(а.с.6-15)

Протоколами відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_4, які показали і розказали про обставини вчинення підсудним злочину. (а.с.88-92).

Як встановлено висновком авто технічної експертизи №87 від 31 березня 2012 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 210994», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.18.1,18.4 ПДР України. Виходячи з найдовшої довжини зафіксованих на місці ДТП слідів гальмування 8,35 м., в даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля «ВАЗ 210994», р.н. НОМЕР_1, перед початком гальмування, складала не менше 41,7…43,7 км/год. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, в момент виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода при дотриманні вимог п.18.1,18.4 ПДР України. При заданому комплексі вихідних даних в даній дорожній обстановці з технічної точки зору невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.18.1,18.4 ПДР України знаходяться у причинному зв»язку із скоєнням даної ДТП. (а.с.100-104)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №450 від 29 березня 2012 року у ОСОБА_1 відмічені тілесні ушкодження у виді: закритого уламкового перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням, переломи головки лівої малогомілкової кістки з незначним зміщенням, забою м»яких тканин лівого стегна з наявністю крововиливу по зовнішній поверхні, забою правого колінного суглобу з наявністю саден на шкірі по передній поверхні , закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, садна в лобній ділянці голови зліва, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров»я. виявлені тілесні ушкодження могли утворитися як у пішохода при даному виді ДТП. У момент первинного контактування потерпіла перебувала у вертикальному положенні і була повернута лівою передньо-боковою поверхнею тіла до автомобіля, який рухався. (а.с.63-64)

Висновком авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №15 від 25 лютого 2012 року встановлено, що робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля «ВАЗ 210994», р.н. НОМЕР_1, перед ДТП знаходилася в працездатному стані та могли виконувати функції, які передбачені конструкцією.(а.с.70-72)

Із висновків транспортно-трасологічних експертиз №13 та №14 від 25 лютого 2012 року вбачається, що наїзд автомобіля «ВАЗ 210994», р.н. НОМЕР_1 на перешкоду відбувся саме лівою частиною на відстані близько 0,5 м. від лівої габаритної точки вказаного транспортного засобу. Місце наїзду на пішохода знаходиться на правій смузі руху проїзної частини вул.Д.Галицького на відстані 2,1 м від лінії дорожньої розмітки №1.1. в межах слідів гальмування перед початком розташування осипу дзеркала зафіксованого в протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього. (а.с.78-79, 85-86)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 грудня 2011 року встановлено, що у підсудного ОСОБА_4 ознак сп'яніння не виявлено.(а.с.17).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 має посвідчення водія, власником автомобіля «ВАЗ 210994», р.н. НОМЕР_1 у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказана ОСОБА_8 з 21 червня 2008 року. (а.с.118)

Потерпілій ОСОБА_1 висновком МСЕК від 13 липня 2012 року встановлена 3 група інвалідності на строк до 1 серпня 2013 року.

Оцінивши всі докази з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_4 Його дій вірно кваліфіковані органами попереднього розслідування за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного у справі відсутні.

При призначенні виду і розміру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, розкаюється у вчиненому злочині, має на утриманні двоє малолітніх 2003 та 2008 року народження дітей (а.с.236-237), працює водієм та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.2,3 ст.50 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 працює по трудовому договору від 14 травня 2012 року водієм, що є його основним доходом, має намір погасити цивільні позови у справі, суд вважає за необхідне не застосовувати до нього позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Заявлені у справі цивільні позови прокурора доведені повністю матеріалами справи та підлягають до повного задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди також знайшов своє повне підтвердження матеріалами справи. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість моральних страждань потерпілої, заподіяних їй підсудним внаслідок вчинення ДТП, від чого мало місце порушення її нормальних життєвих зв"язків та звичного способу життя, втрата постійного заробітку на час лікування.

Керуючись ст.ст. 28, 50, 66, 323, 324, 327 КК України, ст.ст.93, 93-1 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 (два) роки. Зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця свого проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Дубенської РДА -Дубенської ЦРЛ (р/р 35416003004087 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код 37624798) 11 112 (одинадцять тисяч сто дванадцять) грн. 16 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Рівненської ОДА -Рівненської обласної клінічної лікарні (р/р 35416003001303 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код 02000010) 2 024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 68 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 22 554 (двадцять дві тисячі п»ятсот п»ятдесяти чотири) грн.. у відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 (двадцять п»ять тисяч) грн. моральної шкоди, 3900 (три тисячі дев»ятсот) грн. у відшкодування оплати праці адвокатів. Всього 51 454 (п'ятдесят одну тисячу чотириста п»ятдесят чотири) грн.

Речові докази по справі:

- автомобіль «ВАЗ 210994», р.н. НОМЕР_1 -залишити у ОСОБА_8, як у власниці.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області з моменту його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: підпис

Вірно: суддя