Вирок № 26014221, 12.09.2012, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 2301/601/12

копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

з участю прокурора Науменко Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, непрацюючого, невійськовозобов*язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 08.02.2000 року Звенигородським районним судом по ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до 1 року виправних робіт із утриманням 10 відсотків заробітної плати; 04.06.2008 року Звенигородським районним судом за ст. 164 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі , згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 23.12.2008 року вирок переглянуто Звенигородським районним судом Черкаської області та випробувальний термін відмінено і призначено 2 роки позбавлення волі; 27.04.2010 року умовно достроково звільнений постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2010 року на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 7 місяців 10 днів; 19.04.2011 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вироків частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Звенигородського районного суду від 04.06.2008 року згідно якого ОСОБА_1 призначено покарання 2 роки обмеження волі -не відбута частина покарання згідно ст. 72 КК України складає 3 місяці 20 днів позбавлення волі остаточно визначене покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 185 ч. 3, 263 ч. 1, 164 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

підсудний ОСОБА_1, повторно, 09.05.2010 року близько 09.30 години з метою крадіжки чужого майна, підійшов до будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, за допомогою металевого прута, який знайшов на території будинковолодіння, пошкодив навісний замок вхідних дверей та проник в середину будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «Старт»діагоналлю 21 дюйм, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 04/05-11-01 від 04.05.2011 року становить 700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, завдавши ОСОБА_2 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він-же повторно, 04.03.2011 року близько 07 години 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_4 з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, проник на територію будинковолодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою АДРЕСА_3, де підійшовши до бесідки, яка розташована в дворі будиковолодіння, відірвав від її рами, після чого викрав два металевих кута, довжиною по 4 метри кожен розміром 75х75 мм, вартістю 34 гривень за 1 метр на суму 272 гривень та один металевий кут довжиною 3 метри, розмірами 75х75, вартістю 34 гривні за 1 метр, на суму 102 гривні, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зник, завдавши ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 374 гривні.

Він, повторно, 05.03.2011 року близько 15 годин 30 хвилин перебуваючи в АДРЕСА_4 вчинив замах на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_3, і полягає в тому, що він, таємно, умисно з корисливих мотивів проник на територію будинковолодіння ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_4 звідки намагався викрасти металевий кут довжиною 2 м., розмірами 50х50 мм, вартістю 30 гривень за 1 м., на суму 60 гривень та металевий швелер довжиною 1,5 м., розмірами 50х10 мм, вартістю 30 гривень за 1 м., на суму 45 гривень, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий власником.

Всього він намагався викрасти майно у ОСОБА_3 на загальну суму 105 гривень.

Так-він, у невстановлений досудовим слідством час та день, перебуваючи в АДРЕСА_4, поблизу річки «Шполка»на дамбі, в поліетиленовому пакеті знайшов предмети схожі на набої в кількості 50 штук, після чого достовірно знаючи, що дані предмети є набоями до малокаліберної гвинтівки, забрав їх собі, тобто незаконно придбав, після чого незаконно перенісши на територію власного будинковолодіння, заховав під дерев*яним навісом в подвір*ї, де незаконно зберігав для власних потреб. 08.03.2011 року близько 11.50 години в м. Звенигородка по прос. ОСОБА_4, біля пам'ятника «Танк», був затриманий працівниками міліції та під час проведення особистого огляду в лівій кишені його бобки, в присутності понятих, було виявлено та вилучено 50 предметів, зовні схожих на набої до гвинтівки, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/345 від 20.03.2011 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї -5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, заводського виробництва, які ОСОБА_1, незаконно придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Він-же, повторно, 01.04.2011 року близько 00.20 години в АДРЕСА_2 з метою крадіжки чужого майна, підійшов до навчально-виховного комплексу, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, ліктем руки розбив скло та проник в середину приміщення, де за допомогою металевої труби, яку переніс з собою, пошкодив навісний замок вхідних дверей в їдальню, яку на даний час орендує ПП «Укрбудсервіс-ЮГС», та проник в середину, де з приміщення кухні, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав наступні товарно-матеріальні цінності:

- Чай «Лисма», в кількості 1 пачка, вартістю 77 гривень, на суму 77 гривень;

- Олія «Щедрий дар», в кількості 4 пляшки, вартістю 21,70 гривень за пляшку, на суму 86,80 гривень;

- Яйця курячі, в кількості 10 штук, вартістю за одне яйце 1,40 гривень, на суму 14 гривень;

- Сік фруктовий «Соки України», в кількості 34 пачки, вартістю 2,66 гривень за пачку, на суму 90,44 гривень;

- М'ясо свине, в кількості 5 кг, вартістю за 1 кг 63 гривень, на суму 315 гривень;

- Томатна паста «Наш продукт», в кількості 1 пляшка, вартістю за одну пляшку 26,60 гривень на суму 26,60 гривень;

- Вафлі «Чорний принц», в кількості 300 грам, вартістю за 1 кг 33,68 гривень на суму 10,10 гривень;

- Печиво «Пан», в кількості 1,15 кг вартістю за 1 кг 34,76 гривень на суму 39,97;

- Курага, в кількості 0,5 кг вартістю за 1 кг 75,60 гривень на суму 37,80 гривень;

- Чорнослив, в кількості 0,5 кг, вартістю за 1 кг 49 гривень на суму 24,50 гривень;

- Ізюм в кількості 0,5 кг вартістю за 1 кг 40,60 гривень на суму 20,30 гривень;

- Ковбаса «Гетьман»в кількості 3 кг, вартістю за 1 кг 68,60 гривень на суму 205,80 гривень;

- Ковбаса «Еліт»в кількості 3 кг вартістю за 1 кг 51,50 гривень на суму 155,40 гривень;

- Сир твердий «Волошкове поле»в кількості 2 кг вартістю за 1 кг 82,60 гривень на суму 165,20 гривень;

- Масло «Селянське»в кількості 6,2 кг вартістю за 1 кг 69,30 гривень на суму 429,66 гривень після чого із викраденим з місця вчинення злочину зник.

Всього ОСОБА_1 викрав майна ПП «Укрбудсервіс-ЮГС»на загальну суму 1698,57 гривень, чим заподіяв ПП «Укрбудсервіс-ЮГС»матеріальних збитків на вказану суму.

Він-же, будучи особою раніше судимою 04.06.2008 року Звенигородським районним судом за злочин передбачений ст. 164 ч. 1 КК України, звільнившись з місць позбавлення волі повторно з 27.04.2010 року по даний час злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням Звенигородського районного суду коштів (аліментів) на утримання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працевлаштувався, на виклики та попередження судового виконавця не реагував, мір щодо погашення заборгованості яка утворилася по аліментах не приймав і не приймає, ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 не надавав, хоча мав таку можливість. Так влітку 2010 року він разом з братом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тричі копав ями на кладовищі в с. Юрківка за що отримав гроші в сумі 150 гривень. Також, восени 2010 року він допомагав копати город ОСОБА_10, за що отримав кошти в сумі 15 гривень. Дані кошти витрачав на власні потреби. Таким чином аліменти ОСОБА_1 не сплачує з 01.03.2012 року в сумі 10004,79 гривень.

Він, повторно 12 лютого 2011 року близько 23 години в с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Артеміда»з метою крадіжки чужого майна, у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливою метою, із кишені куртки ОСОБА_11 викрав його мобільний телефон «НокіаХЗ-00»вартістю 800 гривень із сім-картою мобільного оператора «Діджус»вартістю 25 гривень, без залишку коштів на рахунку, після чого із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 825 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3 -таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно; 15 ч. 2 185 ч. 3 -замах на таємне викрадення чужого майна; 263 ч. 1 -придбанні, зберіганні носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, 164 ч. 2 -злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей ( аліментів) вчинено повторно, 185 ч. 2 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, визнав повністю і пояснив, що він дійсно 09.05.2010 року пішов в АДРЕСА_2 до будинку своєї колишньої тещі ОСОБА_12, який розташований відразу при в*їзді у село зі сторони м. Звенигородка щоб по можливості зібрати якийсь металобрухт, який потім здати і на отримані кошти відсвяткувати День Перемоги. Перебуваючи біля будинку, приблизно о 09.30 годині, в якому на даний час ніхто не проживає, він ніякого металобрухту не знайшов. Потім він пішов у вуличку, яка розташована через автодорогу, в пошуках металу. Коли він йшов провулком,то помітив житловий будинок, який був зачинений на навісний замок. Він зрозумів, що в ньому нікого не має і вирішив залізти до даного будинку щоб викрасти якесь майно, яке потім продати. Зайшовши на подвір*я через незачинену хвіртку, він покликав господарів, щоб переконатися, що дома нікого немає. На його крики до нього ніхто не вийшов. Підійшовши до вхідних дверей він за допомогою металевого пруту, який знайшов в дворі даного будинковолодіння, зірвав один із скоблів, на який був зачинений замок і зайшов до середини будинку. Оглянувши будинок, він помітив у спальній кімнаті телевізор темного кольору, який стояв на столі під вікном. Він взяв його і виніс до веранди, подивився чи не ходить хтось по вулиці і чи не вертаються господарі. Він помітив, що нікого не має і взявши телевізор вийшов на подвір*я. Більше залишатись у дворі він не хотів, так як думав, що його можуть застати. Він вийшов із подвір*я і пішов яром в сторону садка, який розташований неподалік, при цьому він телевізор ніс у руках. Телевізор був важким, а тому він вирішив його заховати у траві, щоб потім його забрати, а сам пішов додому. Через декілька днів він повернувся до того місця щоб забрати телевізор і виявив, що телевізора немає.

04.03.2011 року о 07.00 годині він підійшов до будинковолодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4, де через незачинену хвіртку проник на територію будинковолодіння, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, відірвав від рами металевої бесідки два металевих кути, довжиною приблизно по 4 метри кожен та один металевий кут довжиною близько 3 метрів, після чого взяв їх під руки та продав у АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_14 за 60 гривень.

05.03.2011 року близько 15.30 години він знову прийшов до вищевказаного будинку, де сам зняв ще один металевий кут, приблизно 2 метри довжиною та металевий швелер, довжиною приблизно 1,5 метри, які склав у дворі, готуючись їх виносити. В цей час приблизно о 16.00 годині по вулиці проходив його рідний брат ОСОБА_8, який, побачивши його у дворі, підійшов до нього щоб подивитися що він там робить. Як тільки підійшов до нього брат, із-за кутка будинку почали бігти сусіди та власник і кричати на нього. Артем побачивши це відразу втік, а він залишився на місці. Він був затриманий власником який і викликав працівників міліції.

08.03.2011 року близько 08.00 години він приїхав до м. Звенигородка Черкаської області для того щоб знайти собі роботу та заробити коштів на прожиття. Близько 11.45 години він знаходився у центрі міста, а саме неподалік пам*ятника «Танк»та запитував перехожих, де можна заробити гроші. У цей час до нього підійшли працівники міліції і запитали хто він такий і попросили його документи, що засвідчують особу. Оскільки він документів не мав та в нього в кишені знаходилися набої до малокаліберної гвинтівки в кількості 50 штук, а тому він уникав розмови з працівниками міліції. Однак працівники міліції не отримавши від нього жодних документів та зрозумілого пояснення про перебування в м. Звенигородка, в присутності понятих провели його особистий огляд в ході якого в лівій боковій кишені його куртки синього кольору, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходилися набої до малокаліберної гвинтівки у кількості 50 штук, які він знайшов на річці «Шполка»і заховав в себе в дома на подвір*ї під дерев*яним навісом, а 08.03.2011 року взяв із собою, щоб при нагоді продати. Дані вилучені речі були поміщені працівниками міліції до поліетиленового пакету та опечатано.

Також, 31.03.2011 року перебував в АДРЕСА_2 по особистим справам, до пізньої ночі. Дуже зголоднів і вирішив залізти до приміщення сільської школи, так як він знає, що там завжди будуть продукти харчування, якими годують учнів. Він розбив ліктем дві шибки через які заліз до середини приміщення школи і потрапив до класу двері якого були зачинені, і тоді він вибив віконечко у дверях і потрапив до коридору. Знайшовши їдальню він зірвав металевою трубою, яку приніс з собою, навісний замок з дверей їдальні і потрапив в середину. Він відчинив холодильник і дістав ковбасу яку почав відразу їсти. Крім того він вживав яблука, печиво, запивав соком який знаходився в пачках, які лежали у приміщенні кладової. Поївши, він вирішив забрати ще з собою продукти харчування, а саме він забрав великий шмат сирого м*яса, великий кусок масла, ковбаси, сиру, печива, упаковку соків, декілька пляшок олії, декілька пачок чаю, яблука. Вказані продукти харчування він поніс додому, де харчувався ними самостійно. Відрізок металевої труби за допомогою якої відкрив навісний замок він викинув неподалік від школи, де саме не пам*ятає.

У 2006 році він розлучився зі своєю дружиною ОСОБА_15, від шлюбу вони мають спільну дитину -ОСОБА_7. Згідно рішення Звенигородського районного суду Черкаської області він повинен сплачувати аліменти на користь своєї колишньої дружини для утримання їх доньки ОСОБА_7. Останній раз він надавав кошти на утримання доньки в березні 2010 року, після чого він більше не надавав коштів на утримання доньки оскільки в нього їх не було. Живе він з того що підробляє на тимчасових заробітках, а саме влітку 2010 року тричі копав ями на кладовищі в с. Юрківка разом зі своїм братом ОСОБА_8 та ОСОБА_9. За роботу кожен з них отримував по 50 гривень за одну яму. Влітку на звалищі с. Юрківка разом з братом шукав металеві вироби, які потім здавав, за що отримував гроші в розмірі 30 гривень. Восени 2010 року допомагав копати ОСОБА_10 город, за що вона дала йому 15 гривень. Зароблені гроші він витрачав на власні потреби і дитині нічим не допомагав.

На початку лютого 2011 року він приїхав в с. Шевченкове в пошуках роботи. Близько 23години він знаходився в барі «Артеміда»в с. Шевченкове, де відпочивав. В даному барі також відпочивали молоді хлопці, які одного разу вийшли покурити а свій одяг залиши біля столику і він вирішив перевірити наявність кишень їхнього одягу з метою щось вкрасти, і виявив в одній із курток мобільний телефон марки «Нокіа Х3-00», який викрав та в подальшому продав в м. Звенигородка за 320 гривень невідомому хлопеві, сім-карту з телефону відразу викинув в с. Шевченкове в урну.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 його вина у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч.2 185 ч. 3, 263 ч. 1, 164 ч. 2, 185 ч. 2 КК України доведена:

По епізоду таємного викрадення майна з будинковолодіння ОСОБА_2 09.05.2010 року в АДРЕСА_2:

- показами та заявою (т.1 а.с.15) потерпілої ОСОБА_2 про те, що 09.05.2010 року близько 08години 00 хвилин вона пішла в центр с. Богачівка на парад. Близько 13 години 00 хвилин вона повернулася до місця свого проживання і помітила, що з вхідних дверей зірваний навісний замок, зайшовши до будинку вона помітила, що немає її телевізора «Старт». Діагоналлю 21 дюйм, який вона придбала в 2005 році в м. Звенигородка за 780 гривень. В зв*язку з чим відразу викликала міліцію;

- показами свідка ОСОБА_16, про те, що 11.05.2010 року близько 12 години 00 хвилин вона знаходилася в фруктовому саду, який розташований при в*їзді в с. Богачівка, де збирала гриби. Проходячи садом, неподалік від польової дороги в траві вона побачила телевізор сірого кольору марки «Старт». До телевізора вона не торкалася, а відразу пішла додому до ОСОБА_17, який працює в міліції і повідомила йому про даний випадок, а він в свою чергу викликав працівників міліції;

- протоколом огляду місця події від 09.05.2010 року (т. 1 а.с. 16-19) було оглянуто місце вчинення злочину, а саме будинковолодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_2;

- протоколом огляду місця події від 11.05.2010 року (т. 1а.с.21), про те, що було оглянуто фруктовий садок в с. Богачівка, а саме місце де знайдено телевізор марки «Старт»;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 (т.1 а.с. 33), про те, що він дійсно 09.05.2012 року викрав телевізор марки «Старт»з будинковолодіння ОСОБА_2;

- протоколом огляду предметів та постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднанням їх до кримінальної справи (т. 1 а.с. 36,37), стверджується, що телевізор марки «Старт»діагоналлю 21 дюйм визнаний речовим доказом по справі;

- висновком товарознавчої експертизи (т. 1 а.с. 42-51) стверджується, те що вартість викраденого телевізора «Старт»становить 700 гривень.

По епізоду таємного викрадення майна з будинковолодіння ОСОБА_3 04.03.2011 року в АДРЕСА_4:

- показами та заявою (т. 1 а.с. 64) потерпілого ОСОБА_3, про те, що в його власності знаходиться будинок в АДРЕСА_4, де ніхто на даний час не проживає. 05.03.2011 року близько 16 годин 10 хвилин до нього додому в м. Ватутіне на велосипеді приїхав товариш ОСОБА_18 та повідомив йому, що ОСОБА_1 викрадає метал з його будинковолодіння в с. Юрківка. Він відразу з ОСОБА_18 поїхали до с. Юрківка. Підбігаючи до свого будинку він побачив, що до ОСОБА_1 підійшов його брат ОСОБА_16, який відразу втік побачивши його та ОСОБА_18. Забігши в двір він помітив ОСОБА_1 у якого в руках був знятий з його будинку металевий кут довжиною 2 м, розміром 50х50 мм та швелер довжиною 1,5 м, розміром 50х10 мм. Крім того, він виявив, що у дворі його будинковолодіння розібрано бесідку з якої також було знято та викрадено два металеві кути довжиною по 4 м кожен розміром 75х75 мм та один кут довжиною 3 м, розміром 75х75 мм. Також, сусіди -ОСОБА_5 та ОСОБА_19 повідомили йому, що 04.03.2011 року приблизно о

07.00 годині ОСОБА_1 знімав кути з бесідки;

- показами свідка ОСОБА_5, про те, що 04.03.2011 року вона перебувала у своєму будинку зі своїм племінником ОСОБА_19 Із вікна свого будинку вона побачила, що ОСОБА_1 по вулиці несе металеві планки, можливо кінці замотані в тканину. Також 05.03.2011 року близько 16.00 годині вона побачила як ОСОБА_1 зайшов до подвір*я ОСОБА_3 та почав виймати закопаний біля будинку металевий швелер. Вона про все розповіла своєму чоловіку ОСОБА_18, який відразу поїхав до ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_18 приїхали і побігли до будинку ОСОБА_3, де затримали ОСОБА_1;

- показами свідка ОСОБА_19, про те, що 04.03.2011 року він перебував за місцем проживання ОСОБА_18 в АДРЕСА_5. Близько 06.30 години він прокинувся та пішов займатися своїми справами. Піднявшись він підійшов до вікна та побачив, що на подвір*ї сусіднього будинку, що належить ОСОБА_3, ходить ОСОБА_1, який пізніше почав замотувати металеві кінці стовпчиків у тканину. Побачивши це він покликав ОСОБА_5 і показав, що побачив і потім продовжив займатися своїми справами;

- показами свідка ОСОБА_14, про те, що 04.03.2011 року близько 13.00 годині проходячи по АДРЕСА_4 він зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який в руках тримав два кута довжиною близько 4 метрів кожен та металевий кут довжиною близько 3 метрів. ОСОБА_1 запропонував йому придбати в нього вищевказані металеві кути. Оскільки вказані металеві кути могли б знадобитися йому в господарстві він виріши їх придбати за що заплатив ОСОБА_1 60 гривень. Принісши вказані кути додому він хотів їх поставити замість стовпчиків для кріплення паркану, але вони йому не підійшли і він вирішив їх викинути, щоб не займали місце в дворі. Наступного дня він викинув вказані металеві кути полі, неподалік від колгоспу в с. Юрківка. Про те, що вказані металеві кути були краденими він не знав;

- протоколом огляду місця події від 05.03.2011 року (т.1 а.с.67-71) про те, що було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_4.

По епізоду замаху на таємне викрадення майна з будинковолодіння ОСОБА_3, 05.03.2011 року в АДРЕСА_4:

- показами та заявою (т. 1 а.с. 64) потерпілого ОСОБА_3, про те, що в його власності знаходиться будинок в АДРЕСА_4, де ніхто на даний час не проживає. 05.03.2011 року близько 16.10 години до нього додому в м. Ватутіне на велосипеді приїхав товариш ОСОБА_18 та повідомив йому, що ОСОБА_1 викрадає метал з його будинковолодіння в с. Юрківка. Він відразу з ОСОБА_18 поїхали до с. Юрківка. Підбігаючи до с. Юрківка він побачив, що до ОСОБА_1 підійшов його брат ОСОБА_16, який відразу втік побачивши його та ОСОБА_18. Забігши в двір він помітив ОСОБА_1 у якого в руках був знятий з його будинку металевий кут довжиною 2 м, розміром 50х50 мм та швелер довжиною 1,5 м, розміром 50х10 мм. Крім того, він виявив, що у дворі його будинковолодіння розібрано бесідку з якої також було знято та викрадено два металеві кути довжиною по 4 м кожен розміром 75х75 мм та один кут довжиною 3 м, розміром 75х75 мм. Також, сусіди -ОСОБА_5 та ОСОБА_19 повідомили йому, що 04.03.2011 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_1 знімав кути з бесідки;

- показами свідка ОСОБА_5, про те, що 04.03.2011 року вона перебувала у своєму будинку зі своїм племінником ОСОБА_19 Із вікна свого будинку вона побачила, що ОСОБА_1 по вулиці несе металеві планки, можливо кінці замотані в тканину. Також 05.03.2011 року близько 16.00 годині вона побачила як ОСОБА_1 зайшов до подвір*я ОСОБА_3 та почав виймати закопаний біля будинку металевий швелер. Вона про все розповіла своєму чоловіку ОСОБА_18,

який відразу поїхав до ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_18 приїхали і побігли до будинку ОСОБА_3, де затримали ОСОБА_1;

- показами свідка ОСОБА_18, про те, що 05.03.2011 року приблизно о 16.00 годині він побачив, що до будинку ОСОБА_3 підійшов місцевий житель АДРЕСА_4 ОСОБА_1 по кличці «ОСОБА_1», та почав довбати металеві стовпчики на тому місці, де колись знаходилася альтанка. Він відразу сів на велосипед і поїхав до ОСОБА_3 та повідомив йому про даний факт. Вони з ОСОБА_3 відразу приїхали до нього залишили велосипед та через город підійшли до будинку, який належить Ігореві. Підбігаючи до будинку вони побачили що до ОСОБА_1 підходить його менший брат ОСОБА_8, який побачивши їх відразу втік, а ОСОБА_1 залишився. Він притримав ОСОБА_1, а ОСОБА_3 зателефонував до міліції;

- показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, 05.03.2011 року приблизно о 16.00 годині він проходив по вул. Котовського в АДРЕСА_4 та на подвір*ї будинку № 49 побачив свого брата ОСОБА_1, який із будинку над вікном витягнув якісь кути. Він зайшов у двір подивитись і запитати, що він робить. Як тільки він підійшов до ОСОБА_1, то побачив що на городі біжить ОСОБА_3 з якимось чоловіком та кричить в їхню адресу. Він відразу втік, а ОСОБА_1 залишився у дворі. Що робив ОСОБА_1 у дворі йому не відомо;

- рапортом слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС Тюпи В.В.(т.1 а.с.66) стверджується,що ОСОБА_1 перебуваючи в с. Юрківка проник на територію будинковолодіння ОСОБА_3 звідки намагався викрасти металевий кут довжиною 2 м, розмірами 50х50 мм та металевий швелер довжиною 1,5 м, розмірами 50х10 мм, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий власником;

- протоколом огляду місця події від 05.03.2011 року (т.1 а.с.67-71) про те, що було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_4;

- протоколом огляду предметів та постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи (т.1 а.с.77,78) про те, що було визнано речовими доказами по справі кутова сталь довжиною 2 метри розміром 50х50 мм та металевий швелер довжиною 1,5 метри.

По епізоду незаконного придбання, зберігання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, 08.03.2011 року в м. Звенигородка:

- показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 08.03.2011 року близько 11.50 години проходячи біля пам*ятника «Танк»про прос. ОСОБА_4 в м. Звенигородка, він був запрошений працівниками міліції під час проведення особистого огляду громадянина, який назвався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_4, в якості понятого. Під час проведення особистого огляду гр. ОСОБА_1, в лівій боковій кишені куртки на прізвище ОСОБА_1 виявлено та вилучено працівниками міліції поліетиленовий пакет з вмістом 50 штук предметів зовні схожих на набої. Як пояснив ОСОБА_1 виявлені та вилучені в нього предмети схожі на набої являються патронами до «мелкашки», які він знайшов на березі р. Шполка АДРЕСА_4;

- показами свідка ОСОБА_20, про те, що 08.03.2011 року близько 11.50 години проходячи біля пам*ятника «Танк»по прос. ОСОБА_4 м. Звенигородка він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні особистого огляду чоловіка який назвався ОСОБА_1, в ході проведення огляду в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено працівниками міліції поліетиленовий пакет з вмістом 50 штук предметів зовні схожих на набої. Як пояснив ОСОБА_1 виявлені та вилучені в нього предмети схожі на набої являються патронами до «мелкашки», які він знайшов на березі р. Шполка АДРЕСА_4;

- рапортом о/у СКР ОСОБА_21 (т.1 а.с. 99) стверджується, що 08.03.2011 року о 11.47 годині поблизу пам*ятника «Танк»м. Звенигородка було затримано працівниками міліції громадянина який виявився житель АДРЕСА_4 ОСОБА_1, при його особистому огляді було виявлено та вилучено 50 предметів зовні схожих на набої до гвинтівки;

- актом особистого огляду (т.1 а.с.101) стверджується, що 08.03.2011 року було проведено особистий огляд ОСОБА_1, в ході якого виявлено та вилучено 50 предметі зовні схожих на набої до гвинтівки;

- проколом огляду місця події від 14.03.2011 року (т. 1 а.с.105), стверджується що було проведено огляд місця де ОСОБА_1 знайшов 50 штук предметів схожих на набої до гвинтівки;

- протоколом огляду предметів та постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи від 18.03.2011 року (т. 1 а.с.115,116), про те, що 50 штук предметів зовні схожих на набої до гвинтівки які були вилучені в нього під час особистого огляду були визнані речовими доказами і приєднані до кримінальної справи;

- судово-балістичною експертизою (т. 1 а.с.122-124) № 1/345 від 20.03.2011 року, про те, що 50 патронів, вилучених 08.03.2011 року під час проведення особистого огляду ОСОБА_1, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї -5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, заводського виробництва.

По епізоду таємного викрадення майна з приміщення навчально-виховного комплексу, 01.04.2011 року в АДРЕСА_2:

- показами свідка ОСОБА_22, про те, що вона працює кухарем Богачівського навчально-виховного комплексу. 01.04.2011 року близько 07.00 години вона прийшла на роботу до школи та виявила, що скло вікна, яке розташоване в кабінеті історії розбите, двері класу історії були пошкоджені. Зайшовши до приміщення їдальні вона виявила, що з холодильника пропали продукти харчування, а саме м*ясо, ковбаса, масло, яйця та інше, всієї продукції вона не пам*ятає. Також була відчинена кладова звідки також було викрадено печиво, чай, сік, олія та інше. Після виявленого вона зателефонувала директору школи;

- показами свідка ОСОБА_23, про те, що вона працює директором Богачівського навчально-виховного комплексу. 01.04.2011 року близько 07.50 годині їй зателефонувала кухар Богачівського навчально-виховного комплексу ОСОБА_22, яка повідомила про те, що хтось проник до приміщення школи через розбите скло та пошкодивши двері в їдальню проник в середину кухні звідки викрав продукти харчування. Викрадені продукти харчування належать ПП «Украбудсервіс-ЮГС»;

- відношенням ПП «Украбудсервіс-ЮГС»(т.1 а.с.138), про те,що в ніч з 31.03.2011 року на 01.04.2011 року невстановлена особа проникла до приміщення їдальні навчально-виховного комплексу в АДРЕСА_2, яке на даний час орендує ПП «Укрбудсервіс-ЮГС»звідки викрала продукти харчування;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2011 року (т. 1а.с. 139-143), про те, що було оглянуто приміщення навчально-виховного комплексу АДРЕСА_2;

- актом ревізії (т. 1 а.с.154-157), стверджується, які продукти харчування і в якій кількості зникли з приміщення їдальні;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 (т. 1 а.с.158), про те, що він вночі 01.04.2012 року проник до приміщення їдальні навчально-виховного комплексу с. Богачівка, де таємно викрав продукти харчування;

- протоколом огляду предметів та постановою про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до кримінальної справи (т.1 а.с.160,161), про те, що

було визнано речовими доказами по справі 4 відрізки скла, 1 запаковану упаковку з соком «Соки України»в кількості 24 пачки по 0,2 л кожна, 1 пляшку олії «Сонечко»ємкістю 1 літр, 2 упаковки чаю «Лисма»вагою по 400 грам кожна.

По епізоду злісного ухиляння від сплати аліментів:

- показами та заявою (т.1 а.с.179) потерпілої ОСОБА_15, про те, що 8 років тому вона розлучилася зі своїм чоловіком ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1. Від їхнього шлюбу в них є дочка ОСОБА_7 1998 року народження. Згідно рішення Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на утримання їхньої доньки ОСОБА_7. Останні декілька років ОСОБА_1 аліменти на дитину не сплачує, участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає;

- Показами свідка ОСОБА_9, про те, що він знає сім*ю ОСОБА_1 і знає, що ОСОБА_1 зобов*язаний судом сплачувати аліменти на утримання своєї доньки ОСОБА_7, але чи ОСОБА_1 сплачує аліменти він не знає. Також підтвердив що дійсно влітку 2010 року він разом зі ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_8 копали ями на кладовищі в с. Юрківка, за що отримали кошти в сумі 150 гривень за одну яму та ділили їх на трьох. Куди ОСОБА_1 витрачав зароблені на копанні ям кошти він не знає;

- показами свідка ОСОБА_8, про те, що влітку 2010 року він разом з братом ОСОБА_1 ходили на звалище в с. Юрківка Звенигородського району і шукали метал який потім здавали на пункт прийому металу за що отримували кошти в сумі 30 гривень кожен. На звалищі вони були 5-6 разів. Також влітку 2010 року він з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 тричі копали ями на кладовищі в с. Юрківка, за що платили їм по 50 гривень кожному за одну яму. Отримані кошти вони витрачали на власні потреби;

- показами свідка ОСОБА_10, про те, що в неї є наглядно знайомий ОСОБА_1, якого вона попросила восени 2010 року допомогти їй скопати город, за що йому заплатила 15 гривень;

- поданням головного державного виконавця Звенигородського РУЮ ДВС (т. 1 а.с. 180) про те, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

- розрахунком заборгованості по аліментам ОСОБА_1 станом на 01.03.2011 року (т. 1 а.с. 181) стверджується, що ОСОБА_1 заборгував аліменти в сумі 10004,30 гривень на утримання свої доньки ОСОБА_7;

- свідоцтвом про народження дитини (т.1 а.с. 185), стверджується, що ОСОБА_1 являється батьком неповнолітньої ОСОБА_7;

- свідоцтвом про розірвання шлюбу (т.1 а.с.186), стверджується, що шлюб між ОСОБА_15 та ОСОБА_1 розірвано;

- виконавчим листом Звенигородського районного суду Черкаської області (т.1 а.с.188-189) стверджується, що Звенигородським районним судом Черкаської області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_15 на утримання неповнолітньої ОСОБА_7 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу;

- попередженням державної виконавчої служби про необхідність виплатити заборгованість по аліментам, працевлаштовуватися (т.1 а.с.190) стверджується, що ОСОБА_1 дійсно був попереджений про свою заборгованість і про кримінальну відповідальність в разі не працевлаштування на роботу та не сплати аліментів;

- довідкою з центру зайнятості (т. 1 а.с.191), стверджується, що ОСОБА_1 не перебуває в центрі зайнятості як безробітний.

По епізоду таємного викрадення мобільного телефону у гр. ОСОБА_11 12.02.2011 року в с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області:

- показами та заявою (т.2 а.с.103) потерпілого ОСОБА_11, про те, що 12.02.2011 року він зі своїми друзями поїхали відпочивати до кафе «Артеміда», що знаходиться в с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області. Близько 23 години всі разом вийшли із приміщення кафе на подвір*я щоб покурити. Куртку, в якій знаходився його мобільний телефон Нокіа-Х3-00 з вмістом картки мобільного оператора «Діджус»він залишив в приміщенні кафе. Через деякий час зайшов до кафе і одягнув куртку та захотів подивитися котра година на своєму мобільному телефоні і виявив, що телефон хтось викрав;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 (т.2 а.с.127), про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_11;

- довідкою про вартість викраденого майна (т. 2 а.с.103) стверджується, що вартість стартового пакету «Діджус»становить 25 гривень, вартість мобільного телефону Нокіа Х3-00 становить 800 гривень.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням в житло, за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання, носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, за ч. 2 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчинено повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд відносить його щире розкаяння у вчинених злочинах, явки з повинною.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, передбачених ст.67 КК України, суд не вбачає.

Як особа, підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Виходячи з викладеного, з урахуванням даних про особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягається не вперше, але висновків так і не зробив, на шлях виправлення не став, відбуває покарання в місцях позбавлення волі за попереднім вироком, а тому суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції його від суспільства.

Оскільки підсудний вчинив ряд злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2 , 185 ч. 3, 15 ч. 2 185 ч. 3, 263 ч. 1, 164 ч.2 КК України, а тому суд визначає йому покарання на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підсудний ОСОБА_1 засуджений Звенигородським районним судом Черкаської області 19.04.2011 року, а злочини в яких він обвинувачується вчинив до постановлення вказаного попереднього вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.04.2012 року, а тому суд визначає покарання ОСОБА_1 застосовуючи ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань і до строку відбуття покарання повністю зараховує відбуте покарання за попереднім вироком у виді 1 року 4 місяців 22 днів.

Цивільний позов ПП «Укрбудсервіс-ЮГС»до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в розмірі 1698,57 гривень - задовільнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Украбудсервіс»1698,57 гривень завданих збитків.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_11 відмовилися заявляти до ОСОБА_1 цивільні позови. Суд приймає відмови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_11 від цивільних позовів до ОСОБА_1, оскільки їхня відмова не шкодить їх нім інтересам та інтересам держави.

Крім того, суд вражає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 506,40 гривень (т.1а.с.107,121).

Речові докази, а саме телевізор «Старт»передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (т.1 а.с.38), металевий кут довжиною 2 м та металевий швелер довжиною 1,5 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (т. 1 а.с.79), упаковку соку «Соки України»з вмістом 24 пачок по 0,2 літри, одну пляшку «Щедрий дар»ємкістю 1 літр, 2 упаковки чаю «Лісма»вагою по 400 грам кожна передано на зберігання представнику ПП «Украбудсервіс ЮГС»ОСОБА_25 (т. 1 а.с.163) і їх при справі не має.

Речові докази по справі, а саме 50 патронів відповідно до квитанції № 1168, та 4 відрізки скла відповідно до квитанції від 04.05.2011 року які знаходяться на зберіганні у камері схову Звенигородського РВ УМВС - знищити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2 185 ч. 3, 236 ч. 1, 164 ч. 2 КК України та призначити йому покарання - за ст. 185 ч. 2 КК України -2 роки позбавлення волі, за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України -3 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки 4 місяці позбавлення волі, за ст. 263 ч. 1 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ст. 164 ч. 2 КК України -2 роки обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Звенигородського районного суду від 19.04.2011 року у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі і до строку відбування покарання повністю зарахувати відбуте покарання за попереднім вироком Звенигородського районного суду від 19.04.2011 року у виді 1 року 4 місяців 22 днів.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 -залишити попередню тримання під вартою, а строк відбування покарання рахувати йому з 12.09.2012 року.

Цивільний позов ПП «Укрбудсервіс-ЮГС»до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в розмірі 1698(тисяча шістсот дев'яносто вісім) гривень 57 копійок, задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ватутіне Черкаської області на користь ПП «Украбудсервіс»1698 (тисячу шістсот дев*яносто) гривень 57 копійок завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ватутіне Черкаської області на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 506 (п*ятсот шість) гривень 40 копійок.

Речові докази, а саме телевізор «Старт»передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (т.1 а.с.38), металевий кут довжиною 2 м та металевий швелер довжиною 1,5 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (т. 1 а.с.79), упаковку соку «Соки України»з вмістом 24 пачок по 0,2 літри, одну пляшку «Щедрий дар» ємкістю 1 літр, 2 упаковки чаю «Лісма»вагою по 400 грам кожна передано на зберігання представнику ПП «Украбудсервіс ЮГС»ОСОБА_25 (т. 1 а.с.163) і їх при справі не має.

Речові докази по справі, а саме 50 штук патронів відповідно до квитанції № 1168, та 4 відрізки скла відповідно до квитанції від 04.05.2011 року які знаходяться на зберіганні у камері схову Звенигородського РВ УМВС - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий підпис Н.І. Терещенко

Суддя Н.І. Терещенко