Рішення № 26014092, 18.09.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218\1047/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П.

При секретарі РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

З участю представника позивача Шевчука Ю.В., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість за Кредитним договором №26/05/2008/840-к/1448 від 26 травня 2008 року та додаткових угод до нього №1 від 12.06.2009 року та №2 від 18.06.2009 року в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. З майнового поручителя ОСОБА_3 стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на її частину в предметі іпотеки, а саме: квартирі під номером АДРЕСА_1, загальною площею 83,7 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та пояснив, що 26 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №26\05\2008\840-к\1448 згідно до умов якого, останній отримав кошти в сумі 335 437,18 грн., зі сплатою 16,2 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 25 березня 2033 року. Відповідно до п.3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. Договору Позичальник зобов'язаний щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами шляхом сплати до 10 числа поточного місяця мінімально необхідного платежу в розмірі 4 648, гривень. 12 червня 2009 року між Банком та ОСОБА_2, була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору №26\05\2008\840-к/1448 від 26.05.2008 року згідно якої, сума щомісячного мінімально необхідного платежу була змінена на 3 915, гривень. Згідно п.1.5 Додаткової угоди №1 зазначено що Банк встановлює Позичальнику пільгову відсоткову ставку за користування Кредитом у зв'язку із тим, що Позичальник перебуває з Банком у трудових правовідносинах. У випадку звільнення Позичальника з будь-яких причин і розірванні трудових правовідносин з ВАТ КБ "Надра", та невиконання умов Договору протягом перших шести місяців після звільнення, відсоткова ставка по Договору збільшується до рівня відсоткової ставки, що встановлена на дату виникнення прострочення по банківському продукту чи, якщо на момент зміни відсоткової ставки такий припинить свою дію, то по аналогічному банківському продукту, в рамках якого було підписано Договір. При цьому сторони домовились, що так як невиконання (неналежне виконання) умов цього Договору залежить виключно від волі Позичальника, збільшення відсоткової ставки відбувається без підписання відповідної додаткової угоди. У зв'язку із розірванням трудових відносин та допущенням позичальником прострочення по Кредитному договору, 01.06.2010 року відсоткова ставка була збільшена до 23,19 % річних за користування кредитний коштами. У відповідності до п.5.2 Договору у випадку прострочення виконання зобов'язання Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій та можливі штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3 Договору, Позичальник сплачує банку пеню розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У відповідності до п.5.3 Договору у випадку порушення позичальником вимог п. 4.З. виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4 Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. В якості забезпечення зобов'язання за кредитним договором 26 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, було укладено договори поруки. 26 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_3, від імені якої на підставі доручення №5307 від 24.05.2008 року діяла ОСОБА_4, був укладений Договір іпотеки за яким з метою забезпечення зобов'язання, що витікає з умов Кредитного договору, передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2, неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання та допустив прострочення сплати кредиту. Станом на 15.12.2011 року загальна заборгованість складає -394 619,67 гривень, а саме: залишок по тілу кредиту складає - 279 467,05 грн., заборгованість по відсотках складає - 95 503,31грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів за період з 4.12.2010 року по 14.12.2011року складає - 8 400,20 грн., штраф згідно п.5.2 кредитного договору та п.4.2 Додаткової угоди №2 до кредитного договору - 11 249,11 грн. За вказаних обставин, просив задовольнити позов в повному обсязі.

ОСОБА_3, позовні вимоги визнала частково та пояснила, що позивач не повідомляв їй про зміну відсоткової ставки та про те, що у ОСОБА_2, існує заборгованість за кредитним договором. Тому просила задовольнити вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотковою ставкою в розмірі 16,2 %.

ОСОБА_2, вимоги позову визнав частково та пояснив, що позивачем без будь яких законних підстав було збільшено відсоткову ставку з 16,2% до 23,19 %. Тому, просив стягнути заборгованість за кредитом з застосуванням 16,2%. Просив застосувати строки позовної давності щодо стягнень по пені та штрафу.

Суд вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку про те, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2008 року між ЗАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №26\05\2008\840-к\1448 за яким, останній отримав кошти в сумі 335 437,18 грн., зі сплатою 16,2 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 25 березня 2033 року.

Згідно п.1.5 Додаткової угоди №1 ОСОБА_2, було встановлено пільгову відсоткову ставку (16,2%) за користування Кредитом у зв'язку із тим, що Позичальник перебуває з Банком у трудових правовідносинах. У випадку звільнення Позичальника з будь-яких причин і розірванні трудових правовідносин з ВАТ КБ "Надра", та невиконання умов Договору протягом перші шести місяців після звільнення, відсоткова ставка по Договору збільшується до рівня відсоткової ставки, що встановлена на дату виникнення прострочення по банківському продукту чи, якщо на момент зміни відсоткової ставки такий припинить свою дію, то по аналогічному банківському продукту, в рамках якого було підписано Договір. При цьому сторони домовились, що так як невиконання (неналежне виконання) умов цього Договору залежить виключно від волі Позичальника, збільшення відсоткової ставки відбувається без підписання відповідної додаткової угоди. У зв'язку із розірванням трудових відносин та допущенням Позичальником прострочення по Кредитному договору, 01.06.2010 року відсоткова ставка була збільшена до 23,19 % річних за користування кредитний коштами.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 липня 2012 року було відмовлено ОСОБА_2, у задоволенні позовної заяви до ПАТ КБ «Надра»про визнання неправомірними дії щодо підвищення відсоткової ставки за користування кредитом та зобов'язання до вчинення дій. Вказаним рішенням встановлено, що ПАТ КБ «Надра»було правомірно підвищено відсоткову ставку з 16,2 % до 23, 19 %.

Тобто, судом проводиться обрахування заборгованості за кредитним договором виходячи з відсоткової ставки 23,19 %.

Згідно п.5.2 Договору у випадку прострочення виконання зобов'язання Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій та можливі штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3 Договору, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У відповідності до п.5.3 Договору у випадку порушення вимог п. 4.З. Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором встановлено, що з січня 2010 року у ОСОБА_2, виникла заборгованість за кредитом.

Станом на 15.12.2011 року загальна заборгованість складає -394 619,67 гривень, а саме: залишок по тілу кредиту складає - 279 467,05 грн., заборгованість по відсотках складає - 95 503,31грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів за період з 14.12.2010 року по 14.12.2011року складає - 8 400,20 грн., штраф згідно п.5.2 кредитного договору та п.4.2 Додаткової угоди №2 до кредитного договору - 11 249,11 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавцю у разі прострочення повернення позики надано право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась не сплачена та процентів.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки.

Таким чином, відповідач -ОСОБА_2, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором: прострочив його виконання та погашення заборгованості.

В якості забезпечення зобов'язання за кредитним договором, 26 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, було укладено договори поруки. 26 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_3, від імені якої на підставі доручення №5307 від 24.05.2008 року діяла ОСОБА_4, був укладений договір іпотеки за яким з метою забезпечення зобов'язання, що витікає з умов кредитного договору, передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.1. Договору поруки, з метою забезпечення зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, зобов'язувались відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, у разі не виконання остатнім своїх обов'язків по кредитному договору від 26 травня 2008 року. П. 1.2 Договору передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором.

В судовому засіданні з'ясовано, що Поручителі не повідомлялись Банком про наявність заборгованості за кредитом відповідно до умов укладеного договору.

Пунктом 2.1 Договорів поруки від 26 травня 2008 року визначено, що Кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь -якій його частині не були виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині).

Відповідно до п. 2.2 вищевказаного договору Поручитель зобов'язаний сплатити банку не пізніше трьох банківських днів з моменту одержання відповідного повідомлення банку борг. П. 2.3 передбачено, що у повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити.

За вказаних обставин, суд рахує, що лише після виконання зазначених вище умов договору банк вправі пред'являти вимоги до поручителів про сплату поручителями в повному обсязі боргових зобов'язань боржника.

Як встановлено, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів про повідомлення поручителів про невиконання або неналежне виконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором та наявність заборгованості.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк.

Як встановлено в судовому засіданні така вимога ОСОБА_3, Банком не надсилалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Згідно договору іпотеки від 26 травня 2008 року предметом застави була квартира АДРЕСА_1.

Зазначена квартира на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач ставить вимоги про стягнення на частину вказаної квартири, що належить ОСОБА_3

За таких обставин, суд рахує, що вимоги стягнення на частину квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, задоволенню не підлягають так як, письмова вимога про усунення порушення щодо сплати кредиту ОСОБА_3, не надсилалась. Крім того, частина квартири, що належить ОСОБА_3, не виділена в натурі та не проведено реєстрацію права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

ОСОБА_2, заявив клопотання про застосування строків позовної давності щодо стягнень пені і штрафу. За таких обставин, суд рахує можливим зменшити пеню та штраф на 8 103 грн., 07 коп.

Таким чином відповідач -ОСОБА_2, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, порушив виконання своїх договірних зобов'язань по кредитному договору , має заборгованість по кредиту, відсотках та погашенню кредиту, тому має нести відповідальність передбачену договором та законом в частині повернення кредиту, відсотків, заборгованості по кредиту, процентів та інших обумовлених договором платежів тому, позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК суд рахує можливим стягнути з ОСОБА_2, на користь позивача понесені ним при подачі позову судові витрати.

Виходячи з наведеного, керуючись Законом України "Про іпотеку", ст.ст. 526, 530, 1050 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором в розмірі 386 516 грн., 90 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»сплачений судовий збір в розмірі 2 023 грн., 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий: