Рішення № 26014079, 18.09.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №2218/11088/2012

Провадження №2/2218/4679/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого -судді Приступи Д.І.,

при секретарі -Вараниці Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди відповідно до договору доручення,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з останньої 33 587,61 грн. винагороди відповідно до договору доручення від 15 жовтня 2005 року та 4 583,88 грн. витрат, пов'язаних з виконанням даного договору. Вказує, що між ними був укладений договір доручення, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання здійснювати від імені та за рахунок відповідачки дії щодо витребування з незаконного володіння та подальшого продажу належних їй 39/250 частини житлового будинку з надвірних будівель та земельної ділянки, які знаходяться в АДРЕСА_1. Вказує, що договір не був виконаний через вину відповідачки, в зв'язку з її відмовою від нього. Відтак, просить стягнути винагороду, відповідно до положень договору.

В ході судового засідання позивач позовні вимоги підтримав.

Повноважний представник відповідачки в судовому засіданні та в поданих до суду письмових запереченнях на позов, проти позову заперечувала, вважає позовні вимоги безпідставними, просить в позові відмовити.

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 жовтня 2005 року між сторонами укладено договір доручення щодо витребування з незаконного володіння та подальшого продажу належних їй 39/250 частини житлового будинку з надвірних будівель та земельної ділянки, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачка відмовилася від даного договору, позивач посилаючись на положення договору про не можливість його скасування чи зміни, звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь грошової винагороди, посилаючись на п.3.5 договору, відповідно до якого у випадку неможливості повного виконання доручення з вини довірителя, останній зобов'язаний сплатити винагороду в сумі 50% від ціни продажу майна. Окрім того,вказує, що в процесі виконання доручення ним були понесені витрати, які теж підлягають повному відшкодуванню.

Відповідно до ст.1008 ЦК України, договір доручення припиняється окрім іншого і у разі відмови довірителя або повіреного від договору.

Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Відповідно до ст.1009 ЦК України, якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується

до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення.

Відмова довірителя від договору доручення не є підставою для відшкодування збитків, завданих повіреному припиненням договору, крім випадку припинення договору, за яким повірений діяв як комерційний представник.

Відтак в частині стягнення грошової винагороди в зв'язку з відмовою відповідача від договору в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.60 ЦПК України:

1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В частині стягнення витрат, пов'язаних з виконанням договору доручення, суд приходить до висновку про необхідність відмови в позові в цій частині виходячи з наступного.

Позивачем не надано обгрунтування необхідності тих дій які ним були здійснені, не надано доказів, що саме на такі дії він був уповноважений довірителькою. Окрім того, надані на підтвердження витрат докзи не є належними та допустимими, оскільки є ксерокопіями та з них не вбачається, що витрати були здійснені в інтересах відповідачки для виконання договору доручення.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони перерахунку грошових коштів в сумі 66 175,21 грн. сплачених ОСОБА_3 з депозитного рахунку суду №37316010000015, отримувач ГУДКУ Хмельницької області, банк отримувача 26293548 скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа