Ухвала суду № 26011635, 11.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-812/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби -ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юком»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юком»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги мотивує тим, що ним було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року та заявлено суму бюджетного відшкодування, однак відповідач дійшов висновку, що підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2010року. Позивач вважає дії відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.07.2010 року № 0000950700/0, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 617516,00 грн., неправомірними та просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року задоволено позов. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва № 0000950700/0 від 16 липня 2010 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби -ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову про відмову у задоволенні даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Крім цього, відповідачем подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наявні в справі докази про час фактичного отримання відповідачем даного судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга даною особою подана вчасно.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

ТОВ «Юком»зареєстровано Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 17.07.2001 року. Взято на податковий облік ДПІ у Дарницькому районі м. Києва 20.09.2001 року № 93-10.

03.03.2008 року позивач зареєстрований платником податку на додану вартість ДПІ у Печерському районі м. Києва та отримав свідоцтво платника ПДВ № 100102145 від 03.03.2008 року, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 315753510306.

03.06.2010 року ТОВ ЮКОМ подано до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року та розрахунок бюджетного відшкодування на суму 617516,00 грн.

08.07.2010 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва складено акт № 4445/0700/31575358 «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Юком»за квітень 2010 року.

Згідно висновків, викладених в акті перевірки, встановлено порушення позивачем вимог абзацу «а»п.п. 7.7.11 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 5.12.1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість; відмовлено в бюджетному відшкодуванні за квітень 2010 року в розмірі 617516 грн.; встановлено порушення строків подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, передбачених п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Податковий орган дійшов висновку, що оскільки позивач зареєстрований як платник ПДВ після анулювання попередньої реєстрації, а тому згідно п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не має права на отримання бюджетного відшкодування.

За результатами перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.07.2010 року № 0000950700/0, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 617516,00 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарг ДПА України податкове повідомлення рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 16.07.2010 року № 0000950700/0 та рішення ДПА у м. Києві від 22.10.2010 року № 5717/10/25-114, прийняте за результатами повторної скарги залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки дію свідоцтва № 100102145 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Юком», виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва 03.03.2008 року відновлено з моменту анулювання, то позивач правомірно задекларував суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року в розмірі 617516, 00 грн., а тому спірне податкове повідомлення рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2012 року касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва відхилено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2010 року у справі № 2а-16845/09/2670 залишено без змін; 28.03.2012 року провадження у справі № 2-а-812/11/2670 поновлено. Судове рішення набрало законної сили у справі №2-а-16845/09/2670, яким встановлено факт неправомірності акту про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ ЮКОМ, та відновлено дію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ позивача №100102145 з моменту анулювання з 24.11.09 року.

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону України Про податок на додану вартість бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносяться до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкових зобов'язань звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту цього звітного періоду.

Судом першої інстанції було встановлено, що у квітні 2010 року позивачем ТОВ «Юком»різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ, що розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», має від'ємне значення.

Підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до акту № 2070/15-3 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Юком»24.11.2009 року комісією ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняте рішення про анулювання реєстрації вказаного платника ПДВ відповідно до підпункту в пункту 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року № 1120-р, у зв'язку з чим платник виключений з Реєстру з 24.11.2009 року.

У зв'язку із зміною місцезнаходження ТОВ «Юком» провело перереєстрацію платника податку на додану вартість та змінило свідоцтво платника ПДВ № 100268275 від 08.02.2010 року у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 315753526514.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2010 року по справі № 2а-16845/09/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року, та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2012 року, визнано протиправним та скасовано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва №2070/15-3 від 24.11.2009 року про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Юком». Зобов'язано ДПІ у Печерському районі м. Києва з 24.11.2009 року відновити дію свідоцтва №100102145 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Юком», виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва 03.03.2008 року на бланку ф. №2 ПДВ, серія НБ №209157, індивідуальний податковий номер № 315753510306.

Таким чином, оскільки дію свідоцтва №100102145 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Юком», виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва 03.03.2008 року відновлено з моменту анулювання, позивач правомірно задекларував суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року в розмірі 617516,00 грн.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За вказаних обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги даного позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби -ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.